Гражданское дело № 2-557/2022

09RS0001-01-2022-001797-55

Решение

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения __№__ и ФИО3. заключен кредитный договор __№__, согласно которому ФИО3 выдан кредит в сумме 170 000 рублей под 21,65 %, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства с ФИО2. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов. Задолженность по выданному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 020,01 рублей из которых основной долг - 96 111,26 рублей, 51 908,75 рублей -проценты. Неоднократные требования истца о погашении задолженности в соответствии с условиями кредитного договора остались не выполненными ответчиком ФИО1, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 сумму задолженности в размере 148 020,01 рублей, так же взыскать солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160,40 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов в их отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, применив правила пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при наличии их письменного мнения.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 и ФИО3 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор __№__, согласно которому ФИО3 был выдан потребительский кредит в сумме 170 000 рублей под 21,65 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно. Свои обязанности по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 170 000 рублей, путем их перечисления на расчетный счет заемщика ФИО3, что подтверждается копией лицевого счета ФИО3 __№__.

Из искового заявления, представленных суду графика платежей и расчета задолженности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что задолженность по кредиту заемщиком последний раз погашалась ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом не уплачиваются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется задолженность на 148 020,01 рублей.

Ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушил требования кредитного договора, а также ст.310 и ст. 811 ГК РФ.

Истец уведомлял ответчиков о неисполнении ими условий договора, что не привело к положительным результатам, ответчики не исполняют свои обязанности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнения обязательства может обеспечиваться поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ __№__ с ФИО2

Согласно п. 2.1 Договора поручительства: «Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик».

В соответствии с п. 2.2 Договора Поручительства: «Заемщик и Поручитель в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает перед кредитором солидарно».

В соответствии с п.п.1 и.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Причем поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В то же время, в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В заключенных с ответчиком ФИО2 в договоре поручительства не оговорен срок, на который поручительство дано.

Как выше указано, по кредитному договору ответчик ФИО2 приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по частям, ежемесячно, последний платеж был произведен - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по возврату суммы долга должна быть возложена на ответчиков солидарно.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность, подлежащая взысканию по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ - 148 020,01 рублей.

Данный расчет судом проверен, согласуется с материалами дела, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, принимается за основу.

При этом суду было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец предъявил иск к ответчикам в суд мировой юстиции ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был вынесен соответствующий судебный приказ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Адыге-Хабльского судебного района указанный судебный приказ был отменен.

В Адыге-Хабльский районный суд исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после его отмены.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в интернете.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) - 2 года 7 месяцев 20 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) - период действия судебного приказа действует судебная защита.

ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности возобновился. До истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у банка оставалось менее 6 месяцев, поэтому срок для банка продлевается на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен иск в суд согласно штемпеля на конверте. Следовательно, банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины по делу обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему - удовлетворить.

Кредитный договор __№__ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 расторгнуть.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, (<данные изъяты>) задолженность в размере 148 020 (сто сорок восемь тысяч двадцать) рублей 1 копейку.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» августа 2022 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.