Дело №2-543/2022
УИД: 42RS0008-01-2022-000184-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Минаевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 августа 2022 года
дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировав следующим.
Ответчик работал у ООО «СОУЛ» в должности водителя-экспедитора по устной договоренности и выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле ), который принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, в результате чего было повреждено: левое лобовое стекло, передний бампер, права дверь и стекло, правое зеркало, скрытые дефекты, течь жидкостей. Между истцом и третьим лицо был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «СОУЛ» и ИП ФИО5 был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял груз, который обязан доставить по адресам, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ На ответчика был выписан путевой лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил ДТП, о чем имеется протокол 4ТУ №*** об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как пострадали только транспортные средства. Ответчик совершил ДТП, вверенное ему транспортное средство которое пришло в нерабочее состояние, произошла полная потеря вверенного груза, были причинены механические повреждения транспортному средству. Действиями ответчика истцу был причинен материальный вред. Так, ООО «СОУЛ» обязался организовать перевозку груза согласно заключенному договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО5 В следствие утраты груза ИП ФИО5 предъявил претензионное письмо ООО «СОУЛ», в котором указано, что у ООО «СОУЛ» будет удержана сумма в размере 364 664,53 руб. В последствии сумма в размере 364 664,00 руб. была удержана. В следствии того, что транспортное средство был поврежден, истец обратился ФИО2 по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства ). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор №*** «Ремонт изотермического фургона». Стоимость работ по Договору №*** составила 160 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 160 000,00 руб.
В судебном заседании ИП ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО и»СОУЛ», СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав административный материал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средств . Принадлежит на праве собственности ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ООО «Соул» (Клиент) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №***, согласно условиям которому Перевозчик обязуется по Заявкам Клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортном на территории РФ, Клиент обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 31-34).
Согласно п.1.1 Договора, Перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов Клиента автотранспортом по территории РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (Клиент) и ООО «Соул» (Экспедитор) был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №***, согласно условиям которого Экспедитор обязуется по заявкам Клиента организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории РФ, клиент обязуется оплачивать оказанные услуги (л.д. 35-39).
Ответчик ФИО4 работал у ООО «Соул» в должности водителя –экспедитора по устной договоренности м выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 принял груз, который обязан доставить по адресам, указанных в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
На ответчика был выписан путевой лист №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО4, который наехал на припаркованное транспортное средство, произошло ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ответчик нарушил п. 1.5 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по Водитель ФИО4 управлял автомобилем , совершил наезд на стоящее транспортное средство , в результате произошло ДТП. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В результате произошедшего ДТП, вверенному ответчику транспортному средству , пришло в нерабочее состояние, произошла полная потеря вверенного груза, были причинены механические повреждения транспортному средству: левое лобовое стекло, передний бампер, правая дверь и стекло, правое зеркало, скрытые дефекты, течь жидкостей.
Истец обратился ФИО2 по вопросу ремонта поврежденного транспортного средства
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор №*** «Ремонт изотермического фургона» (л.д.15-18).
Стоимость работ по Договору №*** составила 160 000,00 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Оплата ремонтных работ истцом подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22)
Ответчик отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, он работает главным механиком ООО «Соул», ответчика сам принимал на работу, общался с ответчиком по работе. Свидетель один из первых узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ему ночью позвонил ФИО4 и сказал, что машину перевернул, прислал фотографии, продукция находилась на улице. Свидетель сразу предупредил о произошедшем представителя ИП ФИО5, что бы машину не ждали. Продукцию, которую вёз ФИО4, перевозится только с температурным режимом, если продукция находится без температурного режима более 1 часа, что обговорено в договоре, продукция не может быть реализована в продажу. После просмотра автомобиля свидетель увидел, что вся правая сторона будки разорвана, передняя часть будки разорвана, правая дверь замята, правое зеркало разбито, боковое стекло отсутствовало, явные большие визуальные повреждения. 2 месяца автомобиль стоял на базе, ждали решения, искали кто будет заниматься восстановлением. На данный момент автомобиль полностью восстановлен. С ответчиком договаривались, что ущерб он будет возмещать с заработной платы. Сумма ущерба по товару составила 380 000 или 370 000 рублей.
Суд признает допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО1, так как они последовательны и не противоречат письменным материалам дела.
Таким образом, факт допущения ФИО4 к работе в ООО «Соул» подтверждается транспортными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в которых поставлены его собственноручные подписи при принятии груза, показаниями свидетеля ФИО1, а также перепиской между ФИО1 и ответчиком в системе мгновенного обмена текстовыми сообщения для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи Whatsapp.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате нарушения ПДД ответчиком, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что истцом при восстановлении поврежденного в результате ДТП транспортного средства, были переведены в счет оплаты ремонта денежные средств в размере 160 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ и №*** от ДД.ММ.ГГГГ принимаемыми судом в качестве доказательств суммы ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт №*** в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 160000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение составлено 01.09.2022г.
Председательствующий: