Дело № 1-161/2023

34RS0018-01-2023-001041-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 16 ноября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием

государственных обвинителей помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишнякова А.В., ФИО1,

защитника ФИО2 – адвоката Убоженко А.В., назначенного на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 023959 от 18 сентября 2023 года и удостоверение № 2679 от 16 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

22 марта 2016 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 марта 2017 года по отбытию наказания;

03 июня 2019 года приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Освобождена 26 июля 2022 года из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания;

04 октября 2023 года приговором Калачевского районного суда Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Калачевском районе при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в жилище Т., расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Т. мобильного телефона марки «Realme C-30», лежащего на кресле в зальной комнате, а также денежных средств в сумме 3 000 рублей, лежащих на полке, установленной в зальной комнате.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в зальной комнате жилища Т., по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Т. и иных посторонних лиц, совершила тайное хищение принадлежащих Т. денежных средств в сумме 3 000 рублей, лежащих на полке, установленной в зальной комнате вышеуказанного дома, а также мобильного телефона марки «Realme C-30», стоимостью 7 990 рублей, лежащего на кресле, стоящем в зальной комнате указанного выше дома.

В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 10 990 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления также признала полностью.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в качестве обвиняемой (подозреваемой) следует, что она с конца июля 2023 года и по настоящее время она проживает вместе со своим сожителем Л. по адресу: <адрес>. До этого он проживала по адресу: <адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состояла. Травм головы и группы инвалидности не имеет. В браке никогда не состояла и фамилию она свою никогда не меняла. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. В настоящее время нигде официально не трудоустроена, проживает за счет случайных заработков. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она вместе с Л. находилась по месту жительства и распивала спиртное, в ходе распития спиртных напитков она предложила Л. сходить вместе с ней к ее знакомому Т., проживающему по <адрес>, более точный адрес она не знает, чтобы продолжить распитие спиртного вместе с ним. На это Л. согласился, несмотря на то, что он не был знаком с Т. Далее, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, она вместе с Л. пришла в гости к Т., где они стали вместе с ним распивать спиртное, находясь на кухне его дома. Поскольку Т. был со ней знаком, то он не воспрещал ей свободно передвигаться по его дому и территории домовладения, а потому за ее действиями никто не следил. Так, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня, у них закончилось спиртное, а потому Т. изъявил желание сходить в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков и продуктов питания, на что она и Л. не возражали и пошли вместе с ним в магазин. Примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, они вернулись из магазина домой к Т., и продолжили распитие спиртных напитков, также находясь на кухне в его доме. В период с 12 часов 45 минут по 13 часов 30 минут этого же дня, в ходе совместного времяпровождения они периодически выходили на веранду его дома, чтобы покурить, где продолжали вместе распивать спиртные напитки и беседовать на различные темы. Так, может пояснить, что примерно в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут этого же дня, более точное время она вспомнить не может, во время того, как они в очередной раз вышли на веранду, Т. попросил ее зайти в дом, чтобы взять из холодильника продукты питания для закуски, на что она не стала возражать. Далее она зашла в дом, где направилась в комнату, где располагался холодильник. Так, когда она зашла в указанную комнату, то увидела, что через ее проем видно помещение зальной комнаты, где находился телевизор. Также она обратила внимание, что над телевизором находилась полка, на которой лежали денежные средства. В этот момент она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решила тайно похитить указанные денежные средства, поскольку на тот момент она испытывала финансовые затруднения и нуждалась в деньгах. В связи с этим она, воспользовавшись тем, что Т. вместе с Л. находятся на веранде, а потому не могут наблюдать за ее действиями, прошла в зальную комнату, где подошла к полке, установленной над телевизором, и совершила кражу лежащих на ней денежных средств. При пересчете она выяснила, что денег было всего 3 000 рублей (3 купюры достоинством 1 000 рублей). Кроме того, когда она находилась в зальной комнате, то увидела, что на сидении установленного там кресла лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета (на марку телефона она не обратила внимания, но помнит, что он был сенсорного типа), который, как она поняла, принадлежал Т., который она также решила похитить, чтобы в последующем им пользоваться по прямому назначению, поскольку в виду отсутствия на тот момент у нее постоянного заработка, она не имела возможности приобрести мобильный телефон самостоятельно. В связи с этим она забрала вышеуказанный мобильный телефон и спрятала его вместе с денежными средствами в нагрудный карман надетого на ней джинсового комбинезона. Далее она забрала из холодильника продукты питания и вышла на веранду, где продолжила распивать спиртное вместе с Т. и Л. Так, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, в ходе совместного распития спиртного между Л. и Т. произошел словесный конфликт, в связи с чем она вынуждена была в него вмешаться, чтобы прекратить его. После того, как данная конфликтная ситуация была разрешена, Т., будучи рассерженным, потребовал, чтобы она и Л. покинули его дом, что они в дальнейшем и сделали. При этом изначально она не рассказывала Л., что она совершила кражу мобильного телефона, а также денежных средств, принадлежащих Т., и ему об этом ничего известно не было. Похищенные денежные средства она в дальнейшем потратила на продукты питания и спиртное, а мобильный телефон она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, по собственной неосторожности потеряла по пути следования домой от Т., но где именно она могла его потерять, она не знает, так как факт утери телефона она обнаружила уже спустя некоторое время после возвращения домой. В дальнейшем, в конце мая 2023 года она в ходе беседы призналась Л., что она совершила кражу имущества Т. при вышеуказанных обстоятельствах. В начале июня 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми она призналась в совершенном ею ранее хищении имущества Т. и собственноручно написала явку с повинной по данному факту. Может пояснить, что на момент совершения преступления она находилась в со стоянии алкогольного опьянения, однако, это никак не повлияло на возникновения у нее умысла на хищение имущества, поскольку, будучи трезвой, она тоже бы совершила это преступления, так как в виду сложного материального положения у нее не было возможности самостоятельно приобрести для личного пользования мобильный телефон и она нуждалась в денежных средствах. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-42, 52-55).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 02.07..2023 следует, что в начале мая 2023 года она, находясь в жилище Т., по адресу: <адрес>, совершила кражу мобильного телефона «Realme C30», а также денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих Т. (1 том, л.д. 7).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что весной 2023 года, более точно дату он не может назвать, он находился дома, когда к нему в гости пришла знакомая ФИО2. Он накормил её, и они стали совместно распивать спиртные напитки. ФИО2 осталась у него дома смотреть телевизор. Он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C30» в чехле на кресло, стоящее в зальной комнате, который приобрел за наличные денежные средства в размере 8 000 рублей в магазине Теле2, в <адрес> напротив магазина «Пятерочка», о чем у него дома сохранился чек и гарантийный талон. Кроме них двоих в доме никого не было. Он уснул, когда проснулся, то телефона на кресле не обнаружил, а также денежных средств, после чего при встрече с ФИО2 он просил ее вернуть мне телефон, на что она ответила ему отказом. Он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении телефона. Причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным, так как он живет один, на тот период его заработок составлял 15 000 рублей, с учетом неофициальных подработок 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания, помогает своей матери-пенсионеру, покупает ей лекарства, иного дохода в то время не имел. Стоимость похищенного телефона оценивает примерно в 7500 рублей, поскольку телефон он покупал новый, повреждений телефон не имел, находился рабочем состоянии, он аккуратно им пользовался, чехол телефона для него ценности не имеет. Причиненный преступлением материальный ущерб ему не возмещен. Наказание ФИО2 просит назначить на усмотрение суда.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Т., следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, а потому проживает за счет случайных заработков. Его ежемесячный доход от случайных заработков составляет примерно 40 000 рублей, но данный доход у него не постоянный. Так, может пояснить, что в начале мая 2023 года, более точно дату он назвать не может, но предполагает, что это было в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился дома, когда к нему в гости пришла его знакомая по имени Вера, фамилии которой он не знает. Вместе с ней пришел малознакомый ему мужчина по имени Сергей. Далее они, находясь в помещении кухни его дома, стали совместно распивать спиртные напитки. Может пояснить, что в ходе распития спиртного он не обращал внимания, отходила ли Вера в какую-либо другую комнату. Примерно в 12 часов 30 минут этого же дня, когда спиртное закончилось, он снова сходил в магазин, где приобрел спиртное и продукты, после чего, примерно в 12 часов 45 минут этого же дня, он вернулся домой, где продолжил распивать спиртное с Верой и Сергеем. При этом по возвращению домой он положил оставшиеся после осуществления покупок денежные средства в сумме 3 000 рублей (какого именно достоинства были купюры, он в настоящее время не может вспомнить) на полку, установленную над телевизором, в зальной комнате, после чего он продолжил распивать спиртное вместе с Верой и Сергеем на кухне. Видела ли Вера, что он клал деньги на полку в зальной комнате, он не знает. Также в ходе распития спиртного он положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C30» на кресло, стоящее в зальной комнате, и за его сохранностью в дальнейшем не следил. В ходе последующего распития спиртного он так же не обращал внимания, отходила ли куда Вера. Так, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, в ходе совместного распития спиртного между ним и Сергеем произошел словесный конфликт. Где в этот момент находилась Вера он не обращал внимания, поскольку был занят выяснением отношений с Сергеем, однако, спустя некоторое время она вмешалась в него и на том конфликтная ситуация была исчерпана, однако, он потребовал, чтобы Вера вместе с Сергеем покинули его дом, что они и сделали. Когда же они ушли, он решил воспользоваться своим мобильным телефоном марки «Realme C30», однако, обнаружил, что его нет на кресле. Далее он стал осматривать свое имущество и обнаружил, что с полки над телевизором, установленной в зальной комнате, также похищены денежные средства в сумме 3 000 рублей. В дальнейшем он уехал на вахту, потому сразу заявление он не смог написать, но по возращению с вахты он решил обратиться в полицию. Может пояснить, что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme C30» был сенсорного типа, в корпусе черного цвета. В указанном мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая была оформлена на его имя (указанная сим-карта для него материальной ценности не представляет). Данный мобильный телефон приобретался в феврале 2023 года, и в настоящее время он оценивает его с учетом износа в 10 000 рублей. Каких-либо документов на мобильный телефон у него в настоящее время не сохранилось. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, поскольку его источник дохода не постоянен, а имеющийся заработок он вынужден тратить на оплату коммунальных услуг, продукты питания, а также приобретение бытовых предметов первой необходимости (т. 1 л.д. 28-29).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетеля Л., оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель Л. показал, что он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО2 На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и ранее никогда не состоял. Травм головы и группы инвалидности не имеет. Так, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он вместе с ФИО2 находился по месту жительства, где они совместно распивали спиртное. Так, в ходе распития спиртного ФИО2 предложила ему сходить в гости к ее знакомому Т., который проживал по <адрес>, более точный адрес он не знает, чтобы продолжить распитие спиртного вместе с ним, на что он дал свое согласие, хотя на тот момент и не был знаком с Т. Далее, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, они пришли к домовладению Т., расположенному по вышеуказанному адресу, где стали вместе распивать спиртное, находясь на кухне его дома. За то время пока они вместе распивали спиртное, он не обращал внимания, покидала ли ФИО2 помещение кухни, но не исключает этого, поскольку Т. разрешил ей свободно передвигаться по дому, а также по территории домовладения. Так, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня, у них закончилось спиртное, а потому Т. изъявил желание сходить в магазин, чтобы купить еще спиртных напитков и продуктов питания, на что он и ФИО2 не возражали и пошли вместе с ним в магазин. Так, после того, как Т. приобрел еще спиртных напитков, они втроем вернулись к нему домой, и продолжили распитие спиртного, также находясь на кухне в его доме. В период с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут этого же дня, в ходе совместного времяпровождения они периодически выходили на веранду его дома, чтобы покурить, где продолжали распивать спиртные напитки и беседовать на различные темы, однако, в дальнейшем они все равно возвращались на кухню дома Т. При этом ФИО2 с разрешения Т. свободно передвигалась по его дому и территории его домовладения, а потому за ее действиями никто не следил и отлучалась ли она в указанный период времени он не знает, так как не обращал на это внимания. Так, примерно в 13 часов 30 минут этого же дня, в ходе совместного распития спиртного между ним и Т. произошел словесный конфликт. Где на тот момент находилась ФИО2, он не знал, поскольку был занят выяснением отношением с Т., однако, спустя некоторое время ФИО2 вмешалась в конфликт, тем самым разрешив его. После этого Т. потребовал, чтобы они покинули его дом, что они в дальнейшем и сделали. В конце мая 2023 года в ходе беседы ФИО2 призналась ему, что в тот день, когда они находились в гостях у Т., она совершила кражу принадлежащего ему мобильного телефона, а также денежных средств в сумме 3 000 рублей. Как она пояснила, похищенный мобильный телефон был ею утерян в тот же день, а денежные средства она потратила на спиртное и продукты питания. О том, что она совершила кражу вышеуказанного имущества, ей ничего изначально известно не было, и в этом он никакого участия не принимал, и похищенное имущество он у нее не видел. В дальнейшем, в начале июня 2023 года к ФИО2 приехали сотрудник полиции, в ходе беседы с которыми она призналась, что совершила кражу имущества, принадлежащего Т., и написала явку с повинной (т. 1 л.д.30-31).

Изложенные свидетелями фактические обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу иными доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего Т. и показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, а потому суд признаёт их достоверными.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом ст. о/у ГУР ОМВД России по Калачевскому району З., согласно которому в ходе проведения ОРМ на территории Калачевского района Волгоградской области сотрудниками ГУР ОМВД России по Калачевскому району был выявлен факт кражи имущества, принадлежащего Т. (1 том, л.д. 5);

- заявлением Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале мая 2023 года, совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «Realme C30», а также денежных средств в сумме 3 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (1 том, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена жилище Т., расположенное по адресу: <адрес>. (1 том, л.д. 18-25);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона марки «Realme C30» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. (1 том, л.д. 42);

- гарантийным талоном продавца № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимой ФИО2 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая в судебном заседании не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Т., свидетеля Л. По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче потерпевшими и свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре ФИО2, не указывает на такие обстоятельства и сама подсудимая.

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения ФИО2 кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По своему содержанию показания подсудимой ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, судом они признаются достоверными.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол явки с повинной подсудимой ФИО2 по инкриминируемому ей преступлению, так ФИО2 в судебном заседании явку с повинной поддержала, подтвердила, что написала ее собственноручно, ни физического, ни психологического давления при ее написании сотрудниками полиции на неё не оказывалось, в связи с чем суд признает протокол явки с повинной допустимым доказательством.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия допрошен потерпевший Т., а также оглашены его показания, данные им ходе предварительного следствия, который после оглашения их подтвердил, однако уточнил стоимость похищенного телефона, который приобрел в декабре 2022 года за 7 990 рублей, что подтвердил чеком о приобретении телефона и гарантийным талоном, приобщенным к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия.

Суд считает показания допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Т., в том числе оглашённые показания, данные им при производстве предварительного расследования, достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями самой подсудимой, подтверждаются материалами уголовного дела. Наличие незначительных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшего, давностью произошедших событий. Кроме того, все имевшиеся противоречия в ходе судебного следствия были устранены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилища Т., по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение принадлежащих Т. денежных средств в сумме 3 000 рублей, лежащих на полке, установленной в зальной комнате вышеуказанного дома, а также мобильного телефона марки «Realme C-30», стоимостью 7 990 рублей, лежащего на кресле, стоящем в зальной комнате указанного выше дома.

Находя вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, суд квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Наряду с указанным, нашли своё подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – его совершение с причинением значительного ущерба гражданину, с учётом имущественного положения потерпевшего Т. на момент хищения принадлежащего ему имущества, его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества, которая превышает размер значительного ущерба, установленного пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимой, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает её вменяемой, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённое ею преступление.

Подсудимой ФИО2 совершено преступление против собственности, относящиеся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимой ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимой.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, её личность, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Оценивая личность подсудимой ФИО2 судом установлено, что последняя имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, на учётах врача нарколога и психиатра не состоит, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО2 судима 22 марта 2016 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21 марта 2017 года по отбытию наказания. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимая действовала из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества в связи с тяжелым материальным положением и отсутствии средств на покупку мобильного телефона. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не применяет к последней положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимой, имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни её семьи, принимая во внимание положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно при назначении ей наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок без ограничения свободы.

При этом, суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимой ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, ФИО2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, проживает в гражданском браке, детей и иных иждивенцев не имеет, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям её исправления. Назначение основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ в данном конкретном случае, с учётом материального и имущественного положения подсудимой, по мнению суда, является нецелесообразным, а также не будет соответствовать целям наказания.

По убеждению суда именно данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания, он является оправданным и гуманным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и соответствует требованиям, закреплённым в ст. 43 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания на срок до 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимой, суд не усматривает, поскольку применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ подсудимой ФИО2 должно быть назначено не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, а также личности подсудимой суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в этой связи оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела не имеется.

Также судом установлено, что ФИО2 осуждена приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил, в связи с чем суд считает необходимым при назначении наказания подсудимой, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по настоящему делу преступление совершенно ею до вынесения приговора суда от 04.10.2023 года.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимой, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ее под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время ее содержания под стражей с 04 октября 2023 года до 16 ноября 2023 года по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2023 года, а также время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференц-связи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий Дьяконова С.В.