№ 02-1919/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 332 858,90 рублей, неустойку 332 858,90 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 35 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя 30 000,00 рублей, штраф.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.
Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.
10.10.2021г. произошло залитие квартиры истца в результате течи стояка ГВС, что подтверждается актом от 26.10.2021 г.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности фио, который уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с иском согласилась частично, возражала против взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций в заявленном истцом размере.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ГБУ «Жилищник адрес».
10.10.2021 г. произошло залитие квартиры истца в результате течи стояка ГВС, что подтверждается актом от 26.10.2021 г.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в причинении ущерба и размера причиненного ущерба судом по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 13 (площадью 36 м2), расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 10 октября 2021 г. на момент проведения исследования составляет 275 354,10 рублей 10 копеек.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данных видов работ. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
Доводы стороны истца о том, что экспертом при определении размера ущерба не указана стоимость поврежденного в результате залития матраса, судом отвергается, поскольку из экспертного заключения следует, что экспертами исследовался вопрос о возможной стоимости матраса и размере ущерба в связи с его повреждением, дано заключение в указанной части, с которым у суда нет оснований не согласиться. Представленные истцом чеки на покупку матраса сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость аналогичного товара в других торговых объектах составляет такую же сумму.
Согласно пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт залива и его причины в ходе судебного разбирательства судом установлены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба определен на основании заключений эксперта.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 275 354,10 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требования о возмещении причиненного затоплением нежилого помещения ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, нарушение которых влечет ответственность в виде неустойки.
На спорные правоотношения в неурегулированной общими нормами части распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец является собственником, квартиры, расположенной в многоквартирном доме, услуги по содержанию и эксплуатации которого оказывает ответчик.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором приживает истец, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным при данных обстоятельствах.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
21.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 27.01.2022 г. и оставлена без удовлетворения.
Размер штрафа в настоящем случае составляет 140 177,05 рублей ((275 354,10 + 5 000) х 50 %).
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд приходит выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на услуги по составлению оценки ущерба в размере 35 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд и их несение документально подтверждено.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки ущерба в размере 14 476,00 рублей, что составляет 41,36% от 35 000 рублей в пропорции от размера удовлетворенных судом требований истца (275 354 от 665 717).
При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд и их несение документально подтверждено.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12 408,00 рублей.
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 253 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 275.354 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба в сумме 14.476 рублей, расходы на представителя 12.408 рублей.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.253 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова