Апелляционное определение по делу № 22-4197/2023 от 10.08.2023.

и судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего Чигинева В.В., судей Кладницкой О.А. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гульняева Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Широкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО30 уголовное дело с апелляционным представлением гос.обвинителя ФИО8, апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10 - на приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Республики Казахстан, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Н.Новгорода по ч.2 ст.159 УК РФ (11 преступлений) к 04 годам лишения свободы условно с исп.сроком на 03 года 06 месяцев,

признан виновным и осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания:

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 19:25) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 22:41) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 20:19) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 23:08) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 20:16) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 22:56) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 20:51) – 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.272 УК РФ (совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 22:30) – 2 года лишения свободы;

- по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 00:51 по 01:16) – 3 года лишения свободы;

- по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 00:16 по 01:27) – 3 года лишения свободы;

- по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 00:27 по 00:51) – 3 года лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ с 01:34 по 01:40) – 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ (совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:25) – 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года и 06 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание - 4 года и 3 месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ (один день) и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание – 03 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года. Постановлено обязать ФИО2: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, взыскано с осужденного ФИО1: в пользу Потерпевший №7 – 592 тысячи 300 рублей, в пользу Потерпевший №6 – <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей. Также взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты> тысячи рублей, в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей.

Постановлено взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №5 420 тысяч рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество ФИО1: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей; планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысячи рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей; ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> тысяча рублей; денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяча рублей; автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; мобильный телефон <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля, наложенный на основании постановлений судей Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований. Права на данное имущество переданы в службу судебных приставов, в том числе для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенных приговором суда,

установил :

обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 был признан виновным и осужден:

- по каждому из трех преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №6 (два преступления) и Потерпевший №7 - по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении электронных денежных средств;

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении электронных денежных средств;

- по каждому из восьми преступлений в отношении потерпевших ПАО «ВымпелКом» и электронного платежного сервиса «QIWI Кошелек» по ч.3 ст.272 УК РФ – за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2, кроме того, были признаны виновными и осуждены за совместное совершение ими преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ – за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал частично, в целом признав изложенные в обвинительном заключении факты совершения им хищений, однако не согласился с квалификацией его действий еще и по ч.3 ст.272 УК РФ, считая, что его деяния, квалифицированные данной статье, уже охватывались умыслом на совершение хищения электронных денег в каждом из четырех случаев, и полагает, что его действия должны быть квалифицированы лишь по ст.158 УК РФ в каждом из указанных случаев и дополнительной квалификации по ст.272 УК РФ не требовали. Обвинение по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ ФИО1 также признал.

Осужденная ФИО2 в ходе судебного следствия полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО8 в своем апелляционном представлении считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то обстоятельство, что объяснения ФИО1 были необоснованно учтены судом в качестве явки с повинной, тогда как им не было сообщено никакой значимой для уголовного дела информации. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления было необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, а сам приговор выдан за пределами срока апелляционного обжалования, то гос.обвинитель был лишен возможности осуществить проверку законности вынесенного приговора в полном объёме. Кроме того, гос.обвинитель считает необоснованным указание на передачу и имущества и прав на него в службу судебных приставов для реализации. Считает немотивированным вывод суда о возможности сохранения ареста на автомобиль «Audi Q5» Свидетель №10 Также считает недостаточно мотивированным вывод приговора о квалификации действий ФИО1 Просит отменить приговор суда и вынести новый обвинительный приговор, исключить из приговора указание на признание явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, по эпизодам, предусмотренным ч.3 ст.272, п.«в,г» ч.3 ст.158 и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ФИО1 окончательно лишение свободы сроком на 7 лет в ИК общего режима, исключить из приговора указание на передачу имущества и прав на него в службу судебных приставов для реализации.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости и выражает несогласие с размером назначенного наказания. Считает, что ему по предыдущему приговору суда было необоснованно заменено на реальное лишение свободы условное осуждение в размере девяти месяцев. Просит приговор изменить и назначить ему иное менее строгое наказание.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9 – считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Обращает внимание на показания ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что его действия, квалифицированные по ч.3 ст.272 УК РФ, были совершены им лишь как способ совершения преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, а умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, у него не было. Защитник также обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершение преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, содействовал расследованию преступления, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, на учетах не состоит. Указывает на то, что в ходе судебного следствия были установлены только смягчающие наказание обстоятельства, и подтверждено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ (восемь эпизодов), и вынести решение с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат ФИО10 в своей апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, считает, что выводы суда, касающиеся наложенного ареста на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, согласно обжалуемого приговора для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований, не обоснованы. Указывает, что данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которое она давала свои личные денежные средства в размере 500 тысяч рублей. Регистрация транспортного средства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов уголовного дела, следствие пришло к выводу, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем обвиняемым ФИО1 после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Свидетель №10 фиктивно с целью воспрепятствования исполнению приговора в части имущественных взысканий. В суд было подано ходатайство о наложении ареста на имущество как фактически принадлежащее обвиняемому ФИО31, несмотря на то, что по закону имущество принадлежало иному лицу. Достоверно установлено, что спорное имущество принадлежало ФИО1, а Свидетель №10 по данному уголовному делу проходила в качестве свидетеля и материальной ответственности за действия ФИО1 не несет, при этом сообщила, что на приобретение автомобиля отдала свои денежные средства, что подтверждается фактом регистрации автомобиля на ее имя. Адвокат просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 в части ареста и передачи права на автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей в службу судебных приставов, в том числе для реализации и последующей передачи вырученных от его продажи денежных средств в счет погашения исковых требований, удовлетворенным приговором суда, и вернуть данное транспортное средство по принадлежности Свидетель №10

Других апелляционных жалоб, а равно возражений на них в установленный законом срок не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом, по ходатайству осужденного было обеспечено его личное участие в заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защита его прав и законных интересов обеспечена путем приглашения в судебное заседание защитника – адвоката ФИО10, с которым у ФИО31 заключено соответствующее соглашение.

Осужденная ФИО2, не обжаловавшая приговор и не лишенная свободы передвижения, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции также была извещена надлежащим образом, от личного участия в заседании отказалась, признавать ее участие обязательным не усмотрено. Защита её прав и законных интересов обеспечена путем приглашения в судебное заседание её защитника – адвоката ФИО12, с которым у осужденной заключено соответствующее соглашение.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- государственный обвинитель ФИО11 апелляционное представление гос.обвинителя ФИО8 поддержал частично и дополнил его доводы в сторону смягчения положения осужденного ФИО1, просил квалифицировать восемь преступлений, предусмотренные ч.3 ст.272 УК РФ, как четыре длящихся преступления, предусмотренные той же статьей УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное ФИО1 наказание; апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10 – просил оставить без удовлетворения как необоснованные;

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 –солидарно просили апелляционные жалобы осужденного и его защитников удовлетворить в полном объеме, приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, и соразмерно смягчить назначенное ему наказание до не связанного с реальным лишением свободы; также просили отменить приговор в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>»;

- защитник не обжаловавшей приговор осужденной ФИО2 – адвокат ФИО12 – просил приговор в ее отношении оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения всех явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененных им деяний (ФИО2 – деяния) за вычетом изменений, вносимых настоящим определением, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.

Виновность в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: собственными признательными показаниями ФИО1, данными им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; признательными показаниями ФИО2, также данными ей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании; показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3, потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №5; специалиста ФИО29

Признательные показания осужденных (с учетом их оценки судом), потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей и специалиста являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как для оговора данными лицами ФИО1, ФИО2, так и у самих осужденных к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционных жалобах и представлении.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО1, ФИО2, в том числе: заявление представителя <данные изъяты> Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ; заявления представителя <данные изъяты> Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявления Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление представителя ПАО «ВымпелКом» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления Нижегородского областного суда; рапорты о результатах ОРМ; постановления и протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Показания самих осужденных ФИО1 и ФИО2, в которых они признают вину в совершении преступлений (ФИО2 – преступления), изобличающие осужденных показания потерпевших и их представителей, свидетелей и специалиста, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные доказательства судебная коллегия вслед за судом первой инстанции признаёт допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1: по трем преступлениям - по п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по одному преступлению – по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по одному преступлению – по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, а также по нескольким преступлениям - по ч.3 ст.272 УК РФ (за вычетом изменений, вносимых настоящим определением).

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, в которых защитник обращает внимание на его показания в ходе судебного следствия, в которых ФИО31, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением в части совершения квалифицированных краж, однако полагал, что его действия, квалифицированные в обвинительном заключении по ч.3 ст.272 УК РФ, предпринимались им лишь как способ совершения преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, а умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, у него не было. Указанная версия стороны защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия судов первой и второй инстанции, судебной коллегией расценивается как ошибочная и основанная на неверной трактовке действующего уголовного законодательства РФ.

Так, из доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, следует, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, хотя и в первую очередь преследовал цель совершения корыстных преступлений, впоследствии квалифицированных по ч.3 ст.158 УК РФ, тем не менее в полном объеме фактически выполнил объективную сторону преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.272 УК РФ. На данное установленное судом обстоятельство указывает, кроме совокупности всех прочих доказательств, в том числе и показания самого осужденного, который фактически признал совершение им действий, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, и не согласился только с их квалификацией, считая все свои действия лишь способами совершения им краж, не нуждающимися в дополнительной квалификации как отдельных самостоятельных составов преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ.

Таким образом, поскольку согласно смыслу закона если действия, предусмотренные ст.272 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений, они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация действий ФИО1 в том числе и по ч.3 ст.272 УК РФ признается обоснованной.

Суд первой инстанции, кроме того, правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 каждого по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, указанная квалификация никем из апеллянтов оспорена не была.

Квалификация содеянного ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией признается (за вычетом изменений, вносимых настоящим определением) верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенных осужденными преступлений (ФИО2 – преступления); причин для переквалификации преступлений на иные менее тяжкие не имеется. Причин считать, что совершенные осужденными деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд второй инстанции не находит.

Анализ описательно-мотивировочной части приговора, а также части протокола судебного заседания, относящейся к судебному следствию, свидетельствует о надлежащей объективности и непредвзятости проведенного судебного следствия.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб со стороны защиты осужденного ФИО1 о необоснованности выводов суда, касающихся наложенного ареста на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, в силу нижеследующего.

Оценивая указанные доводы апеллянтов, оспаривающих законность и обоснованность наложения ареста на автомобиль, судебная коллегия прежде всего исходит из назначения уголовного судопроизводства, провозглашенного в ст.6 УПК РФ, каковым является в первую очередь защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Кроме того, в соответствии с п.4 ст.111 УПК РФ, наложение ареста как мера процессуального принуждения применяется в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, последствием совершения ФИО1 преступлений явился в том числе материальный ущерб, причиненный ряду потерпевших. Судом в том числе были удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №5 и Потерпевший №2, с ФИО1 единолично взыскан суммарный материальный ущерб в 01 миллион 891 тысячу 750 рублей, а солидарно с ФИО2 – еще дополнительно 420 тысяч рублей. При этом в материалах уголовного дела не имеется сведений о добровольном возмещении со стороны ФИО1 материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершенных им преступлений.

Согласно показаниям осужденной ФИО2, данных ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе личной беседы сообщил ей о том, что используемый им автомобиль марки «Audi» в кузове белого цвета фактически принадлежит ему и используется им для передвижения, а зарегистрировал на мать своей сожительницы (Свидетель №10) ФИО31 его лишь для того, чтобы автомобиль не арестовали по уголовному делу, возбужденному ранее в отношении него в СЧ ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того, в числе вещественных доказательств по делу содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО14, то есть заключенный уже в период отбывания ФИО1 испытательного срока условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода в его отношении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вынося приговор, обоснованно сохранил арест на указанный автомобиль. При этом коллегия соглашается с критической оценкой показаний матери сожительницы осужденного – Свидетель №10 – относительно принадлежности арестованного автомобиля, также полагая их обоснованными стремлением помочь ФИО1 сохранить указанное имущество и вывести его из-под взыскания в счет погашения финансовых обязательств осужденного, в том числе и наложенных обжалуемым приговором суда.

По мнению суда второй инстанции, автомобиль «Audi Q5», наложение ареста на который оспаривается стороной защиты осужденного ФИО1, находился в его фактическом владении и пользовании, а юридическое переоформление его на третье лицо Свидетель №10 было произведено осужденным именно в целях недопущения возможного обращения на него взыскания материального ущерба по преступлениям.

Кроме того, согласно действующим в настоящее время разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос об освобождении указанного автомобиля от ареста может быть рассмотрен по ходатайству заинтересованных сторон либо в рамках гражданского судопроизводства, либо в порядке исполнения приговора, предусмотренного главой 47 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что ему обжалуемым приговором было необоснованно заменено на реальное лишение свободы условное осуждение в размере девяти месяцев по предыдущему приговору суда.

Так, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционного представления представления гос.обвинителя ФИО8 оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку осужденным ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела были даны объяснения, в которых он пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, фактически являющиеся явкой с повинной.

Также, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

ФИО1, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, давал частично признательные показания, в том числе сообщая органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, которая очевидно ранее известна им не была.

Таким образом, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений были обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств.

С учетом имеющихся сведений оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 нет; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось; освобождению от уголовной ответственности осужденные также не подлежали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учел возраст и состояние здоровья осужденных, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Все имеющие юридическое значение сведения о личностях осужденных ФИО1 и ФИО2, представленные в материалах дела, включая их состояние здоровья и состояние здоровья их близких родственников, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, сторона защиты осужденного ФИО1 не указала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Таким образом, осуждение ФИО1 и ФИО2 является (за вычетом изменений, вносимых настоящим определением) законным и обоснованным; основания для их освобождения от отбывания наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений их категории на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежали, что упомянуто и достаточным образом мотивировано в приговоре суда.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривалось, что также оговорено в приговоре.

Вид и режим исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 верно и в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Законных оснований для изменения ему режима отбывания наказания в виде лишения свободы на менее строгий не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст.64 УК РФ по делу не усматривалось, что отражено в приговоре. Между тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО15 в приговоре разрешен правильно; гражданские иски потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Само по себе несогласие осужденного ФИО1 и его защитников с оценкой в приговоре ряда обстоятельств и доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, вынося приговор, признал виновным ФИО1 в том числе в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, в этой части квалифицировав его действия как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ.

С самой квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ судебная коллегия соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 совершил четыре кражи, квалифицированные по ч.3 ст.158 УК РФ; при этом перед совершением каждой из указанных краж осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло ее блокирование и модификацию. Указанные действия осужденного дополнительно были квалифицированы судом как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что способом совершения ФИО1 каждой из четырех краж в отношении электронных денежных средств потерпевших был неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, заключающийся в том, что осужденный вначале изменял информацию о номерах SIM-карт, «привязанных» к электронным кошелькам, что влекло прекращение ее работоспособности и блокировку правомерного доступа к ней потерпевших, а затем авторизовывал новые подложные SIM-карты, менял пароли доступа к электронным кошелькам потерпевших, тем самым получая несанкционированный допуск к их электронным денежным средствам.

При этом умышленные действия ФИО1 по сначала изменению информации о номерах SIM-карт, «привязанных» к электронным кошелькам потерпевших, а затем авторизации новых подложных SIM-карт с заменой паролей доступа к электронным кошелькам потерпевших в каждом случае были квалифицированы судом как отдельные преступления, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ. То есть совершению ФИО1 каждой из четырех краж, квалифицированных по ч.3 ст.158 УК РФ, согласно приговору предшествовало совершение им двух преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.272 УК РФ.

Однако, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что умышленные действия осужденного по вначале изменению информацию о номерах SIM-карт, «привязанных» к электронным кошелькам, а затем авторизации новых подложных SIM-карт с заменой паролей доступа к электронным кошелькам потерпевших и были хронологически разнесены во времени, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 при совершении указанных действий, был направлен на совершение единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, непосредственно перед совершением им каждой из четырех краж, квалифицированных по ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 вместо восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, подлежат квалификации как четыре преступления, предусмотренные ч.3 ст.272 УК РФ, с соразмерным смягчением назначенного осужденному наказания.

Законных оснований и предпосылок к отмене или иному изменению приговора по доводам апелляционного представления гос.обвинителя ФИО8, апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10 не имеется, в остальной части они удовлетворению не подлежат.

Прочих существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или иного изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу допущено не было.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

определил :

апелляционное представление гос.обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10 – удовлетворить частично, приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия ФИО1, совершенные в период с не позднее 19:25 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:41 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №7) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ;

- квалифицировать его же действия, совершенные в период с не позднее 20:19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23:08 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №6) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ;

- квалифицировать его же действия, совершенные в период с не позднее 20:16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:56 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №6) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ;

- квалифицировать его же действия, совершенные в период с не позднее 20:51 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Потерпевший №2) как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.272 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.«в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца).

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание 04 (четыре) года и 01 (один) месяц лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление гос.обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: