42RS0007-01-2022-001082-87
Дело №2-961/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.
при секретаре Кильдибековой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №№ ** на покупку **.**,** взыскать с ответчика в свою пользу, уплаченную истцом денежную сумму за **.**,** в размере 7 780 рублей, взыскать пеню в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с **.**,** по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в **.**,** года истцом был куплен в магазине ООО «Ситилинк» **.**,**. При покупке сотрудник ответчика не предоставил возможность проверить качество товара на месте, в связи с чем, товар был проверен дома, где при вскрытии коробки был обнаружен производственный брак допущенный при сборке (половинка корпуса не прилегала плотно, щель около 3 мм), планшет заменили, при этом изъяли и уничтожили документы при покупке. Во втором случае имелись проблемы с микрофоном, при попытке разговора посторонний фон, собеседник слышит эхо своего голоса, истец полагает, что имеются проблемы с платой шумоподавления микрофона. Данный планшет истцом был сдан обратно **.**,**, что подтверждается накладной на прием в ремонт от **.**,** и заявлением на проведение гарантийного ремонта от **.**,**. В заявленных дефектах указано – при звонках фонит динамик, эхо. **.**,** истцу поступило СМС-сообщение от менеджеров магазина, с указанием, что сданный планшет исследован на предмет заявленных неисправностей. **.**,** менеджером магазина было указано, что заявленная неисправность не подтвердилась. **.**,** по просьбе истца о предоставлении заключения о том, что указанный товар является некачественным ему было отказано. С учетом изложенного, **.**,** истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар сумму. Учитывая, то планшет **.**,** истцом был возвращен ответчику в день покупки **.**,**. а с претензией об отказе исполнения договора купли-продажи он обратился **.**,**, полагает, что 3-дневний срок для возврата денежных средств подлежит исчислению с момента получения продавцом данного требования, т.е. с **.**,**. **.**,** истцом был приобретен путем оформления заказа № **, путем перевода денежных средств с банковского счета на реквизиты выставленные для оплаты с указанным номера заказа. Сумма покупки составила 7 780 рублей. По состоянию на **.**,** денежные средства не возвращены.
Ссылается на положения ст. 503 ГК РФ, ст.23, 25,27 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены возражения, в которых просит предоставить время для добровольного устранения недостатков (л.д.80-81).
Суд полагает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
**.**,** истец приобрел у ответчика планшет **.**,** в количестве одной штуки по цене 7 780 рублей гарантия действует до **.**,** (л.д.7- квитанция, 8 товарный чек).
**.**,** истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк» с товаром планшет **.**,** (л.д.10), данные обстоятельства подтверждаются накладной на прием в ремонт № **. Указано, что имеется недостаток «при звонках фонит динамик, эхо».
**.**,** из накладной на прием в ремонт следуют, что при звонках фонит, динамик, эхо, дата завершения обл. **.**,** (л.д.9).
**.**,** от истца ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой истец отказывается от исполнения договора розничной купли-продажи и просит возвратить денежные средства в размере 7 780 рублей (л.д.11-12).
Ответа на претензию от ответчика ООО «Ситилинк» так и не поступило до настоящего времени.
Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г.№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
В отношении технически сложного товара, (к которому п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что с момента покупки товара до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.
Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом, в соответствии с п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
Видеокарта является персональной электронной вычислительной машиной, поскольку является автономным устройством для обработки информации с помощью электронных схем, а потому является сложным товаром.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Ответчик ООО «Ситилинк» оспаривал, что в товаре имеется недостаток, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда от **.**,** (л.д.37-38), по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, по вопросам поставленным судом, сделаны следующие выводы (л.д.48-65):
Вопрос № **:Соответствует ли представленный товар планшет **.**,** заявленным производителем характеристикам в части шумоподавления микрофона при использовании на нем приложений для связи?
Ответ: Дать ответ на данный вопрос не предоставляться возможным вследствие выявленного дефекта представленного на экспертизу планшета DIGMA **.**,**- «не работает сенсор (тачскрин) экрана», указанного в исследовании по вопросу № **.
Вопрос № **: Определить, присутствуют ли в товаре планшет **.**,** недостатки?
Ответ: В ходе экспертного исследования планшета **.**,**, сер№ № ** выявлен недостаток – не работает сенсор (тачскрин) экрана.
Вопрос № **: Если недостатки имеются, установить причину возникновения выявленных дефектов (производственные, полученные в процессе эксплуатации)?
Ответ: Выявленный недостаток – не работает сенсор (тачскрин) экрана планшета **.**,**, сер№ № ** является производственным, возникшим вследствие использования заводом-изготовителем комплектующих и запасных частей низкого качества и/или нарушения технологии сборки при производстве исследуемого планшета.
Вопрос № **: Если недостаток присутствует, то являются ли выявленные дефекты существенными?
Ответ: Выявленный недостаток – не работает сенсор (тачскрин) экрана исследуемого планшета **.**,**, сер№ № ** является устранимым. Причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность тачскрина экрана исследуемого планшета и/или неисправность основной системной платы. Для устранения выявленного недостатка требуется замена тачскрина экрана и/или материнской платы. По информации, полученной из публичных источников сети Интернет, в случае неисправности тачскрина экрана исследуемого планшета рыночная стоимость работ по замене тачскрина составляет 1308 рублей. В случае неисправности основной системной платы установить среднюю рыночную стоимость работ по замене основной системной платы не предоставляется возможным вследствие отсутствия предложений по продаже и информации по стоимости необходимой основной системы платы исследуемого планшета. Из практического опыта эксперта по диагностике подобных устройств-планшетов небольшого формата с операционной системой Android, средняя стоимость работ по замене основной системной платы в зависимости от модели и производителя составляет от 40 до 80 процентов от стоимости самого планшета.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт ФИО4 имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Промышленная электроника», стаж профессиональной деятельности по специальности с 1993 года, стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО4 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 2013 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Поскольку причиной выявленного дефекта планшета **.**,**, сер№ № **, является производственным, возникшим вследствие использования заводом-изготовителем комплектующих и запасных частей низкого качества и/или нарушения технологии сборки при производстве исследуемого планшета, но устраним и возник до передачи истцу ФИО1 товара, то суд полагает, что требования истца являются обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
В ходе судебного разбирательства право потребителя на возврат денежных средств ответчиком не оспаривалось данное право за потребителем им было признано (л.д.80-81).
В связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящий момент стоимость аналогичного товара указана в размере 7 780 рублей.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд находит, что не исполнение обязательств ответчиком имело место, доказательств, опровергающих доводы истца о размере уплаченной по договору денежной суммы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости уплаченной по суммы товара в размере 7 780 рублей, а также неустойку за период с **.**,** по **.**,** (333 дня) в размере 25 829,60 рублей
Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы, то размер неустойки, с учетом указанного ограничения, судом сумма неустойки снижена до 7 780 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что факт передачи товара ненадлежащего качества был достоверно установлен в ходе производства по делу, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование потребителя о компенсации морального вреда. При этом суд считает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.
Разрешая требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующими законоположениями.
В силу ч. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Снижая размер штрафа, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истца, суд полагает необходимым снизить штраф, поскольку это отвечает общим правилам разумности.
Расчёт штрафа.
20 560 (7 780 – стоимость товара, 7 780 – неустойка, 5 000 – моральный вред) / 2 = 10 280.
В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеприведенных норм, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также того, что присужденные суммы неустойки были определены судом с учетом их снижения на основании ст. 333 ГК РФ, то на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 922,40 рублей (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей= 115560)х4%=622 (требования имущественного характера)+300,00 рублей (требование неимущественного характера)) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №№ ** на покупку планшета **.**,**, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара – планшет **.**,** в сумме 7 780 рублей, неустойку в сумме 7 780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 10 280 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 922, 40 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022