УИД77RS0032-02-2024-011552-21

Дело №2-403/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/25 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №00IPFL-001238/2022-RB-K3 от 04.10.2022, по условиям которого: одним из застрахованных рисков является перепад напряжения; объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, движимое имущество в квартире и гражданская ответственность; территория страхования - квартира 21, расположенная по адресу: 1 17513, адрес. Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №1.2, утвержденных приказом № 086 от 25.06.2019 г., включая Дополнительные условия № 2 по страхованию имущества от поломок и Дополнительные условия № 6 по страхованию гражданской ответственности. В разделе 2 Дополнительных условий № 2 перечислены страховые риски и страховые случаи, одним из которых является перепад напряжения (п. 2.1.3. Г). В соответствии с п. 2.1.3.1. Дополнительных условий № 2 под перепадом напряжения понимается ущерб, вызванный отказом (поломкой) или гибелью застрахованного имущества вследствие повышения силы тока (напряжения) в электросети в результате аварии сетей электроснабжения, удара молнии, а также иных внешних факторов. 12 ноября 2023 г в квартиру вместо 220 кВт пошло напряжение 380 кВт, в результате чего вышла из строя часть бытовой техники, а также система слаботочного оборудования «Умный дом», что подтверждается Актом комиссии ТСЖ адрес. В Акте комиссии ТСЖ адрес зафиксирован факт о незатянутом нулевом проводе в счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703, в результате чего на все точки разбора электроэнергии в квартире вместо 220 кВт пошло напряжение 380 кВт, в результате чего часть включенных в сеть приборов и оборудования вышли из строя. Причинно-следственная связь между незатянутым нулевым проводом в счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703 и внезапным, значительным изменением напряжения в квартире №21, расположенной по адресу: адрес, повлекшим повреждение оборудования, подтверждается Судебной экспертизой - Экспертным заключением №993-СТЭ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также Заключением специалиста № 2204-1 от 22.04.2024. Счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703 установлен в подъездном вводном устройстве, что отражено в исследовательской части Заключения специалиста № 2204-1 от 22.04.2024. Таким образом, наступил предусмотренный Договором (п. 2.1.3 Дополнительных условий № 2) страховой случай - перепад напряжения в результате внешнего фактора. 12.010.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 20.03.2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №00IPFL-001238/2022-RB-K3 от 04.10.2022, по условиям которого: одним из застрахованных рисков является перепад напряжения; объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, движимое имущество в квартире и гражданская ответственность; территория страхования - квартира 21, расположенная по адресу: 1 17513, адрес.

Договор заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и дополнительных расходов физических лиц №1.2, утвержденных приказом № 086 от 25.06.2019 г., включая Дополнительные условия № 2 по страхованию имущества от поломок и Дополнительные условия № 6 по страхованию гражданской ответственности.

В разделе 2 Дополнительных условий № 2 перечислены страховые риски и страховые случаи, одним из которых является перепад напряжения (п. 2.1.3. Г).

В соответствии с п. 2.1.3.1. Дополнительных условий № 2 под перепадом напряжения понимается ущерб, вызванный отказом (поломкой) или гибелью застрахованного имущества вследствие повышения силы тока (напряжения) в электросети в результате аварии сетей электроснабжения, удара молнии, а также иных внешних факторов.

12 ноября 2023 г в квартиру вместо 220 кВт пошло напряжение 380 кВт, в результате чего вышла из строя часть бытовой техники, а также система слаботочного оборудования «Умный дом», что подтверждается Актом комиссии ТСЖ адрес.

В Акте комиссии ТСЖ адрес зафиксирован факт о незатянутом нулевом проводе в счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703, в результате чего на все точки разбора электроэнергии в квартире вместо 220 кВт пошло напряжение 380 кВт, в результате чего часть включенных в сеть приборов и оборудования вышли из строя.

Причинно-следственная связь между незатянутым нулевым проводом в счетчике электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703 и внезапным, значительным изменением напряжения в квартире №21, расположенной по адресу: адрес, повлекшим повреждение оборудования, подтверждается Судебной экспертизой - Экспертным заключением №993-СТЭ, подготовленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», а также Заключением специалиста № 2204-1 от 22.04.2024.

Счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-CN № 34727703 установлен в подъездном вводном устройстве, что отражено в исследовательской части Заключения специалиста № 2204-1 от 22.04.2024.

Таким образом, наступил предусмотренный Договором (п. 2.1.3 Дополнительных условий № 2) страховой случай - перепад напряжения в результате внешнего фактора.

12.010.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 20.03.2024 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что произошедшее событиепопадаетподисключенияизстраховогориска, предусмотренного п. 2.1.3.2 Дополнительных условий № 2, так как выход из строя техники произошел вследствие неправильного подключения / включения в сеть с недопустимыми параметрами.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.3.2 Дополнительных условий № 2 не рассматривается как страховой случай и не подлежит возмещению ущерб, возникший и связанный с: отключением электроэнергии вследствие задолженности Страхователя / Выгодоприобретателя по оплате данных услуг; включением в сеть с недопустимыми параметрами или неправильным электрическим подключением, использованием адаптеров, не предусмотренных производителем товара/оборудования.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что исключением являются случаи, когда имеют место обстоятельства, которые находятся в зоне возможности влияния Страхователя - использование надлежащих адаптеров, своевременная оплата электроэнергии, а также правильность электрического подключения.

Таким образом, приведенные в указанном пункте случаи объединены одним фактором - способностью Страхователя влиять на сохранность застрахованного имущества.

Очевидно, что Страхователь может влиять на правильность электрического подключения лишь в пределах своей квартиры, которая в соответствии с Договором является территорией страхования.

В рассматриваемом случае причиной повышения напряжения в квартире послужили обстоятельства, возникшие вне территории страхования, то есть, обусловлены внешним фактором.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта№993-СТЭ составленным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», причиной выхода из строя электрооборудования 12.11.2023-13.11.2023 по адресу: Москва ленинский проспект д.139 кв.21 и зафиксированного в акте от 13.11.2023 года является нарушение требований п.2.3.15 ПУЭ 6 при монтаже нулевого провода, что согласно ГОСТ 32144-2013 привело к внезапному и значительному изменению формы напряжения, повлекшее отклонение параметров сети от номинальных и повреждение оборудования. Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования квартиры истца на дату возникновения ущерба составляет: сумма, из них: стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма В результате выхода из строя электрооборудования 12.11.2023-13.11.2023 в квартире истца пострадало движимое имущество: варочная панель и сушильный шкаф. Стоимость восстановительного ремонта варочной панели и сушильного шкафа на дату возникновения ущерба составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что наступившее 12.11.2023 – 13.11.2-2023 года событие является страховым случаем, прямо предусмотренным п. 2.1.3.1 раздела 2 Дополнительных условий № 2, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Поскольку инженерное оборудование также, по мнению суда, является движимым имуществом, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1150511,91 (863773,77+286738,14), однако, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), с этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик законные требования истца проигнорировал, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, поскольку указанный размер неустойки является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до сумма.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы были истцом понесены, суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2025 года