УИД 74RS0032-01-2025-003067-09

Дело № 2-318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 9 сентября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023г - 21287 рублей 41 копейка, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023 г. - 165317 рублей 08 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023г - 5367 рублей 23 копейки, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6759 рублей (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указали, что 3 мая 2012 года ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 369558 рублей под 23,5% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена оплата неустойки. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018г ООО «Русфинанс Банк» передал свои права требования ООО «ПКО «НБК». Ранее судом с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, которая в настоящее время находится на исполнении. По условиям договора истец имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просроченную уплату процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.4, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 69), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил применить ст.333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истца, ответчика, наличии заявлений о рассмотрении дела без их участия, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (часть 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 369558 рублей под 23,5% годовых на срок до 3 мая 2017 года (л.д.6-7).

Заемщик взял на себя обязательства обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10524 рубля 45 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязался обеспечить полную выплату кредита до 3 мая 2017 года. Первый месяц платеж составил 17168 рублей 42 копейки.

Согласно п.6.1 в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету, стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 10.4 кредитного договора кредитор вправе без согласия заемщика передать другой кредитной организации либо третьим лицам все свои права требования по возврату кредита и процентов за пользование им, вытекающие из настоящего договора.

12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк" (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору № от 3 мая 2012 года перешло к ООО «ЮСБ».

В соответствии статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк" перешли к ООО «ЮСБ», в связи с чем, истец является лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Решением общего собрания участников ООО «ЮСБ». От 19 декабря 2019 года наименование общества изменено на ООО «ПКО «НБК».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 с него на основании заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 11 марта 2014 года в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2012 г в размере 347049 рублей 56 копеек. Также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA 217230, LADAPRIORA, год выпуска 2012г, установлена начальная продажная стоимость 273000 рублей (л.д.33-34).

Согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из представленного суду кредитного договора № от 3 мая 2012 г следует, что согласно п. 1.1.3 размер процентов за пользование кредитом определен в размере 23,5% годовых.

Истцом предоставлен расчет процентов за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023г., размер которых составил 21287 рублей 41 копейка.

Согласно представленного истцом расчета основной долг погашен 6 июня 2023 года.

Суд, проверив данный расчет соглашается с ним, контррасчёта стороной ответчика не предоставлено.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023г в размере 21287 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания кредитного договора следует, что согласно п. 6.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,50 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки истцом определен за период с 19 мая 2022г по 6 июня 2023 г на сумму основного долга 165317 рублей 08 копеек, на сумму процентов за пользование кредитом 5367 рублей 23 копейки (л.д.11-12)

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение размера заемного обязательства и неустойки, действия истца по длительному непринятию мер к принудительному взысканию долга, а также то обстоятельство, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,50 % в день при действовавших в соответствующие периоды ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки, установленной Банком России, значительно превышает их размер, сумма заявленной истцом неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 22000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных ей на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024г (л.д.24) согласно которому ФИО3 обязалась оказать ООО «ПКО «НБК» по заданиям последнего и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.24) Из представленного акта приема-передачи оказанных услуг в договору об оказании юридических услуг №3/2024 от 23 октября 2024г исполнитель выполнил обязательства по оказанию заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 мая 2012 г с ответчика ФИО1 (л.д.25). Оплата услуг произведена на основании платежного поручения № от 28 марта 2025 г (л.д.25, оборот)

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что истцу ФИО3 были оказаны услуги в виде ознакомления с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультации заказчика, проверки платежей, составление расчетов, составлении искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд.

С учётом указанного выше, принципа разумности пределов возмещения, сложности дела, подтвержденного материалами дела объема проделанных услуг с учетом того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 7186 рублей, согласно платежному поручению от 2 декабря 2024 года (л.д.6), однако требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины заявлены на сумму 6759 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требовании о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 191-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 7508 №, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 3 мая 2012 года в сумме 43 287 рублей 41 копейка, из которых 21 287 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом за период с 19 мая 2022 года по 6 июня 2023 года, 22 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с 19 мая 2022 года по 6 июня 2023 года, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6759 рублей, а всего 75 046 (семьдесят пять тысяч сорок шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года