Дело № 2-698/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Торжок 14 июня 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката КАТО «АдвокатЪ» Синявского В.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО УК «Управдом» - ФИО2,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ «ГЖИ Тверской области» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Старицкая, оформленное протоколом № 1 от 22.11.2021, недействительным с момента принятия.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником квартиры № № в доме №92 по ул. Старицкая г. Торжок. С февраля 2022 года ООО УК «Управдом» увеличило плату за содержание общего имущества дома почти на 50%, появились две новые строчки – накопительная плата и уборка МОП. Основанием для начисления оплаты является решение общего собрания от 22.11.2021, оформленное протоколом от 22.11.2021. В системе ГИС ЖКХ до 24.08.2022 информация о протоколе от 22.11.2021 отсутствовала, имелась информация о протоколе от 21.01.2021. Из-за неверных данных о кадастровом номере квартиры она не имела полного доступа к возможностям ГИС ЖКХ до сентября 2022 года и возможности посмотреть текст протокола от 22.11.2021. После получения полного доступа к системе ГИС ЖКХ она увидела, что протокол от 22.11.2021 был размещен в системе только 27.07.2022 года, что является нарушением ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 18 ст.7 ФЗ № 209 «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».
Ссылаясь на положения ч.ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ, указывает, что из содержания протокола от 22.11.2021 следует, что этап очно-заочного голосования проводился 08.11.2021 в 16.00 у подъезда №8. Из приложения к протоколу прямо следует, что документы, подтверждающие размещение сообщения в установленный срок, отсутствуют и не приложены к протоколу (приложение № 5 не заполнено).
Как следует из уведомления, действительно размещавшегося на информационных стендах 26.10.2022 года, 08.11.2021 года в 16.00 у подъезда № 8 предлагалось провести собрание по инициативе администрации МО г. Торжок с иной повесткой дня. Уже в ходе собрания выяснилось, что собрание проводится по инициативе ФИО4 в интересах ООО УК «Управдом», какие-либо документы ФИО4 показывать отказался. Из
ответа ООО УК «Управдом» от 16.11.2021 следует, что данная организация к проводимому собранию отношения не имеет. Проект договора управления и расчет тарифа представлены не были. Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования), в соответствии с которыми обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.
Из протокола следует, что жители голосовали за утверждение договора управления (вопрос № 12), однако проект данного договора в нарушение Требований Минстроя приложением к протоколу не являлся, что не позволяет идентифицировать данный договор. Содержание вопроса вообще не позволяет как-либо идентифицировать договор управления, условия которого якобы обсуждались. Как следует из протокола, плата за содержание общего имущества утверждена в соответствии с Приложением № 6 к договору управления (вопрос № 16), однако ни проект данного договора, ни приложение № 6 с предлагаемым размером платы в нарушение Требований Минстроя приложением к Протоколу не являлись, что не позволяет идентифицировать данные документы. Содержание вопроса вообще не позволяет как-либо идентифицировать договор управления и приложение № 6, содержание которых якобы обсуждались.
Пунктом 17 Требований установлено, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством РФ, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Согласно ст. 155 ЖК РФ на общем собрании утверждается размер платы, а не мифическое приложение № 6 к мифическому договору.
Из п. 31 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 следует, что управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Из правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (раздел 3, п.5-8), следует, что на общем собрании утверждается перечень работ и услуг с указанием объема, стоимости и периодичности (графика) оказания. Из данных формулировок прямо следует, что на общем собрании должен быть утвержден документально обоснованный и четко определенный размер платы в денежном выражении. Из протокола от 22.11.2021 видно, что вопрос о дополнительных услугах – уборка МОП и накопительная плата на собрании даже не ставился. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290. Уборка мест общего пользования входит в состав минимального перечня работ и услуг (п. 23), утвержденного Правительством РФ и не может рассматриваться как дополнительная услуга.
Таким образом, считает, что ответчиком нарушены требования об информировании собственников о проведении общего собрания (ст. 45 ЖК РФ) и процедура проведения голосования и принятия решения (ст. 46 ЖК РФ), а именно: проведение голосования по вопросам, формулировки которых не соответствовали требованиям закона.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Управдом», Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, её интересы в судебном заседании представлял адвокат Синявский В.В. На возражения ответчика ФИО4 представила письменные пояснения. По её мнению, никаких доказательств о размещении на информационных стендах у всех подъездов 27.10.2021 года объявления о проведении собрания, организатором которого был ФИО4, не представлено. Она знала, что 08.11.2021 в доме будет проводиться собрание администрация г.Торжок, её представитель был направлен, чтобы задать вопросы представителям администрации. По факту собрание у 8-го подъезда 8 ноября 2021 года в 16.00 проводил ФИО4 в интересах ООО УК «Управдом». Никаких документов ФИО4 никому не показывал. После собрания в доме стали ходить работники ООО УК «Управдом» и активно просить расписаться в бланках. 16.11.2021 года она через ГИС ЖКХ обратилась в ООО УК «Управдом» за предоставлением проекта договора и сметы на расчет тарифа. Из ответа ООО УК «Управдом», отказавшего ей в предоставлении документов, следовало, что ООО УК «Управдом» никакого отношения к проведению собрания не имеет, это инициатива самого ФИО4 Протокол общего собрания на стендах не вывешивался. О том, что дом снова включен в реестр лицензии ООО УК «Управдом», стало известно из объявления, размещенного на стендах 29.01.2022 года. При этом ни в уведомлении ООО УК «Управдом», ни в Приказе ГУ ГЖИ от 13.01.2022 года не было ссылки на протокол общего собрания от 22.11.2021. В открытой части ГИС ЖКХ информация о протоколе от 22.11.2021 отсутствовала – имелась информация о протоколе от 21.01.2021, что подтверждается ответом ООО УК «Управдом» от 24.08.2022 года. После получения полного доступа к ГИС ЖКХ в сентябре 2022 года увидела, что протокол от 22.11.2021 года (1-я версия) размещен в ГИС ЖКХ 27.07.2022 года в 17 часов 11 минут. Этот вариант протокола и представлен суду, так как его содержание полностью подтверждается результатами голосования, размещенными в ГИС ЖКХ. 2-ая версия протокола от 22.11.2021 размещена в ГИС ЖКХ 24.08.2022 в 17 часов 35 минут – данный вариант идентичен 1-й версии протокола. 3-я версия Протокола от 22.11.2021 размещена в ГИС ЖКХ 22.09.2022 в 10 часов 48 минут. Данный вариант протокола отличается от ранее размещенных версий итоговыми цифрами голосования, вписанными неизвестно кем приложением № 8 и дополнением в виде указания на наличие акта о размещении сообщений о собраниях. Ранее в письме от 24.08.2022 ООО УК «Управдом» сообщало, что файл с протоколом от 22.11.2021 не менялся, что прямо опровергается ответом службы поддержки от 30.09.2022, где указано, что изменения в Протокол от 22.11.2021 внесены ООО УК «Управдом». В письме от 24.08.2022 ООО УК «Управдом» сообщило о возможности посмотреть протокол на сайте организации. Протокол от 22.11.2021 она на сайте организации нашла. В ответе на обращение от 30.08.2022 ООО УК «Управдом» отказалось подтвердить достоверность Протокола от 22.11.2021 (без приложения №8), размещенного на сайте организации. 11.08.2022 года в ответе на обращение служба поддержки ГИС ЖКХ подтвердила, что она полного доступа к ГИС ЖКХ не имеет, а значит и не могла посмотреть содержание протокола от 22.11.2021. Все доводы ФИО4 и ООО УК «Управдом» о пропуске ею срока на обжалование решения общего собрания являются надуманными и необоснованными, полагает ООО УК «Управдом» намеренно организовало ей доступ к содержанию Протокола, чтобы лишить её возможности оспорить решение общего собрания от 22.11.2021. Ранее она обращалась в ООО УК «Управдом» по факту незаконных действий и не оказанию услуг по содержанию общего имущества, ей законность действий обосновывали протоколом от 22.11.2021, не указывая, где его найти и посмотреть, только в августе 2022 года ООО УК «Управдом» в ответах дало ссылку на свой сайт. Отзыв ФИО4 и позиция ООО УК «Управдом» это подтверждают, отсчет срока они ведут от 01.02.2022 года, ссылаясь на дату внесения дома в лицензию ООО УК «Управдом». При этом доказательств, что она реально имела возможность получить протокол и ознакомится с ним, суду не представлено. Полагает, что в данном случае отсчет срока на обжалование необходимо вести с 27.07.2022 года с даты размещения файла протокола в ГИС ЖКХ, а с учетом того, что она полного доступа к ГИС ЖКХ не имела и только 24.08.2021 года в открытой части ГИС ЖКХ появилась информация о наличии в ГИС ЖКХ протокола от 22.11.2021 года (факт указания недостоверной информации ООО УК «Управдом» подтвердило), то отсчет срока начинается с 24.08.2022 года. На момент подачи иска срок, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, вопреки доводам ФИО4 и ООО УК «Управдом» не истек. На обращение о предоставлении копии протокола от 22.11.2021 года 14.07.2022 года был получен отказ от ГЖИ со ссылкой на закон о защите персональных данных.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Синявский В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, дополнительно представил письменную позицию по делу, указав, что представленный ГЖИ Тверской области протокол от 22.11.2021 (с приложением №8) не соответствует результатам голосования, размещенным в ГИС ЖКХ. Согласно данным системы является третьей версией протокола от 22.11.2021), размещенной в ГИС ЖКХ ООО УК «Управдом» 22.09.2022 в 10 часов 48 минут. Обратил внимание на уменьшение числа принявших участие в голосовании собственников: с 7976,512 голосов в версии протокола от 22.11.2021 без приложения № 8 до 7960,745 голосов при увеличении числа бланков голосования с 260 до 261. Представленный протокол состоит из 10 листов и имеет приложений на 871 листе (исходя из данных на последней странице). Из материалов, представленных ГЖИ Тверской области следует, что в ноябре 2021 года ГЖИ от ООО УК «Управдом» получило якобы подлинный протокол (с приложение №8) и приложениями на 881 листе, что противоречит письму ООО УК «Управдом» № 1260 от 29.11.2021, где указано, что в ГЖИ направляется – протокол с приложениями, всего 852 листа. К материалам приложена фотокопия доверенности на Синявского В.В. Ни подлинник, ни копию доверенности 69АА 2069944 он не предоставлял, данная доверенность не давала ему право участвовать в голосовании от имени ФИО1. Подпись поставил, чтобы зафиксировать факт проведения общего собрания не администрацией г.Торжок, а ФИО4 в интересах ООО УК «Управдом». К материалам дела приложен акт от 27.10.2021 и фотоснимки в количестве 2-х штук, на которых ничего прочитать нельзя. На листах бумаги с фотоснимками наверху видна дата распечатки фото и время – 28.11.2021, 14 часов 52 минуты. В доме № 92 по ул. Старицкой г. Торжок 15 подъездов и две фотографии (плохого качества) не могут подтверждать факт размещения уведомления о проведении собрания на всех 15 подъездах дома. Размещение информации о проведении собрания только на одном подъезде из 15 не предусмотрено п. 8 Протокола от 16.11.2015 года. Из содержания п. 8 протокола от 16.11.2015 года, на который ссылаются и ответчик, и ООО УК «Управдом», следует, что на информационных стендах не менее чем за 10 дней до собрания размещается не только уведомление, но и материалы, представленные на общем собрании (в нашем случае как минимум проект договора управления с приложениями). Даже представленные ГЖИ Тверской области документы, достоверность которых вызывает сомнения, подтверждают позицию истца, что собственники о проведении собрания ФИО4 надлежащим образом уведомлены не были и не имели возможности ознакомится с проектом договора управления до голосования. Дата распечатки фотографий и факт наличия в первоначальной версии протокола от 22.11.2021 незаполненной строки «приложение № 5» свидетельствует о фальсификации доказательств. Представленные документы также свидетельствуют, что юридические лица – собственники помещений МКД о собрании не были уведомлены. Проведенный анализ бланков для голосования показал, что содержание протокола от 22.11.2021 не отражает результатов голосования собственников ни по одному вопросу. Полагал, что из общего числа голосов подлежат исключению 1217,683 голоса – основания указаны в примечаниях, а это означает, что в голосовании приняло участие менее 50% собственников и решение общего собрания собственников ничтожно, исходя из ч.2 ст. 184.5 ГК РФ и ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Бланк голосования собственника квартиры № 215 подтверждает, что ни договор, ни приложение № 6 организатор ФИО4 при проведении голосования не показывал. На доводы ответчика и третьего лица о пропуске специального срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, представил письменные пояснения, считает его не состоятельным, поскольку по общему правилу срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года). На ответчике ФИО4 лежала обязанность, установленная ч.3 ст. 46 ЖК РФ, что последним не было исполнено, что лишило возможности ФИО1 ознакомиться с содержанием протокола общего собрания и решениями, принятыми собственниками по каждому вопросу, а также установить, кто действительно являлся надлежащим ответчиком по данному делу. Доказательств размещения протокола общего собрания в общедоступном месте в течении 10 дней после голосования ФИО4 не представлено. Проведение очной части собрания 08.11.2021 года ФИО4 не является подтверждением, что именно данное лицо действительно являлось юридическим инициатором общего собрания. ФИО1 и другие собственники были уведомлены о проведении 08.11.2021 года в 16.00 у подъезда № 8 общего собрания собственников по инициативе администрации МО Город Торжок с иной повесткой дня. Материалы, представленные ГЖИ, подтверждают, что уведомление о проведении общего собрания собственников надлежащим образом не размещалось, а вероятно было изготовлено задним числом. Из содержания бланка голосования по квартире № 215 (ФИО6) следует, что Приложение № 6 к проекту договора, а возможно и сам проект не показали. Как следует из ответа службы поддержки ГИС ЖКХ и подтверждается данными из ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников размещен в ГИС ЖКХ в разделе «Протоколы общих собраний собственников» только 27.07.2022 года, что является прямым нарушение положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 18 ст. 7 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». Полагает, что именно дата размещения файла Протокола общего собрания от 22.11.2021 в разделе «Протоколы общих собраний» и является датой начала течения 6-ти месячного срока на оспаривание Решения общего собрания. Именно с этой даты текст протокола (а значит и решения принятые собственниками по каждому вопросу) и стал доступен всем собственникам дома № 92 по ул. Старицкая. ООО УК «Управдом» сам протокол ни ФИО1, ни другим собственникам не предоставляло, ссылаясь на то, что протокол передан в ГЖИ Тверской области. 14.07.2022 года ФИО1 обращалась в ГЖИ Тверской области за получением копии протокола от 22.11.2021, однако ГЖИ в предоставлении копии отказало, с указанием на то, что приложения содержат персональные данные и предоставлены быть не могут. В открытой части ГИС ЖКХ даже информация о существовании Протокола от 22.11.2021 года отсутствовала, что подтверждается данными из ГИС ЖКХ по состоянию на 15.08.2022 года и не оспаривается ООО УК «Управдом». Только в августе 2022 года ООО УК «Управдом» указало, что протокол от 22.11.2021 размещен на сайте организации, однако заверить копию, скачанную с сайта, отказалась. 22.09.2022 года файл с протоколом от 22.11.2021 в ГИС ЖКХ был замене на другой ( с указанием на приложение № 8), на сайте ООО УК «Управдом» файл с протоколом от 22.11.2021 был заменен 16.11.2022 года. Ссылку ООО УК «Управдом» на то, что протокол общего собрания был размещен в разделе – «договора по дому», «договор управления» считает несостоятельной. Достоверных доказательств, что файлы в данном разделе были доступны для всех собственников в момент размещения, не представлено. На вопросы лиц, участвующих в деле, указал, что о собрании узнал в момент его проведения. Указал, что нарушение прав ФИО1 выразилось в том, что на основании оспариваемого протокола ОСС от 22.11.2021 заключен договор управления, на основании которого истцу выставляется плата, с которой она не согласна.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Управдом» - ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считая их необоснованными, не законными и неподлежащими удовлетворению, подтвердила все озвученное представителем Общества ранее, а также письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявление об обжаловании ОСС может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном конкретном случае, с учетом надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания собственников истцом пропущен пресекательный срок для обжалования решений общего собрания собственников МКД. Согласно сообщению о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, дата проведения очного этапа ОСС – 08.11.2021. Согласно реестру присутствующих на ОСС физических лиц интересы ФИО1 08.11.2021 на очном ОСС представлял представитель по доверенности 69 АА 2069944 Синявский В.В., в чем он собственноручно расписался, следовательно, ФИО1 не могла не знать об указанном собрании. Соответственно, усматривается пропуск истцом пресекательного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД. Статьей 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, в течении пяти дней с момента получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Согласно исх. № 1260 от 29.11.2021 подлинный протокол ОСС МКД Старицкая, д. 92 от 22.11.2021 в объеме 852 листа с приложением передан в ГУ ГЖИ Тверской области 29.11.2021, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК “Управдом” ФИО7 указала, что подлинный оспариваемый протокол с приложением направлен в ГУ ГЖИ Тверской области и получен последним 29.11.2021, одновременно в систему ГИС ЖКХ в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов ОСС помещений в МКД и порядку направления подлинников решений и протоколов ОСС помещений в МКД в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденными приказом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 №44/пр, внесены протокол ОСС от 22.11.2021 и договор управления, а также подано заявление о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области (о включении дома №92 по ул.Старицкая г.Торжка в реестр лицензий). 10.12.2021 решением ГУ ГЖИ Тверской области во внесении изменений в реестр лицензий Тверской области было отказано в связи с несоответствием документов требованиям п.п. “г” п.5 Порядка (в ГИС ЖКХ не были размещены все файлы приложения). При этом, подлинник протокола с приложением заявителю не возвращались. Исправив недостатки, повторно разместив в ГИС ЖКХ 22.12.2021 электронный образ протокола от 22.11.2021, ООО УК “Управдом” вновь обратилась в ГУ ГЖИ Тверской области с заявлением о включении указанного дома в реестр лицензий на основании представленного ранее протокола ОСС от 22.11.2021, впоследствии принято решение о включении дома в реестр лицензий. Указывает, что в системе ГИС ЖКХ протокол ОСС размещен 22.12.2021, договор управления МКД - 29.11.2021. Именно на основании хранящегося в ГУ ГЖИ Тверской области протокола ОСС от 22.11.2021 Общество с 01.02.2022 осуществляет управление МКД. В марте 2022 года на основании договора управления МКД собственникам выставлены платежные квитанции, в том числе и ФИО1, указаны основания начисления платы (ссылка на общее собрание 22.11.2021), из которых она бесспорно должна была узнать о нарушении, по ее мнению, своего права на оплату. Однако в суд иском обратилась с пропуском срока. Касаемо доводов истца об исключении голосов из общего числа голосов представила суду дополнения, подтверждающие наличие права собственности у голосующих и их право участвовать в голосовании, предоставила результаты голосования, проверенные с помощью специальной программы, аналогичные представленным в ГУ ГЖИ Тверской области.
В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ Тверской области ФИО3 полагала, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения ОСС недействительным. Подлинный протокол с приложениями представлен ООО УК “Управдом” 29.11.2021, именно на основании указанного протокола с 01.02.2022 дом включен в реестр лицензий ООО УК “Управдом”. При этом первоначально во включении дома в реестр лицензий было отказано в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом “г” пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр, в ходе устранения недостатков подлинный протокол и представленные документы находились в ГУ ГЖИ Тверской области и ООО УК “Управдом” не возвращались. При поступлении к ним протоколов работники в соответствии с положениями статьи 185.1 ГК РФ определяют признаки его ничтожности. Доводы истца о недостатках протокола, в том числе, несвоевременное размещение протокола ОСС в разных разделах ГИС ЖКХ не является основанием для признания его недействительным. Дом внесен в лицензию на основании представленного им подлинного протокола ОСС. Относительно расхождения в нумерации документов (протокола ОСС с приложенными материалами) обратила внимание, что некоторые документы содержат информацию на каждой странице листа, возможно, при передаче документов в суд осуществлена двойная нумерация (каждой страницы).
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принял, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в которых указал, что исковые требования истца считает необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению, указал, что решением Торжокского межрайонного суда по гражданскому делу № 2-116/2021 (судья Уварова) по иску ФИО1 к ООО УК “Управдом» установлен факт ничтожности протокола ОСС МКД по ул. Старицкая, д. 92 от 2015 года о выборе способа управления и выборе управляющей организации. На основании указанного решения ГУ ГЖИ Тверской области исключило из лицензии ООО УК «Управдом» с 13.08.2021 указанный МКД приказом от 13.10.2021 № 2131-Л. Данный приказ вступил в силу и до настоящего времени не отменен. Указанную информацию он, как собственник МКД, узнал из объявления управляющей организации, размещенного в октябре 2021 года на информационных досках у подъездов. Несмотря на то, что решение Торжокского межрайонного суда по гражданскому делу № 2-116/2021 было отменено 21.10.2021 вторым кассационным судом общей юрисдикции как незаконное, приказ от 13.10.2021 № 2131-Л об исключении из лицензии ООО УК «Управдом» с 13.08.2021 указанного МКД отменен не был. В связи с этим он в составе группы собственников МКД по ул. Старицкая, д.92 для получения дополнительной информации о сложившейся ситуации обратился в управляющую организацию за разъяснением, которое получили вместе с проектом договора управления. По итогам этого обращения для устранения последствий принятия приказа ГУ ГЖИ Тверской области от 13.10.2021 № 2131-Л, основанного на отмененном незаконном решении суда, им было принято решение инициировать общее собрание собственников МКД для целей выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления. 27.10.2021 им было составлено и размещено на информационных досках у каждого подъезда дома сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. При составлении указанного сообщения и определении повестки дня общего собрания он руководствовался теми предложениями ООО УК «Управдом», которые были озвучены на очной встрече группы собственников его дома с руководителем и специалистами указанной управляющей организации, в которой он принимал участие. Факт своевременного размещения сообщения о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден актом 27.10.2021 о размещении указанного сообщения. На основании изложенного не усматривается нарушение им, как инициатором ОСС, норм ч.4 ст. 45 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таких решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник указал или должен был узнать о принятом решении. Срок исковой давности для признания ничтожного собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 1814 ГК РФ. В данном конкретном случае, с учетом надлежащего извещения собственников о проведении общего собрания собственников, присутствия на очном этапе 08.11.2021 представителя истца, истцом пропущен пресекательный срок для обжалования решений общего собрания собственников МКД. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ (системе), и для получения которых не требуется входить в личный кабинет, спорный МКД включен в лицензию 01.02.2022. Эта же дата является датой начала периода управления указанным МКД. Указанная информация является общедоступной и получение ее не зависит от идентификации запрашивающего лица через личный кабинет в ГИС ЖКХ (системе). На основании изложенного считает ссылку истца на отсутствие доступа в личный кабинет ГИС ЖКХ как на основание восстановления срока обжалования решения собственников несостоятельной. Тем более, что соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, в совокупности с тем, что с 01.02.2022 ООО УК «Управдом» производит начисление в соответствии с условиями договора управления, рассмотренном на ОСС (08.11.2021-очный этап) и направляет с того времени собственникам спорного МКД соответствующие счета-извещения, истец должен был узнать о принятом решении. Следовательно, течение срока для обжалования решения ОСС началось с 01.02.2022 и закончилось 01.08.2022. На основании изложенного, по мнению ответчика, усматривается пропуск истцом пресекательного срока для обжалования решения общего собрания собственников МКД. Статьей 46 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации, в течение пяти дней с момента
получения от лица, по инициативе которого было созвано общее собрание, направить подлинники решений протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Поскольку ФИО1 лично не принимала участие в очном этапе ОСС 08.11.2021, то она не может свидетельствовать об очередности проведения собраний. 08.11.2021 проводилось два собрания – до 16 часов – по инициативе администрации муниципального образования город Торжок Тверской области по вопросу объявления конкурса для определения управляющей организации относительно спорного МКД, а с 16 часов – по его инициативе, которая была исключительно в интересах собственников МКД, поскольку проведение конкурса в отношении управления спорным МКД чревато для собственников тем, что плата за управление и содержание общего имущества будет кратно выше, чем в ООО УК «Управдом», а деятельность по управлению будет вестись неизвестно как неизвестной организацией. Но об этом, по его мнению, ФИО1 неизвестно, поскольку она не присутствовала, когда он пояснял свое видение ситуации. Обвинение ФИО1 о том, что он инициировал собрание в интересах ООО УК «Управдом» не обоснованы, надуманы и оскорбительны. ФИО1 по причине ее отсутствия на очном этапе также не может быть известно, а ее представитель, присутствовавший на очном этапе 08.11.2021 до нее не довел тот факт, что около часа проходило обсуждение собственниками МКД договора управления с предоставлением всех документов, необходимых для принятия решения, а также с учетом пояснений присутствующих представителей управляющей организации. Следовательно, ее утверждение о том, что он отказался показывать какие-либо документы не обоснованы, надуманы и оскорбительны. Вопросы повестки дня общего собрания сформулированы конкретно, однозначно и не допускают двойного толкования. Статья 155 ЖК РФ содержит нормы относящиеся к вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а данный вопрос в повестке дня ОСС отсутствовал, обсуждение его не проводилось, поскольку он полностью урегулирован законодательно. Уборка место общего пользования не является дополнительной услугой, поскольку она содержится в Минимальном перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приложением № 5 к договору управления от 22.11.2021, и плата за нее входит в структуру утвержденной на ОСС платы (Приложение № 6 к договору управления от 22.11.2021 года). Как указано в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество). То есть на стадии принятия решения ОСС, до включения МКД в реестр лицензий (до возникновения взаимоотношений сторон договора управления по содержанию общего имущества) данные Правила не подлежат применению. Следовательно, ссылка на нормы Правил № 491 в контексте заявленных исковых требований является некорректной и противоречит их смыслу. Аналогично в п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), указано, что настоящие Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. Это также следует и из названия указанных Правил. Следовательно, нормы Правил № 416 применить возможно только после возникновения взаимоотношений по управлению многоквартирным домом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласно общедоступным сведениям, размещенным ГУ ГЖИ Тверской области в Системе (ГИС ЖКХ) дата начала управления ООО УК «Управдом» спорным МКД – 01.02.2022, Правил № 491 и Правила № 416 возможно применять к взаимоотношениям, возникшим после 01.02.2022 года. На основании изложенного усматривается, что требования ФИО1 о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не обоснованы и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, и не законны. Кроме того, при обосновании исковых требований истец неверно применяет нормы материального права, а именно применяет нормы, не подлежащие применению. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенных неблагоприятные последствия для этого лица. Решение принято по каждому вопросу количеством голосов в диапазоне от 80% до 95%. Учитывая, что 1 голос равен 1 квадратному метру помещения, то 0,59% истца не могли повлиять на принятие такого решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили свою позицию по делу, просили в удовлетворении иска отказать, по существу дела пояснили, что подсчет голосов производился по окончании заочного этапа голосования в специализированной программе для исключения ошибок при подсчете голосов. Доступ для работы в указанной программе имелся в ООО УК «Управдом». По просьбе собственников в его присутствии работник ООО УК «Управдом» ФИО2 завела данные из представляемых собственниками бюллетеней голосования в указанную программу (в таблицу) и произвела расчет. Также посредством этой программы сформулирован и распечатан протокол общего собрания № 1 от 22.11.2021. Проверив указанный протокол на соответствие представленным бюллетеням, они его подписали.
Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ч.ч. 2, 3 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 ЖК РФ и ст. 181.2 ГК РФ.
Согласно ст. 45 ЖК РФ по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременно наличие трех обстоятельств: если голосование собственника помещения могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается, что с 08 по 22 ноября 2021 года в многоквартирном доме 92 по ул. Старицкая г.Торжка Тверской области по инициативе собственника ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой собрания: 1) выбор председателя собрания; 2) выбор секретаря собрания; 3) выбор счетной комиссии собрания; 4) определение места хранения копии протокола общего собрания собственников; 5) определение порядка уведомления о проведении последующих ОСС помещений в МКД; 6) определение порядка уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на ОСС; 7) выбор совета МКД; 8) выбор председателя совета МКД; 9) принятие решение о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД; 10) принятие решения о возложении обязанности подписания договора управления на председателя Совета МКД; 11) выбор способа управления многоквартирным жилым домом; 12) утверждение договора управления; 13) выбор управляющей организации; 14) заключение договора управления МКД с ООО УК «Управдом» ИНН <***>; 15) утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Управдом» ИНН <***>; 16) утверждение размера платы за содержание жилого помещения и(или) порядок его определения. Приложение №6 к договору управления; 17) принятие решения о заключении договора поставки холодного водоснабжения (ХВС) между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 18) принятие решения о заключении договора поставки горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 19) принятие решения о заключении договора на водоотведение между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 20) принятие решения о заключении договора на поставку отопления между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 21) принятие решения о заключении договора поставки электроснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 22) принятие решения о заключении договора поставки газоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 23) принятие решения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с ТКО и собственниками помещений в МКД с даты включения в реестр лицензий; 24) об определении размера расходов граждан и организаций в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета; 25) принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договора об использовании общего имущества.
Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 92 по ул.Старицкая г.Торжка №1 от 22 ноября 2021 года.
Сторонами не оспаривается, что собственник ФИО1 в указанном голосовании участия не приняла, вследствие чего имеет право на его обжалование. При этом представитель ФИО1 - Синявский В.В. принимал участие в очном этапе проведенного общего собрания собственников помещений данного МКД.
Актом о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> подтверждено, что 27.10.2021 в вышеуказанном многоквартирном доме на информационных стендах согласно решению общего собрания собственников, отраженному в протоколе от 16.11.2015 (без номера), размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Размещение сообщений подтверждено собственниками МКД ФИО4, ФИО5
Из сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме усматривается, что в период с 08 ноября по 22 ноября 2021 года будет проведено общее собрание собственников многоквартирного дома №92 по ул. Старицкая города Торжка. Общее собрание созвано по инициативе собственника квартиры №47 ФИО4
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы изготовлены «задним» числом, о чем заявлено стороной истца в судебном заседании, последними не представлено.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по ул. Старицкая города Торжка №1 от 22 ноября 2021 года, в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 7960,745 кв.м., что составляет 59,25 процентов от общего числа всех собственников помещений в количестве 252 физических лиц и 2 юридических лиц. Списки лиц, принявших участие в очном этапе голосования указаны в приложении №1 «присутствующие на общем собрании физические лица», всего 13435 кв.м., что равняется 13435 голосов. Необходимый кворум имеется.
Как усматривается из листов голосования собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания, собственниками помещений в МКД большинством голосов от количества участвовавших в общем собрании собственников приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Управдом», об утверждении и заключении договора управления МКД с ООО УК «Управдом», об утверждении условий договора управления МКД с ООО УК «Управдом», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения и (или) порядок его определения (приложение №6 к договору управления). При этом листы голосования по всем вопросам повестки дня имеют графы «за», «против», «воздержался».
При этом, стороной истца не представлено относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимого кворума на собрании. Отсутствие даты голосования бесспорно не свидетельствует об указанном (отсутствии кворума). Доказательств голосования собственниками не в период проведения оспариваемого общего собрания истцом не представлено. Кроме того, разумность и добросовестность действий участников спорных правоотношений предполагаются.
Ответной стороной подтверждены полномочия лиц, участвующих в голосовании в качестве собственников помещений в МКД (их представителей).
В соответствии с положениями ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Таким образом, выбор, в том числе, способа управления домом, управляющей организацией ООО УК «Управдом», установление размера платы за услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома определены общим собранием при наличии кворума, доказательств несоответствия действительности итогов голосования истцом не представлено.
Довод истца о том, что ГУ ГЖИ Тверской области заверенные надлежащим образом оспариваемый протокол общего собрания с приложенными документами представлены суду в большем количестве листов, нежели представленный в их адрес ООО УК «Управдом» (исходя из копии сопроводительного письма), что свидетельствует о фальсификации протокола, суд не может принять во внимание, ибо часть документов содержат информацию на каждой странице листа, вследствие чего, при передаче документов в суд возможна двойная нумерация (каждой страницы), кроме того, производилось копирование материалов. Подлинный оспариваемый протокол общего собрания с приложенными материалами представлен в суд на 852 листах, что соответствует данным сопроводительного письма.
Ответчиком ФИО4, а также третьим лицом ООО УК «Управдом» заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с оспариваемым протоколом общего собрания в подтверждение своих доводов.
Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.
Так, представитель истца Синявский В.В. участвовал в очном этапе собрания, решение которого оспаривается, знал, что его проводит (инициатор собрания) ФИО4, о чем пояснил в судебном заседании. В период прохождения собрания 16 ноября 2021 года ФИО1 через систему ГИС ЖКХ обращалась к ООО УК «Управдом» с вопросом о предоставлении ей проекта договора управления (к инициатору собрания ФИО4 с указанным вопросом она не обращалась).
Факт осведомленности истца об оспариваемом собрании также следует из представленных суду обращениях ФИО1 через систему ГИС ЖКХ в адрес ООО УК «Управдом», анализируя которые суд приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, истец не была лишена возможности ознакомиться с протоколом общего собрания собственников помещений в ГУ ГЖИ Тверской области (по месту хранения подлинника решения, о чем была уведомлена ООО УК «Управдом»). Однако, в ГУ ГЖИ Тверской области обратилась только 14.07.2022 (за пределами срока исковой давности).
Кроме того, ФИО1, как собственник помещения многоквартирного дома, обязанная в силу закона нести бремя содержания своего имущества, ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, должна была знать об оспариваемом решении с момента получения ею квитанций на оплату за февраль 2022 г.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по ул. Старицкая, оформленное протоколом №1 от 22 ноября 2021 года, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, что в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №92 по ул. Старицкая, оформленное протоколом №1 от 22 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд.
Председательствующий Е.Ю. Арсеньева
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.