Решение по делу № 2-3439/2022 от 20.03.2023

Дело № 2-75/2023 (2-3439/2022)

56RS0009-01-2022-004070-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.

при секретаре Михалевой Е.В.,

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <ФИО>9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование иска указав, что 31.12.2021 возле <...> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21093, г/н <Номер обезличен>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность истца, выплатило страховое возмещение в размере 50 900 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составила 109 800 руб. без учета износа, с учетом износа 66 700 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 917 руб., однако данной суммы также недостаточно для восстановительного ремонта поверженного автомобиля истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет компенсации ущерба сумму в размере 48 983 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг по оценке – 5 000 руб., на оплату услуг адвоката – 20 000 руб., почтовые расходы – 317,20 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба без учета износа сумму в размере 4 483 руб., неустойку за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 254 419 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований. Просила в иске отказать, указав, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Истец ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 31.12.2021 возле <...> по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21093, г/н <Номер обезличен> <ФИО>6, застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, и вина <ФИО>6 не оспаривались.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО 11.01.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 14.01.2022 усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 76 555,69 руб., с учетом износа 50 900 руб.

Финансовая организация письмом от 24.01.2022 № <Номер обезличен> уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Гарант-Мастер», приложив направление на ремонт от 21.01.2022 «<Номер обезличен>.

Согласно письму от 27.01.2022 и отметке на направлении на ремонт ООО «Гарант-Мастер» ремонт не был произведен.

АО «СОГАЗ» письмом от 01.03.2022 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

02.03.2022 АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «МЭАЦ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 50 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 109 800 руб., с учетом износа 66 700 руб.

15.03.2022 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

07.04.2022 АО «СОГАЗ» произвела выплату неустойки в размере 15 270 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В удовлетворении иных требований было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<Номер обезличен> от 01.06.2022 года требования ФИО3 были частично удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 917 руб.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «Евронэкс» независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<Номер обезличен> от 17.05.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 817 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 42 900 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, определением суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта №<Номер обезличен> от 14.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП, произошедшего 31.12.2021, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 65 300 руб., с учетом износа 47 600 руб.

Правовые основания подвергать критической оценке данное заключение судебного эксперта отсутствуют.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, АО «СОГАЗ» произведена смена формы страхового возмещения на выплату денежными средствами. При этом, документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик ремонт не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как было указано выше, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определённого на основании судебной экспертизы составляет 65 300 руб. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 60 817 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4 483 рублей из расчета: 65 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 60 817 руб. (фактически произведенная выплата).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.76 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31- рабочего дня после дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, начиная с 01.02.2022 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки.

АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. 02.03.2022, т.е. с нарушением установленного срока.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 02.03.2022 на сумму 50 900 руб. составит 15 270 руб. (50 900 *1%*30 дней). Указанная сумма неустойки была оплачена ответчиком 07.04.2022 в добровольном порядке.

Сумма в размере 9 917 руб., взысканная на основании решения финансового уполномоченного была оплачена ответчиком 03.06.2022.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 на сумму 9 917 руб. составит 12 098,74 руб. (9 917 *1%*122 дней).

Судом требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 4 483 руб. были удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 20.03.2023 в размере 18 469,96 руб., исходя из следующего расчета: 4483*1%*412 дней.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 568,7 руб. (12 098,74 руб.+ 18 469,96 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4483 руб.*50%= 2241,5 руб.

При этом, суд в данном случае не усматривает оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству стороны ответчика по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции от 09.03.2022 следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в данном случае страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, но в досудебном порядке в установленный законом срок страховое возмещение не произвел, понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска.

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 578 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в указанном размере с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как было указано выше, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Расходы на производство экспертизы были возложены на сторону истца ФИО3

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила 12 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. При этом, данные расходы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 <ФИО>10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 <ФИО>11 сумму страхового возмещения в размере 4 483 руб., сумму неустойки в размере 30 568,7 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 2241,5 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы на сумму 578 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО4 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании счета на оплату №<Номер обезличен> от 14.02.2023.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 03.04.2023 года.

Судья О.О. Буйлова