Дело № 2-1653/2025
УИД 36RS0003-01-2025-001385-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при помощнике ФИО1
с участием представителя ответчика по доверенности ЛеденеваРС. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 02.07.2013 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (далее потексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту — «Договор»). Ответчик принял насебяобязательства уплачивать проценты за пользованиезаемнымиденежнымисредствами,комиссиииштрафы,а такжеобязательствовустановленныеДоговоромсрокивернуть заемныеденежныесредства.Ответчик,воспользовавшийсяпредоставленнымиденежнымисредствами,неисполнилвзятыенасебяв соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере:567784,05 руб. впериод с 28.02.2014по 23.10.2020. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.10.2020, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).
В период с 02.07.2013 по 26.10.2020 Ответчиком было внесено 3 197,75 руб. В результате задолженность составляет 101 676,00 руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.02.2014 по 23.10.2020 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.02.2014 по 26.10.2020 включительно, в размере 101 676,00 руб., которая состоит из: 101 676,00 руб., - основной долг, 0,00 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. – комиссии, 0,00 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 4050 руб., а всего взыскать 105 726,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что 02 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 139 000 руб. на срок 36 месяцев под 34,34 % годовых.
Данные обстоятельства, а также факт предоставления суммы кредита, подтверждаются договором, имеющимся в материалах дела(л.д. 31,32), выпиской по счету ( л.д. 40) и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составил 5927,84 руб., последняя дата погашения -04.07.2016 (л.д. 33).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика возникла задолженность,по состоянию на 26.10.2020 общая сумма задолженность составила 101 676,00 руб.
Как указано истцом, в период с 02.07.2013 по 26.10.2020 ответчик произвел выплаты в общем размере 3 197,75 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) № rk-231020/1523 от 23.10.2020 права требования по кредитному договору №11018548936 в отношении ФИО2 переданы ООО ПКО «ФЕНИКС» (л.д.10-11, 12-15).
Таким образом, кредитором ответчика по вышеуказанному договору в настоящее время является ООО ПКО «ФЕНИКС», истец по делу, который вправе обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности.
22.02.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-378/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 11018548936 от 02.07.2013 за период с 02.07.2013 по 30.05.2016 в сумме 490 054,30 руб.На основании определения мирового судьи от 15.12.2023 судебный приказ отменен ( л.д. 29).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по тем основаниям, что кредитный договор был заключен 02.07.2013 на срок 36 месяцев, поэтому срок следует исчислять с 05.07.2016, т.е. первый день, когда истец узнал о нарушении своих прав по возврату кредита.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.
В соответствии ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Установлено, что кредитным договором установлен срок погашения кредита – 04.07.2016, то есть дата внесения последнего ежемесячного платежа – 04.07.2016.
Ответчиком обязательства по возврату кредита в установленный срок исполнены не были.
Следовательно, срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований к ответчику начал свое течение с 05.07.2016 и закончился05.07.2019, тогда как иск был предъявлен истцом в суд только 27.03.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось.
Как было указано в иске, в период с 02.07.2013 по 26.10.2020 ответчиком было внесено 3 197,75 руб.
Однако, факт частичного возврата ответчиком долга в период с 02.07.2013 по 26.10.2020, то есть в период по истечении установленного в договоре срока исполнения обязательств, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат обстоятельств и доказательств, указывающих с бесспорностью на данный факт.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из фактических обстоятельств дела, что судебный приказ мировым судьей был вынесен 22.02.2023 и отменен 15.12.2023, а с иском в суд истец обратился только 27.03.2025, следует вывод, что настоящий иск был подан истцом спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа. Более того, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для применения срока исковой давности, заявленного стороной ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.07.2013 -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года.
Судья: О.И. Жарковская