УИД: 50RS0010-01-2025-000720-86
Дело № 2-1793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО "ЖЭС-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. В течение продолжительного времени верхние квартиры многоквартирного дома, включая квартиру истца, находятся в периодическом подтоплении с кровли. 30 января 2025г. составлен акт, согласно которому на момент проверки в квартире истца имеется имущественный вред в комнатах, санузле, причиной материального ущерба квартиры явилось нарушение целостности кровли в зоне ответственности УК. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества собственником в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> как следствие о наличии вины ответчика в причинении ущерба. С целью определения стоимости ущерба, причиненного квартире истца, истец обратился в ООО "НЭОК "РЭО ГРУПП", согласно выводам строительно-технической экспертизы, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца составляет 423 276,60 руб. 11 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 293 275,75 руб., неустойку за нарушение срока оплаты за период с 21 февраля 2025г. по дату вынесения решения суда в размере 293 275,75 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что по договору социального найма нанимателем квартиры являлась мать истца - ФИО5, которая 24 июля 2023г. добровольно выехала из спорной квартиры и проживает в Тульской области. В дополнительном соглашении к договору социального найма была допущена ошибка в части основания смены нанимателя, а именно "в связи со смертью ФИО5". В настоящее время истца находится в зоне проведения специальной военной операции. В спорной квартире зарегистрирован истец и его несовершеннолетний сын.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном разбирательстве. Заявленное ответчиком ООО "ЖЭС-С" ходатайство об отложении слушания дела признается не подлежащим удовлетворению на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению дела по ходатайству юридического лица, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана неуважительной.
Ранее представитель ответчика представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что на основании поступившего в адрес ответчика обращения истца о наличии признаков повышенной влажности в жилом помещении, 30 января 2025г. специалистами ответчика был осуществлен выход в квартиру истца, по результатам обследования составлен акт, в котором зафиксировано: нарушение температурно-влажностного режима в помещении; установка дополнительного утеплителя из пенополистирола по торцевым фасадным стенам изнутри квартиры; отсутствие нормальной работы системы естественной вентиляции (вентиляционные решетки загрязнены, отсутствует приток свежего воздуха); отсутствие регулярного проветривания помещения со стороны жильцов. Таким образом установлено, что ухудшение состояния внутренней отделки квартиры (плесень, отслоение обоев) произошло вследствие неправильной эксплуатации помещения самим собственником, а также произведенного им несанкционированного переустройства-устройства внутреннего утепления, нарушающего проектные параметры теплообмена и вентиляции. Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда ввиду наличия процессуальных и методологических недостатков. К данным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст.22,23 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не продавал истцу какой-либо товар ненадлежащего качества. Возражал против взыскания штрафа, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят имущественный характер, действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Указал, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что предыдущий наниматель квартиры умер, что не соответствует действительности. В материалы дела представлено фиктивное дополнительное соглашение, в соответствии с которым нанимателем спорной квартиры является истец, которое содержит заведомо недостоверные сведения о смерти лица. Действия истца и его представителя направлены на введение суда в заблуждение и получение судебной защиты с нарушением принципов добросовестности. По информации матери истца - ФИО6, истец погиб в зоне проведения специальной военной операции.
Третье лицо ФИО8 в лице законного представителя ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании представитель по доверенности ФИО1
Третье лицо - представитель Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что 28 сентября 2009г. между муниципальным образованием г.о. Железнодорожный МО (наймодатель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №367/Р-09, по условиям которого наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: МО, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: сыновья - ФИО3 и ФИО9, муж - ФИО10
Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 14 февраля 2025г. в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 04 сентября 2004г. ФИО3 и его сын несовершеннолетний ФИО2 ФИО7 и ФИО4 выбыли по адресу: <адрес>. ФИО9 умер 25 января 2023г.
06 декабря 2024 г. комиссией ООО "ЖЭС-С" составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, из которого следует, что комиссией проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине неисправности кровельного покрытия. В результате залива причинен ущерб: в комнате площадью 17.4 кв.м. - торцевая сторона квартиры утеплена и обшита ГВЛ, вместо плинтуса уложена пена монтажная, на полу уложен паркет, угол на стыке стены и пола мокрый; в ванной комнате - потолок весь в серых пятнах, стена торцевая утеплена, обшита ГВЛ и уложена плитка на всю высоту стены; в санузле - угол перегородки слева у торцевой стены влажный, стена утеплена и обшита ГВЛ.
27 января 2025г. супруга истца - ФИО11 обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением об устранении протечек с кровли дома.
30 января 2025г. комиссией ООО "ЖЭС-С" составлен акт обследования технического состояния жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>. При комиссионном обследовании выявлены следы влажности обоев в комнате площадью 17,4 кв.м., темные следы на обоях в комнате площадью 12,4 кв.м., в ванной комнате и санузле видны темные пятна. Согласно выводам комиссии, нарушение температурно-влажностного режима в результате устройства дополнительного утепления из пенополистирола по торцевой и фасадной стенам внутри квартиры. Отсутствие естественной системы вентиляции (решетки вентканалов не очищены от грязи). Отсутствует периодическое проветривание квартиры. Инженерные коммуникации дома находятся в удовлетворительном состоянии, в данном случае управляющая компания ответственности не несет.
Истец обратился в ООО "НЭОК "РЭО ГРУПП" с целью определения рыночной стоимости возмещения материального ущерба, причиненного заливом. Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> составляет 423 273,60 руб.
11 февраля 2025г. ответчиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб в размере 423 273,60 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Поскольку представитель ответчика не согласился с выводами представленной истцом экспертизы, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 2025г. назначена строительно-техническая, оценочна экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, в период с 06 декабря 2024г. по январь 2025г. имело место залитие жилого помещения по адресу: <адрес>, причиной залития является нарушение герметизации ограждающих конструкций (неудовлетворительное состояние межпанельных швов на фасаде здания в пределах кв.177). Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату залива составляет: без учета износа - 293 275,75 руб., с учетом износа - 273 835,23 руб. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на дату производства экспертизы составляет: без учета износа - 297 033,66 руб., с учетом износа - 277 440,96 руб.
В связи с несогласием представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, экспертами ООО "Первый экспертный центр" подготовлен письменный ответ, из которого следует, что наличие залива (намокания конструкций) в квартире №177 установлено натурным визуальным осмотром и выявлением дефектов, относящихся к заливу (намокание конструкций и как следствие отслоение отделочного слоя и образование плесени). Методика определения даты залива отсутствует. Для определения причин возникновения дефектов использовался метод натурного визуального осмотра объекта и инструментальный метод. В процессе исследования установлены дефекты фасадных конструкций в пределах исследуемой квартиры (трещины в межпанельных швах), которые привели к нарушению изолирующего слоя и намоканию ограждающих конструкций квартиры. Локализация дефектов, выявленных в квартире, соответствует расположению дефектов на межпанельных швах фасада дома. На момент осмотра 06 мая 2025г. система вентиляции в квартире №177 находится в работоспособном состоянии. Утепление стены в жилое комнате площадью 16,5 кв.м. не может воздействовать на появление дефектов в помещениях жилой комнаты 9,43 кв.м., кухни площадью 7,47 кв.м. Управляющая компания была уведомлена надлежащим образом о проведении осмотра, что подтверждается копией телеграммы на стр.104 заключения судебной экспертизы.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В п.п. «а» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, нанимателями которой являются истцы, произошел залив квартиры.
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 2.3 ст. 61 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд приходит к выводу о доказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания ущерба, а именно, причинно-следственной связи между затоплением жилого помещения истца и виновными действиями ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием покрытия кровли и межпанельных швов в квартире, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно письменным пояснениям экспертов, система вентиляции в квартире №177 находится в работоспособном состоянии, а утепление стены в жилой комнате не может воздействовать на появление дефектов в помещениях комнаты площадью 9,43 кв.м. и кухни, в связи с чем, доводы ответчика о том, что залив произошел по причине неработающей системы вентиляции и ввиду утепления стены в квартире являются необоснованными.
Представителем ответчика представлены акты от 06 декабря 2024г. и от 12 декабря 2024г. согласно которым была обследована кровля по адресу: <адрес> числе над квартирой 177, в ходе обследования установлено, что кровельное покрытие находится в рабочем состоянии, протечки отсутствуют.
Согласно акту от 30 января 2025г., составленного комиссией ООО "ЖЭС-С", по адресу: <адрес> произведен осмотр межпанельных швов (визуальный). Визуальных дефектов и повреждений не обнаружено. Трещин, отслоений, разрушений герметизирующего материала не обнаружено. Швы находятся в удовлетворительном состоянии.
Из представленных актов сезонных осмотров общего имущества многоквартирного дома, составленных комиссией ООО "ЖЭС-С", от 25 марта 2024 г., 25 сентября 2024г., 15 мая 2025г. следует, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.
Из постановления Правительства Московской области №1507-ПП от 06 декабря 2024г. следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому в период 2029-2031г.г. будет проведен капитальный ремонт крыши и ремонт фасада.
Кроме того, эксперты в судебной экспертизе указали, что причиной залития является нарушение герметизации ограждающих конструкций (неудовлетворительное состояние межпанельных швов на фасаде здания в пределах квартиры №177), доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Вместе с тем, представителем ООО "ЖЭС-С" не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по причине залития межпанельных швов, либо по иной причине, которая не входит в зону ответственности управляющей организации.
Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО "Первый экспертный центр", так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Доводы ответчика о том, что указанное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и фактически выражают несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения эксперта.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования спорной квартиры, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в период с 09 декабря 2024г. по 30 января 2025г. в размере 277 440,96 руб.
Довод представителя ответчика о том, что истец не является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является несостоятельным в связи со следующим.
Как ранее было указано, истец с 2004г. зарегистрирован в вышеуказанной квартире, наниматель по договору найма - ФИО5 выбыла из спорной квартиры и с 2023г. проживает в Тульской области.
В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, поскольку в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО3 и его несовершеннолетний сын ФИО8, мать истца - ФИО5, являющаяся нанимателем по договору социального найма выехала в другое жилое помещение в Тульской области и по состоянию на дату залива в указанном жилом помещении зарегистрированной не значилась. На основании дополнительного соглашения к договору социального найма и выписки из домовой книги ФИО3 является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ст.69 ЖК РФ, поскольку в том числе был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Поскольку наниматели жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретают право пользования общим имуществом в этом доме наряду с собственниками помещений дома, то у них имеется право требовать с управляющей организации возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшем в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Довод представителя ответчика о том, что именно на истце лежит обязанность доказать факт залива квартиры и что залив произошел в связи с действиями (бездействием) ответчика не основан на законе, поскольку истец является потребителями услуг, и в силу Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.
Довод представителя ответчика о том, что истец погиб в зоне специальной военной операции своего подтверждения не нашли. Из ответа на судебный запрос, полученного от врио командира войсковой части 72162 следует, что по состоянию на 03 октября 2025г. ФИО3 зачислен в распоряжение командира 30 мотострелкового полка (на автомобилях, мотострелковой дивизии) 72 мотострелковой дивизии 44 армейского корпуса ленинградского военного округа согласно приказу командира от 14 июня 2025г. Согласно ответу из ЗАГС, актовая запись о смерти ФИО3 отсутствует.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услугу по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ООО "ЖЭС-С" по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной залива квартиры истца, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148720,48 руб. ((277 440,96 + 20 000)/2). Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными документами. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно на 95%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 9 500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг № от 10 февраля 2025г. и расписка в получении денежных средств.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 60 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО3 к ООО "ЖЭС-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЖЭС-С" (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в период с 09 декабря 2024 года по 30 января 2025 года денежные средства в размере 277 440,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 148720,48 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 505661,44 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО "ЖЭС-С" о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 17 ноября 2025 г.