Дело № 2-4899/2023

74RS0031-01-2023-003507-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Малахитавто» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа. Просил расторгнуть кредитный договор №<номер обезличен> от 28 января 2022 года, заключенный между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства по кредитному договору в размере 221 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2022 года между истцом и ООО «Малахитавто» был заключен договор №<номер обезличен> купли- продажи транспортного средства марки Лада Приора, 2012 года выпуска на сумму 550 000 рублей, в том числе НДС – 91 666, 67 рублей, которая была определена с учетом скидки 130 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца- смешанный договор №М6 от 28 января 2022 года – ООО «Дельта» и опционный договор «Финансовая Защита Автомобиля» от 28 января 2022 года - ООО «Авто-Защита».

Указано, что в дату заключения договора купли-продажи истцом уплачены денежные средства в размере 18 685 рублей в качестве первоначального взноса, остальные денежные средства ФИО1 обязался уплатить за счет заемных денежных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года, договор купли-продажи транспортного средства №<номер обезличен>, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и ФИО1 расторгнут.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.55) поддержал заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в том числе сумму основного долга. А также сумму процентов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «КБ «ЛОКО-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д.171) возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что кредитный договор между сторонами заключен добровольно и расторжение договора купли-продажи транспортного средства никак не может влиять на исполнение обязательств сторон по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.166).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Малахитавто» участие не принимал. О дате. Времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 137, 170).

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО4, ООО «Авто-Защита», ООО «Дельта» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2022 года между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор на сумму 664 900 рублей на приобретение автомобиля марки Лада Приора, 2012 года выпуска (л.д.151-153).

28 января 2022 года между истцом и ООО «Малахиатавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада Приора, <дата обезличена> года (л.д.24-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года расторгнут договор купли-продажи №<номер обезличен>, заключенный 28 января 2022 года между ООО «Малахитавто» и ФИО1 С ООО «Малахитавто» в пользу ФИО1 взысканы в счет возврата оплаченной суммы за товар денежные средства в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей. На ООО «Малахитавто» возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств принять от ФИО1 транспортное средство марки Лада Приора, <дата обезличена> года выпуска (л.д.48-52).

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства №<номер обезличен>, заключенный 28 января 2022 года между истцом ООО «Малахитавто» расторгнут, а поскольку кредитный договор был заключен для целей приобретения указанного транспортного средства, основания для сохранения обязательств отпали.

Суд приходит к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение договора кредита по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, что следует из расчета задолженности (л.д.174-177), противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором кредита не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора не исполнены заемщиком в полном объеме.

Исковые требования о расторжении договора кредита фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредита.

В связи с вышеназванными нормами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора № <номер обезличен> от 28.01.2022 года заключенного между ФИО1 и АО «ЛОКО-Банк», поскольку как следует из материалов дела, истец принял решение о приобретение автомобиля за счет кредитных денежных средств. Сторонами кредитного договора была согласованна сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, а также его цель.

АО КБ «ЛОКО- Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства и обязательства по заключенному кредитному договору являются самостоятельными обязательствами, не связанными между собой.

Расторжение кредитного договора №<номер обезличен>, заключенного 28 января 2022 года между истцом ООО «Малахитавто» не может повлечь за собой расторжение кредитного договора, заключенного с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Расторжение договора купли- продажи транспортного средства не отменяет обязанности потребителя во кредитному договору, заключенному с банком. Таким образом, кредитный договор и договор купли-продажи транспортного средства не могут рассматриваться в качестве взаимосвязанных сделок.

По требованиям истца о взыскании солидарно с ответчиков уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 221 825 рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору №<номер обезличен> от 28 января 2023 года по состоянию на 27 октября 2023 года, размер уплаченных процентов за период с 28 января 2022 года по 27 октября 2023 года составляет 169 304, 44 рубля (л.д.174-175).

Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанный кредитный договор не расторгнут, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки (уплаченные проценты) в размере 169 304, 44 рубля.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных денежных средств с АО «ЛОКО-Банк», а также о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков суд не усматривает.

АО «ЛОКО-Банк» условия кредитного договора, права потребителя не нарушились, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания с них денежных средств.

Вместе с тем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО «Малахитавто».

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2023 года установлен факт нарушения ООО «Малахитавто» прав истца ФИО1 как потребителя при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства.

На основании вышеизложенного следует, что обязанность по возврату уплаченных по кредитному договору процентов, законодательство возлагает на продавца, продавшему потребителю товар ненадлежащего качества, а не на кредитора, исполнившего свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, уплаченные проценты в размере 169 304, 44 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Малахитавто».

Оснований для взыскания всех платежей по кредиту, которые состоят из суммы основного долга и процентов суд не находит.

Требование истца о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков, несостоятельны, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., которые он также просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Как указано выше, оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не находит.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика ООО «Малахитавто» в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 89 652,22 рубля ((169 304, 44 + 10 000) х 50%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Малахитавто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386, 09 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Малахитавто» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) проценты, уплаченные по кредитному договору № <номер обезличен> от 28.01.2022 года заключенному между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1, в размере 169 304 руб. 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 652 руб. 22 коп., всего 268 956 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 28.01.2022 заключенного с Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (ИНН<***>) – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахитавто» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 386 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Председательствующий: