Дело № 2-3736/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-006153-45

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 30 сентября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) по закладной и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) по закладной, зарегистрированной 01.10.2008 года обязательств по кредитному договору №### от 25.09.2008 года, владелец закладной ФИО2, **.**.**** г.р. и погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры по адресу ..., площадью 60,4 кв. м., кадастровый номер ###, запись-Ипотека в силу закона, ###, 11.06.2019, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости -ФИО2.

Требования мотивирует тем, что ФИО2 утратила возможность обращения взыскания на предмет залога по причине истечения срока исковой давности, а также в связи с тем, что в другом судебном споре по взысканию задолженности с ФИО1 она ранее уже отказалась от обращения взыскания на предмет залога, но при этом заявления ФИО1 о прекращении залога оставляет без внимания.

В производстве Центрального районного суда г.Кемерово находилось гражданское дело №### по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по закладной от 01.10.2008 года в размере 1 004 532,51 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что является держателем закладной от 01.10.2008 года, согласно которой ПАО «ВТБ 24» (далее Банк) как первоначальный кредитор передал ФИО2 свои права по кредитному договору №### согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 200 000 рублей на приобретение квартиры по адресу ....

В исковом заявлении ФИО2 указала, что обязательства по кредитному договору №### ФИО1 не исполняет с 13.05.2019 года.

Впоследствии ФИО2 приобщила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в котором истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 004 532,51 рублей с отказом от обращение взыскание на залоговое имущество и заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит начислить 1 128 089,44 рублей неустойки в размере 0,1 % в день за период 13.05.2019-08.06.2022 года (дело №### г).

Исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены частично. Решение суда от 10.08.2022 вступило в законную силу.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу ..., которая являлась предметом залога сначала у первоначального кредитора ПАО «ВТБ», а впоследствии держателем закладной стала ФИО2

Выписка ЕГРН от 04.07.2025 года содержит актуальные данные, что в отношении вышеуказанной квартиры внесена запись-Ипотека в силу закона, ###, 11.06.2019 Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости -ФИО2, **.**.****.

Основание государственной регистрации Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, 25.09.2008, Закладная, 25.09.2008,

Заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество ###, 08.06.2019.

По смыслу ст. 348ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Однако ФИО2 отказалась от обращения взыскания на залоговое имущество. (Подлинник заявления об уточнении требований ФИО2 находится в материалах дела №### Центрального районного суда г.Кемерово).

Если истец отказывается от обращения взыскания на предмет залога, залог прекращается. Это означает, что обязательство, обеспеченное залогом, считается исполненным, и залогодержатель больше не имеет права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец, представитель истца, ответчик, третье лицо судебный пристав- исполнитель, третье лицо Управление Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.05.2024, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечёт истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Законом или договором залога могут быть предусмотрены иные случаи прекращения залога (п.п. 10 п. 1 ст. 352п.п. 10 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

При невозможности удовлетворения кредитором- залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2020 года N 5-КГ20-82-К2. Где указывается, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога, находящееся в собственности ФИО1

Суд полагает, что основания для обращения взыскания на переданное в залог имущество возникли с 13.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 14 мая 2022 года, что следует из кредитного договора и закладной, при этом реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Возникновение основания с 2019 года для обращения взыскания на переданное в залог имущество подтверждается также судебным решением Центрального районного суда города Кемерово от 10 августа 2022 года по делу №2-2788/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

При рассмотрении дела №### в Центральном районном суде г.Кемерово истец ФИО2 изменила свои первоначальные требования и отказалась от обращения взыскания на предмет залога.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО2 об уточнении исковых требований в котором истец взыскание на заложенное имущество-квартиру расположенную по адресу ... просит не обращать.

Согласно судебному решению от 10.08.2022 года по делу №###, абзац 1 страница 2, истец уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 1129089,44 руб., требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержала.

Отказ от обращения взыскания на заложенное имущество провёл к тому, что субъект лишился судебной защиты своего права требования. При этом требование останется, однако выполнение его через суд становится невозможным (ст. 221 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество и требование исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд независимо друг от друга (определение СКГД ВС РФ от **.**.**** ###).

Доказательств того, что ФИО2 обращалась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем требования истца о прекращении залога и погашению регистрационной записи подлежат удовлетворению.

Факт невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства свидетельствует об утрате у залога обеспечительной функции, следовательно, такой залог подлежит прекращению. Своими действиями взыскатель – ФИО2, которая сначала обратилась с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, потом отказалась от заявленного требования, в дальнейшем не предпринимала действий на прекращение регистрационной записи о залоге, тем самым создала для истца правовую неопределённость относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание истечение срока для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сохранение регистрационной записи об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.

Возможность погашения регистрационной записи об ипотеке по решению суда прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 25 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данная норма права предоставляет истцу право на обращение в суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена в связи с истечением срока исковой давности, в связи с чем требования истца о прекращении залога и погашению регистрационной записи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращённым) ограничение (обременение) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ###, принадлежащую ФИО1, **.**.**** года рождения, ипотеку в силу закона (###, 11.06.2019, лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости -ФИО2, **.**.**** г.р., договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, 25.09.2008, закладная, 25.09.2008).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Е.Г. Горбунова