Решение по делу № 2-1937/2022 от 19.09.2022 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречное исковое заявление <ФИО> к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 19.09.2022

Дело № 2-1937/2022

25RS0010-01-2022-002475-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречное исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 11.09.2016 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя несколько гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в заявлении - анкете. Ответчик при заключении кредитного договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по кредитному договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГ. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности составил 197 079 руб., которая ответчиком не погашена до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ. по 31.12.2021г. включительно в общем размере 197 079 руб., из которых: 170 705,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 25 475,17 руб. – просроченные проценты; 898,35 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141,58 руб.

Ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГ. между ней и ПАО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 15 лет от даты фактического предоставления кредита. На ДД.ММ.ГГ. сумма лимита по карте (кредита) составила 160 000 рублей по тарифному плану 7.27и процентной ставкой 34,5% годовых, при погашении минимальными платежами. Сумма и процент минимального платежа в договоре не указан. В договоре оговорено, что по программе страхования сумма или процент страховки в договоре отсутствуют. Она, как заемщик, осуществила возврат и уплачивала проценты в течение 60 месяцев. Общая сумма выплат банку за этот период составила 565 600 рублей, из них страховка 62 766 рублей. ДД.ММ.ГГ. она узнала, что Банк ПАО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке нарушил условия договора № от 11.09.2016г. весь этот период оплата производилась по тарифному плану 7.50; процентная ставка 39,9%. Это больше договорных условий на 5,4%. Страховой процент выплат ежемесячно 0,089%. Минимальный платеж от лимита кредита 6%. Фактический процент 47,0%. Выплатив такие суммы, она оказалась должна банку 197 079 рублей. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи, увеличение процентной ставки по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами РФ, признают недействительными: увеличение процентной ставки на 5,4% по тарифному плану 7.50 и увеличение минимального платежа на 2% против среднерыночного, фактически 12,5%. Минимальный ежемесячный платеж выставляется банком 6%, что в натуральном выражении от 9400 рублей до 10700 рублей. Среднерыночный минимальный ежемесячный платеж 4%, что в натуральном выражении от 6400 рублей до 7000 рублей. При оформлении договора кредитования, она не обладала специальными познаниями в сфере финансовых услуг, как слабая сторона в договорных условиях, она не могла знать, что подписывая договор на условиях банка, она ухудшает свое материальное положение, по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Она пересчитала ежемесячные переплаты по выпискам из банка, представленным ей. Банк обязан пересчитать ее выплаты по кредиту по реально выплаченным суммам, а не требовать, что взяв у Банка 160 000 рублей, выплатила за 56 месяцев 565 600 рублей. Банк требует выплатить еще 197 079 рублей, получается, она должна выплатить банку 762 679 рублей. Согласно ее расчету переплата по процентам составила 62 729 рублей. Считает, что банк ввел ее в заблуждение, не информировал и присвоил средства клиента. Просит признать все финансовые обязательства по кредитному договору № от 11.09.2016г. перед банком ПАО «Тинькофф Банк» выполненными ею; признать кредитный договор № от 11.09.2016г. недействительным в части увеличения с января 2017 года по новому тарифному плану 7.50 процентной ставки 39,9% -увеличение на 5,4%. Считать тарифный плоан7.27 с процентной ставкой 34,5%; обязать банк ПАО «Тинькофф Банк» пересчитать размер процентной ставки по кредитному договору согласно тарифному плану 7,27 с процентной ставкой 34,5% и вернуть ей сумму переплаты по ее расчетам в размере 62 729 рублей; признать незаконным, ущемляющим права потребителя, условие кредитного договора о страховании и взыскать с банка ПАО «Тинькофф Банк» сумму выплаченной ею страховки в размере 62 766 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что между ней и банком действительно был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ей кредитную карту с лимитом 300 000 рублей сроком на 15 лет. Процентная ставка составляла 34,5% годовых. Впоследствии банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку, о чем она узнала в сентябре 2021 года, просила произвести перерасчет выплаченных сумм, чего банк не сделал, минимальный ежемесячный платеж был также увеличен банком, с чем она не согласна. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ей встречного иска, который она полностью поддерживает и просит удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению – анкете от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставила необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), датой выдачи доверенности является дата заполнения и уполномочила сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящей анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления – анкеты. ФИО1 ознакомлена с действующими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» и понимал, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении – анкете и условиях комплексного банковского обслуживания.

Из материалов дела следует, что договору кредитной карты присвоен № от ДД.ММ.ГГ., лимит задолженности составил 160 000,00 рублей.

Согласно п.5.1, п.5.2., п.5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) банк устанавливает по договору лимит задолженности. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

На основании п.5.5. данных условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты.

В соответствии с п.5.7 данных условий банк ежемесячно информирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил выдачу кредитной карты, с установленным лимитом, что оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из представленной в материалы дела выписки по счету по договору кредитной линии № следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленными ей банком кредитными средствами, что также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно анкете заемщика ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями предоставления ей кредитной карты в соответствии с УКБО, Тарифами Банка. Соответственно, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует подпись заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В соответствии с п.5.12 условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Кредит и проценты, не оплаченные в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, считаются просроченными.

ДД.ММ.ГГ. истец направлял в адрес ответчика заключительный счет, который в течение 30 календарных дней ответчиком оплачен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ., вынесенный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 197079 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГ., согласно которому задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 197 079 рублей, в том числе: 170 705,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 475,17 рублей – просроченные проценты; 898,35 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Суд проверил расчет и согласился с ним.

Расчет задолженности составлен с учетом фактически поступивших от ответчика в счет погашения кредита сумм. Наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по договору кредитной карты ФИО1 в установленном законом порядке не опровергнуты.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в общем размере 197079 рублей, включая 170 705,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 475,17 рублей – просроченные проценты; 898,35 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что при заключении кредитного договора она не обладала специальными знаниями в сфере финансовых услуг, являясь более слабой стороной в договоре, и не могла знать при подписании договора о том, что ухудшает свое материальное положение. Об изменении процентной ставки и тарифного плана банк ее не извещал, чем намеренно спровоцировал ситуацию образования у нее задолженности.

При этом, в судебном заседании ответчик не отрицала, что допускала просрочки внесения сумма минимального платежа.

Между тем, при подписании заявления-анкеты ФИО1 выразила свое согласие с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, что отражено на титульном листе заявления-анкеты заемщика, в связи с чем суд не усматривает в данной части нарушений прав потребителя.

Кроме того, установив изменение тарифного плана и процентной ставки, ФИО1 с сентября 2021 года неоднократно обращалась в банк по вопросу перерасчета суммы задолженности.

Как следует из имеющихся ответов банка на обращения ФИО1, банк разъяснял заемщику о причинах возникновения образовавшейся задолженности, а также предлагал перевод на новый тарифный план в случае погашения минимального платежа в размере 15700 рублей до ДД.ММ.ГГ..

При этом, заемщиком не учтено, что в случае несвоевременных выплат по кредиту, при наличии задолженности Банк вправе начислять штрафные санкции, что также не противоречит действующим нормам.

В силу п. 20 части 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, однако с предложенными банком условиями заемщик ФИО1 не согласилась, что прямо следует из ее пояснений.

По общему правилу, установленному статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В частности, недействительными могут быть признаны следующие условия кредитного договора (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54; п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 N 7171/09; п. п. 3.1, 4.1, 4.2, 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013; Обзор N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015; Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 46-КГ17-4): 1) о запрете погашения потребительского кредита досрочно, а также о штрафных санкциях или комиссии за досрочное погашение кредита; 2) об уплате заемщиком банку комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета; 3) об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; 4) о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании при определенных условиях страхования; 5) дополнительные основания для досрочного расторжения кредитного договора, не предусмотренные законом; 6) о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, в частности перед уплатой процентов и основного долга по кредиту, в случае недостаточности платежа заемщика для исполнения денежного обязательства полностью.

Из доводов истца по встречному иску ФИО1 следует, что банком в одностороннем порядке изменен тарифный план и процентная ставка по кредитному договору, что свидетельствует о недействительности договора в указанной части.

Между тем, как было установлено ранее в ходе рассмотрения дела, нарушений в части возможности изменения банком тарифного плана не имеется, при подписании заявления-анкеты заемщик ФИО1 о данном условии при предоставлении кредитной карты была надлежащим образом уведомлена, в связи с чем заявленное ФИО1 требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о признании выполненными всех финансовых обязательств по кредитному договору <***> от 11.09.2016 года суд находит необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие неисполненных обязательств перед банком, из пояснений ответчика следовало, что она не согласна с суммой задолженности.

Как было указано ответчиком ФИО1, согласно ее расчетам сумма переплаты составляет 62 729 рублей, которую она просит банк ей выплатить, а также обязать банк пересчитать размер процентов по кредитному договору по тарифному плану 7.27 с процентной ставкой 34,5%.

Однако с представленными ответчиком расчетами суд не может согласиться и признать их верными, поскольку в данных расчетах ответчиком не было учтено изменение процентной ставки по договору кредитной карты, а также возможность начисления банком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору.

При этом, на предложенные банком варианты во избежание переплат, для снижения процентной ставки ФИО1 ответила отказом, в связи с чем, оснований для удовлетворения такого требования заемщика суд также не усматривает.

Заявляя требование о признании незаконным, ущемляющим права потребителя условие кредитного договора о его страховании с возвратом суммы выплаченной ей страховки в сумме 62766 рублей, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении ее прав указанным условием кредитного договора.

Подписав заявление-анкету 11.09.2016 года, ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной, в связи с чем, банк обоснованно взимал плату за подключение к программе страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуга по подключению истца к программе страхования не поставлена в зависимость от периода страхования и оказана банком надлежащим образом, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы в пользу заемщика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 ранее обращалась к страховщику с заявлением, в котором просила вернуть ей страховую премию в связи с отказом от договора страхования.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском АО «Тинькофф Банк» была оплачена государственная пошлина в общем размере 5141,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 225 от 11.01.2021г. и № 383 от 05.04.2022г.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5141,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>а <.........>, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГ. 2 <.........> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», дата государственной регистрации юридического лица 28.01.1994г., ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123060<.........>, задолженность по договору кредитной карты № от 11.09.2016г. в размере 197 079 рублей, из которых: 170 705,48 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 475,17 рублей – просроченные проценты; 898,35 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141,58 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко