Дело № 10-6123/2023 Судья Росляк Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 22 сентября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего-судьи Рослякова Е.С.,
судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.
при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М.,
с участием прокурора Шестакова А.А.,
защитника-адвоката Сидорова К.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Селиной Е.Н. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
- Чебаркульским городским судом Челябинской области 29 февраля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года;
- тем же судом 08 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 288, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок один год шесть месяцев восемь дней;
- тем же судом 10 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 08 ноября 2018 года) к лишению свободы на срок один год один месяц, освобожденный 09 декабря 2022 года по отбытии наказания,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего СДЛ о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5260 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зуболомова A.M., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего апелляционное представление и предложившего приговор изменить, защитника-адвоката Сидорова К.И., поддержавшего апелляционное представление в части, не ухудшающей положение ФИО1, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств потерпевшего СДЛ в размере 5260 рублей с банковского счета.
Преступление совершено 26 апреля 2022 года в с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Селина Е.Н. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом в действиях ФИО1 верно признано обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений. В то же время, судом необоснованно указано, что рецидив преступлений образован с учетом судимостей от 08 ноября 2018 года и 10 ноября 2021 года, поскольку 10 ноября 2021 года ФИО1 Чебаркульским городским судом Челябинской области осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести, поэтому в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений. В связи с указанным полагает, что подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору от 10 ноября 2021 года при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений. Также сообщает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в силу прямого указания закона. Кроме того, суд неверно пришел к выводу о том, что отбывание наказания осужденному ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Указание о виде исправительного учреждения подлежит изменению и при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы на срок восемь месяцев не отвечает требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципу справедливости, является чрезмерно мягким. Достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. С учетом личности ФИО1, его поведения после освобождения из мест лишения свободы, совершения умышленного тяжкого преступления в период рассмотрения уголовного дела, автор полагает, что осужденный демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления, в связи с чем находит необходимым усилить контроль за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения при более длительном сроке наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Сам осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал установленные обстоятельства совершенного деяния и квалификацию.
Кроме изобличающих показаний ФИО1 его вина подтверждается: показаниями потерпевшего СДЛ, свидетеля МАМ, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра документов, а также другими исследованными судом доказательствами.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются. Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Наказание осужденному в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначено справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции верно признал: признание вины осужденным и раскаяние в содеянном; ослабленное тяжелыми хроническими заболеваниями состояние здоровья; ослабленное состояние здоровья близких родственников; выполнение ФИО1 в период службы в армии задач по ликвидации последствий Осетино-Ингушского конфликта; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обосновано было признано наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.
Вместе с тем судом необоснованно указано, что рецидив преступлений образован с учетом судимостей от 08 ноября 2018 года и 10 ноября 2021 года, поскольку 10 ноября 2021 года ФИО1 Чебаркульским городским судом Челябинской области осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые являются преступлениями небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений. Поэтому указание на судимость от 10 ноября 2021 года при признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений подлежит исключению, что влечет смягчение назначенного за преступление наказания.
Суд первой инстанции не нашел объективных данных для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы апелляционного представления о том, что у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о применении ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в силу прямого указания закона, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не требуют внесения в него изменений.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима. Правовых оснований для назначения исправительной колонии особого режима у суда не имелось.
В связи с этим в резолютивной части приговора, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей следует указать исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.
Оснований согласиться с доводами апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, необоснованности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- в описательно-мотивировочной части исключить суждение об учете судимости ФИО1 по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2021 года при признании рецидива преступлений;
- сократить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до семи месяцев;
- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима;
- в резолютивной части при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указать исправительную колонию строгого режима вместо исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Селиной Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: