Дело № 2-894/2022 г. Иваново
УИД 37RS0005-01-2022-000682-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Смирновой НВ
при секретаре Котиной МВ
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долей ответчиков в праве обще долевой собственности на жилой дом незначительными и о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности истца на земельные участки путём перераспределения земельных участков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просила:
1. признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> литер А, а, а1, а2 (отдельно стоящий) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
2. признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> литер А, а, а1, а2 (отдельно стоящий) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
3. выделить в натуре истцу ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведений о частях границ образуемых земельных участков в межевом плане от 04 марта 2022 г.;
4. выделить в натуре истцу ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведений о частях границ образуемых земельных участков в межевом плане от 04 марта 2022 г.
Исковые требования обосновала тем, что выше указанный дом находится в общей долевой собственности ФИО1 (4/6 доли), ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/6 доли), расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Из содержания ст.252 ГК РФ следует, что в случае недостижения соглашения о разделе, или выделе доли участник долевой собственности вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 ПП ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. №8).
Ответчики не идут на контакт, соглашения о выплате им компенсаций не достигнуто.
Дом ветхий, введен в эксплуатацию в 1950 г., бремя его содержания ответчики не несут, не проживали и не проживают, личных вещей не хранят.
Площадь дома 18,7 кв.м. Т.о., в собственности истца находится примерно 12,46 кв.м., в собственности ответчиков примерно по 3,11 кв.м. у каждого. Доли ответчиков являются несущественными по сравнению с долей истца.
Учётная норма площади жилого помещения составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи, что существенно больше доли ответчиков. Соответственно, проживать в доме они не смогут.
При данных обстоятельствах необходимо признать доли ответчиков незначительными и взыскать с истца компенсацию в их пользу за принадлежащие им доли, прекратить право ответчиков на доли в праве собственности на дом.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № (на котором расположен выше указанный дом), площадью 779 кв.м., находится в долевой собственности: истца ФИО1 – 2/3 доли (1/2+1/6) (или 519,3 кв.м.), ответчика ФИО2 – 1/6 доли (или 129,8 кв.м.), ответчика ФИО3 – 1/6 доли (или 129,8 кв.м.).
Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1016 кв.м., также находится в долевой собственности: истца ФИО1 – 1/3 доли (или 339 кв.м.), ответчика ФИО2 – 2/3 доли (или 677 кв.м.).
В силу ст.252 ГК РФ, ч.1 ст.11.5 ЗК РФ, ч.2 ст.11.5 ЗК РФ истец, как участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В целях рационального и удобного пользования земельными участками истец неоднократно обращалась к ответчикам с предложением о выделе долей истца в натуре в земельных участках № и №.
В силу неприязненных отношений достичь соглашения о выделе долей в натуре не удалось.
Выдел долей истца в натуре возможен путём перераспределения земельных участков № и № согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО8.
Предложенный истцом вариант не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей собственности, практичен и рационален с точки зрения землепользования, не предполагает дополнительных материальных компенсаций и обязательств.
При перераспределении земельные участки становятся делимыми, т.е. могут быть разделены на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно целевому назначению.
Т.о., доли в земельных участках, принадлежащие истцу, могут быть выделены в натуре.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила пункты 3 и 4 исковых требований, объединив из в один пункт № 3, а именно, просит суд:
3. Перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами № и № следующим образом:
- признать за истцом ФИО1 право на земельный участок площадью 858 кв.м. в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- признать за ответчиками ФИО2 и ФИО3 право на земельный участок площадью 937 кв.м. в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец и её представитель пояснили, что основания пункта № 3 исковых требований остаются те же – выдел в натуре долей истца в праве собственности на земельные участки путём перераспределения 2-х земельных участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные в порядке ст. 117 ГПК РФ, в т.ч. через своего представителя, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенностям ФИО5, одновременно являющуюся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку несоразмерности долей ответчиков в доме не усматривает, как и отсутствия нуждаемости ответчиков в доме, который ФИО7 постепенно восстанавливают для постоянного проживания. Правовых оснований в выделе в натуре доли истца в земельных участках путём их перераспределения не усматривает. На межевание при определении границ земельных участков ни ответчики, ни собственник смежного участка приглашены не были, границы не согласовывали, истец просит выделить доли в натуре в соответствии с межевыми планами, составленными с нарушением законодательства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, представитель Управления по доверенности ФИО19 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представляет сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ивановской области, извещенного в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, и.о. директора ФИО20 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала, представляет сведения, содержащиеся в ЕГРН.
Третье лицо ФИО6 (собственник смежного земельного участка, границы которого не уточнены), извещавшийся в порядке гл.10 ГПК РФ по месту регистрации, в суд не явился.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 841 кв.м. (граница не установлена), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>.
В отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от 05.02.2021, дата регистрации 10.02.2021. Сведения о связях указанного земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.
В ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости — здании с кадастровым номером №, площадью 18,7 кв.м., назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>
Жилой дом расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью 756 кв.м. (граница не установлена), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>
По сведениям ЕГРН в отношении названных жилого дома и земельного участка недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности:
- ФИО1 (доля в праве - 1/2) на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 30.05.2016, дата регистрации - 14.06.2016;
- ФИО1 (доля в праве - 1/6) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (на земельный участок) от 12.01.2009, дата регистрации 06.02.2009; свидетельства о праве на наследство по закону (на жилой дом) от 05.02.2009, дата регистрации 02.03.2009.
- ФИО2 (доля в праве - 1/6) на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 11.02.2013, дата регистрации 28.02.2013;
- ФИО3 (доля в праве - 1/6) на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.12.2010, дата регистрации 18.02.2011.
В ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости, не упомянутых в исковом заявлении, но также расположенных по адресу: <адрес>
- о ранее учтенном объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 43.4 кв.м., степенью готовности 3%, расположенном по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1 на основании договора дарения объекта незавершенного строительства от 19.06.2012, дата регистрации 10.07.2012.
- о ранее учтенном объекте недвижимости - здании с кадастровым номером №, площадью 19.4 кв.м., назначении - жилое, наименование - жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на который в ЕГРН отсутствуют.
Решением Ивановского районного суда по делу № 2-136/2011 от 20 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, расположенные по адресу: <адрес> железобетонный фундамент с расположенным на нём жилым строением и подвалом (литер Б) и объектом незавершенного строительства (стоящийся жилой дом, литер Б1) разделён в натуре:
- ФИО5 (третьему лицу по рассматриваемому делу) в натуре выделена часть железобетонного фундамента под жилым строением литерБ. За ФИО5 признано право собственности на литерБ, тесовую пристройку литер б, на тесовый сарай литер Г5.
- ФИО9 – часть железобетонного фундамента под объектом незавершенного строительства литерБ1. За ФИО10 признано право собственности на литерБ1, площадь застройки 43,4 кв.м., степень готовности 3% (в настоящее время с кадастровым номером №, собственником которого является истец ФИО1) (л.д.171 т.1)..
Т.о., на спорном земельном участке с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится жилое строение литерБ, которое согласно решения суда принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО5, право собственности на какую-либо долю в земельном участке за ней в ЕГРН не зарегистрировано.
Также, в ЕГРН содержатся сведения о смежном ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью 1054 кв.м. (граница не установлена), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>
Постановлением главы администрации Балахонковского сельского поселения от 01 ноября 2010 г. №, земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1054 кв.м., принадлежащему в то время ФИО5 и ФИО11, присвоена адресная часть: <адрес> <адрес> (л.д.132 т.1).
В отношении данного земельного участка в настоящее время зарегистрировано право обшей долевой собственности:
- ФИО1 (доля в праве - 1/3) на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.04.2021, дата регистрации 21.04.2021;
- ФИО2 (доля в праве - 2/3) на основании договора дарения 4/6 доли земельного участка от 11.02.2013, дата регистрации 28.02.2013.
Сведения о связях земельного участка с объектами капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.
Решением Ивановского районного суда по делу № 2-1049/2012 от 25 сентября 2012 г., вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО3 о выделе долей из земельных участков в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки (л.д.124 т.1).
Предметом спора являлись также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в то время ФИО1 (1/6 доля), ФИО13 (1/2 доли), ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), и земельный участок с кадастровым номером №, собственниками которого являлись в то время ФИО14 (1/3 доля), ФИО5 (2/3 доли).
Решением было установлено, что при выделе истцам долей в натуре будет нарушен установленный ст. 11.9 ЗК РФ и Решением Совета Ивановского муниципального района от 31 марта 2011 г. № 146 минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ЛПХ, равный 400 кв.м.
Истцы в нарушение данных положений просили выделить из земельного участка площадью 756 кв.м. с КН № ФИО1 земельный участок площадью 126 кв.м., ФИО5 – площадью 126 кв.м., ФИО3 – площадью 126 кв.м., ФИО15 – площадью 378 кв.м., из земельного участка площадью 1054 кв.м. с КН № выделить ФИО16 земельный участок площадью 351 кв.м.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).
В силу ст. 11.5 ЗК РФ «Выдел земельного участка», выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.
При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Т.о., при выделе доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, на основании положений ст.252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, у выделяющегося собственника возникает право собственности на образуемый (новый, со своим кадастровым номером земельный участок), а земельный участок, из которого осуществляется выдел, остаётся в изменённых границах, но не прекращает своего существования.
Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Т.о., действующее законодательство предусматривает право выделяющегося собственника на тот случай, если выдел его доли невозможен - право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В настоящее время согласно Правил землепользования и застройки Балахонковского сельского поселения Ивановского муниципального района, утв. Решением Совета Ивановского Муниципального района № 77 от 29 апреля 2021 г., установлен предельный минимальный и максимальный размер земельного участка в зоне ЖЗ-5 с разрешенным использованием для ЛПХ от 400 кв.м. до 5000 кв.м.
Истец ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 которым подготовлены 2 межевых плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Согласно данных межевых планов, уточнённая площадь земельного участка с КН № составляет 779 кв.м. Уточнённая площадь земельного участка с КН № составляет 1016 кв.м.
При уточнённой площади 779 кв.м. земельного участка с КН № доли сторон в перерасчёте на кв.м. будут составлять: у ФИО1 – 519,34 кв.м. (2/3), у ФИО2 – 129,8 кв.м. (1/6), у ФИО21 – 129,8 кв.м. (1/6).
У обоих ответчиков в случае выдела в натуре доли истца земельный участок с КН № останется в измененных границах площадью 259,6 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка для ЛПХ, установленного равным 400 кв.м.
При уточнённой площади 1016 кв.м. земельного участка с КН № доли сторон в перерасчёте на кв.м. будут составлять: у ФИО2 - 677 кв.м. (2/3), у ФИО1 - 339 кв.м. (1/3), что также меньше минимального размера земельного участка для ЛПХ, установленного равным 400 кв.м.
Истец не пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ст.252 ГК РФ – правом на выплату ей стоимости её доли другими участниками долевой собственности, а решила объединить положения п.1, абзаца 1 п.2 ст. 252 ГК РФ и ст.11.7 ЗК РФ о перераспределении земельных участков, в результате которого из нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.
В связи с чем представила межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО18 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путём перераспределения земельных участков с КН № и №, в результате которых образованы 2 новых земельных участка ЗУ1 и ЗУ2, земельные участки с КН № и № прекращают своё существование.
Согласно ст.11.7 ЗК РФ, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
За собой истец просит признать право собственности на образованный ЗУ1 площадью 858 кв.м. (которая складывается из части земельного участка с КН № площадью 260 кв.м. и из части земельного участка с КН № площадью 598 кв.м.).
За ответчиками просит признать право собственности на образованный ЗУ2 площадью 937 кв.м. (которая складывается из части земельного участка с КН № площадью 756 кв.м. и из части земельного участка с КН № площадью 181 кв.м.).
При этом, как указано выше, согласно п.3 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли из земельного участка регламентирован ст. 11.5 ЗК РФ «Выдел земельного участка», согласно которой земельный участок, из которого осуществляется выдел не прекращает своё существование, остаётся существовать в изменённых границах.
А если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ.
Т.о., действующее законодательство не предусматривает выдел доли из земельных участков путём перераспределения земельных участков в том случае, если выдел не допустим.
Оценив выше приведённые фактические обстоятельства и правовые нормы суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности за истцом и ответчиками на ЗУ1 и ЗУ2, образованные путём перераспределения земельных участков, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.
Кроме того, межевые планы составлены для предоставления в суд, поскольку имеет место спор и при выполнении кадастровых работ сособственники (ответчики) и собственник смежного земельного участка третье лицо ФИО6 для согласования местоположения границ кадастровым инженером не извещались.
При этом, представить доказательство в виде судебной землеустроительной экспертизы сторона истца отказалась.
Разрешая требование о признании долей ответчиков в праве на жилой дом незначительными, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 4 и п.5 ст.252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из технического паспорта по состоянию на 11.12.2008 следует, что жилой дом состоит из литерА, 1950 г. постройки, общей и жилой площадью 18,7 кв.м., литер а, а1, а2 – пристройки, возведенные в 1988 г., площадью 21,1 кв.м., бревенчатая, 20 кв.м., тесовая, и 32,4 кв.м., тесовая, соответственно.
Т.о., общая площадь дома составляет 92,2 кв.м., из которой на долю истца приходится 61,466 кв.м., на долю каждого ответчика по 15,366 кв.м., на доли обоих ответчиков 30,732 кв.м.
Согласно отчета оценщика, рыночная стоимость принадлежащих истцу 2/3 долей в праве собственности с учётом пристроек составляет 10496 руб., рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО2 1/6 доли составляет 2624 руб., рыночная стоимость принадлежащей ответчику ФИО3 1/6 доли составляет также 2624 руб., дом находится в аварийном состоянии.
По пояснениям представителя ответчиков, истец интереса в проживании в жилом доме не имеет, не проживала в нём и не ремонтировала его, её иск направлен на получение ЗУ1, на котором будет расположен жилой дом с тем, чтобы земельный участок продать, что подтверждается размещёнными истцом объявлениями о продаже. Ответчик ФИО3 постепенно ремонтирует для проживания пристройку литер а2 и часть литераА по 1-е из 3-х окон включительно, что соответствует его и ФИО2 долям в праве на жилой дом. Истцу решением Ивановского районного суда по делу № 2-420/22 от 01 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении иска к ответчикам о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его гибелью, поскольку согласно заключения судебной экспертизы восстановление жилого дома возможно.
Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.
Истец не оспаривала, что в спорном жилом доме не проживает, не содержит его, иными словами, интереса в его восстановлении и использовании истец не имеет.
Истцом не представлено доказательств наличия совокупности исключительных обстоятельств, установленных абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ, в том числе, не представлено доказательств того, что восстановление дома невозможно, что ответчики не предпринимают попыток к его восстановлению, а также того, что доли ответчиков не могут быть реально выделены.
От назначения каких-либо экспертиз по делу сторона истца отказалась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 113, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании долей ответчиков в праве обще долевой собственности на жилой дом незначительными и о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности истца на земельные участки путём перераспределения земельных участков.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2022 года.