Дело № 2-299/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000371-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2022 года у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления стоимости причиненного истцу ущерба он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-14-22 ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 700 руб., стоимость УТС – 19 296 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 507 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб., УТС в размере 19 296 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 471 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, и не оспаривая определенную независимым экспертом ФИО13 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, полагая определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.01.2022 года у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ГУ МВД России по Воронежской области административным материалом.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого 17.01.2022 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление третьим лицом не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержащихся в административном материале объяснений участников ДТП инспектору ДПС от 17.01.2022 года, ФИО4 пояснил, что двигался на автомобиле Баргузин, г/н №, у него на ходу сорвало заднее левое колесо, и оно ударило автомобиль Мазда, г/н №.

Водитель ФИО1 в письменном объяснении указал, что двигался на автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, по трассе Р-298 в направлении Курск – Воронеж. В районе 212 км. с полосы встречного движения у автомобиля Баргузин оторвалось левое заднее колесо и ударило в правую часть его автомобиля.

Обстоятельства ДТП и вещная обстановка на месте ДТП подтверждаются представленными ГИБДД и участниками процесса фотоматериалами, а также записью установленного в автомобиле Мазда СХ-5, г/н №, видеорегистратора, представленной истцом ФИО1

Согласно представленной истцом информации с сайта ГИБДД от 20.04.2022 года иных ДТП, помимо произошедшего 17.01.2022 года, с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, не имелось.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с извещением ФИО3 и ФИО4 о времени и месте проведения осмотра посредством направления в их адрес телеграмм.

В соответствии с заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года, подготовленным экспертом ФИО14 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, без учета износа составила 507 700 руб., с учетом износа – 443 500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 19 296 руб.

Ввиду оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н №, по ходатайству ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ФИО3

Как следует из содержания заключения эксперта ФИО16. от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования, с технической точки зрения экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиля «Мазда СХ-5» г/н №, VIN №, 2018 года выпуска, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО17. № Н-14-22 от 25.01.2022 года (кроме повреждений заливной горловины бачка в виде разрыва пластика, рычага поперечного переднего правого в виде деформации, лонжерона переднего правого в виде деформации, распорки правой поперечины передней в виде плавной деформации, оси передней в виде смещения колеса переднего правого), а также повреждения кронштейна внутреннего переднего бампера правого в виде разрушения, могли быть образованы в результате ДТП 17.01.2022 года с участием автомобиля ГАЗ 2217, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела. Факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП от 17.01.2017 года. На основании представленных данных и проведенного исследования, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Мазда СХ-5», №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года, исходя из среднерыночных цен в Воронежской области по состоянию на 17.01.2022 года, с учетом принятого коэффициента корректировки и округления до сотен рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляют 472 700 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылались на отсутствие повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, невозможность образования повреждений балки переднего моста ввиду отсутствия на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, каких-либо повреждений в результате ДТП от 17.01.2022 года и просили исключить стоимость данной детали, а также стоимость амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая также необоснованным применение экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом по ходатайству ответчика ФИО3 осуществлялся вызов и допрос эксперта ФИО18., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что при покадровом просмотре записи видеорегистратора установлено, что колесо автомобиля ГАЗ контактировало с автомобилем Мазда не вертикально, а под углом, в связи с чем повреждения балки переднего моста и кронштейна переднего моста могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2022 года и требуют проведения ремонтных воздействий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, балка переднего моста, вопреки доводам ответчика, не включена экспертом в перечень подлежащих замене деталей, а отражена в качестве подлежащей ремонту, стоимость которого составляет 2 254 руб. (1 862 + 392).

При указанных обстоятельствах правовых оснований для исключения указанной суммы из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что на диске колеса автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, контактировавшего с автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, отсутствуют какие-либо повреждения в результате ДТП от 17.01.2022 года, а имеющиеся задиры имеют застарелый характер, так как диски на автомобиле ГАЗ 2217, г/н №, были установлены с имевшегося ранее в их собственности автомобиля УАЗ Патриот, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО19 о наличии контактного взаимодействия между балкой переднего моста и внутренней закраиной диска, вследствие чего боковина шины могла не входить в следообразующие объекты и быть повреждена.

Довод ответчика о необходимости исключения стоимости амортизатора переднего правого колеса из стоимости восстановительного ремонта автомобиля является необоснованным, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит данную деталь в качестве подлежащей замене либо ремонту. Более того, данное повреждение исключено экспертом из объема повреждений с указанием на то, что факт замены рычага поперечного переднего правого и стойки амортизатора правого переднего колеса не означает наличие на данных элементах каких-либо деформаций, образованных в результате ДТП.

Ссылка ФИО3 на отсутствие повреждения балки переднего моста в перечне повреждений, отраженном инспектором ДПС, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу своих должностных обязанностей сотрудники ГИБДД экспертами не являются и при оформлении ДТП указывают лишь перечень основных видимых повреждений, который, как правило, существенно отличается от устанавливаемого экспертом при производстве экспертизы объема повреждений.

Доводы ответчика о необоснованном применении экспертом цен по состоянию на дату проведения экспертизы, а не по состоянию на дату ДТП, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО20 в судебном заседании, в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране, нарушением логистических цепочек, стоимость на запасные части для автомобилей по сравнению с датой ДТП на момент проведения исследования значительно увеличилась, в связи с чем корректировка стоимости запчастей согласно п. 7.17 Методических рекомендаций на дату ДТП от 17.01.2022 года проведена сравнением цен на запчасти из ретро-калькуляции используемого программного комплекса «Auda Web» на дату 07.02.2022 года, близкую к дате ДТП от 17.01.2022 года и на момент проведения исследования.

Относительно возражений ответчика об отсутствии повреждений решетки радиатора и нецелесообразность ее замены в сборе, ФИО21 пояснил, что решетка имела повреждения, что подтверждается представленными в заключении фотоматериалами, в связи с чем подлежала замене в сборе, поскольку по технологии ее замена по частям не предусмотрена.

С учетом зафиксированных на фотоматериале повреждений Мазда СХ-5, г/н №, оснований полагать выводы судебного эксперта о необходимости замены комплекта проводки у суда не имеется, в связи с чем изложенные ответчиком в письменных возражениях доводы о проведении истцом частичного ремонта не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля названное заключение эксперта от 15.06.2022 года № 15/06/05/2022, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Само по себе несогласие ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, не является.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 472 700 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля перед экспертом не ставился, поскольку выводы досудебной экспертизы в данной части ответчиком не оспаривались.

Поскольку заключением № Н-14-22 от 30.02.2022 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 296 руб., при разрешении настоящего спора суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства в части определения величины УТС названное заключение и с учетом ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составляет 491 996 руб. (472 700 + 19 296).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 471 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 19.02.2022 года.

Принимая во внимание размер взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от 03.02.2022 года, в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Кроме того, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу при определении взысканной с ответчика величины УТС, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств составляет 512 116 руб. (491 996 + 12 000 + 8 120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 491 996 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 рублей, а всего 512 116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв