Гражданское дело № 2-3178/2025
УИД 66RS0005-01-2025-003301-65
Мотивированное решение
изготовлено 20.10.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, третьих лиц ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа компания «Империя» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Потерпевший обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, посредством которого был причинен вред, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование ФИО4 указано, что 11.09.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус» г.р.з. Н434УР/196, принадлежащего ООО «Группа компания «Империя» и находившегося под управлением ФИО1, и «Хендэ Акцент» г.р.з. Н565РУ/161, принадлежащего ему и находившегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки произвел поворот налево, что привело к столкновению. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № 724-2024 от 17.10.2024 в результат ДТП произошла полная конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, размер материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП составляет 515 671 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства, который допустил управление им в отсутствие страхования ответственности. 14.04.2025 ответчику была направлена досудебная претензия, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «Группа компания «Империя» причиненный ущерб в размере 515 671 руб., затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля истца с места ДТП – 23 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд, – 15 887 руб., почтовые издержки – 852 руб. 08 коп.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был уведомлен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя ввиду отдаленности проживания, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Группа компания «Империя», третьи лица ФИО1, ФИО2 для судебного разбирательства не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили. Ранее представитель ООО «Группа компания «Империя» заявлял, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств в подтверждение возражений на иск не представлено, суд в силу п.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и обосновывает свои выводы доводами другой стороны, приведенными в иске, а также доказательствами, исследованными в установленном процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему.
ФИО4 является собственником автомобиля «Хендэ Акцент» г.р.з. Н565РУ/161 2008 года выпуска, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства в ГИБДД, а следовательно, ФИО4 имеет право требовать возмещения вреда, причинённого в результате повреждения данного имущества.
11.09.2024 в 23:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус» г.р.з. Н434УР/196, принадлежащего ООО «Группа компания «Империя» и находившегося под управлением ФИО1, и «Хендэ Акцент» г.р.з. Н565РУ/161, находящегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования дорожной разметки и привлеченный в связи с этим к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была. В результате ДТП у автомобиля истца была значительно повреждена передняя часть.
Изложенные факты подтверждаются административным материалом по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорены и считаются судом установленными.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 12 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Между тем судом на основании материала ДТП, результатов проверки автомобиля по базе РСА установлено, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельцем транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. Н434УР/196 ООО «Группа компания «Империя» на момент ДТП исполнена не была.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доказательств того, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Группа компания «Империя», а попал в ДТП во внерабочее время, транспортное средство было передано ему собственником на правах аренды с возможностью использования в личных целях, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Согласно же сведениям из ОСФР, ФИО1 на момент ДТП был трудоустроен в иной организации – ООО «Северное сияние».
Сам же по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что собственник автомобиля ООО «Группа компания «Империя» не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на указанного им ответчика.
Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» № 724-2024 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Акцент» г.р.з. Н565РУ/161 после ДТП составляет 782 916 руб., при этом стоимость самого транспортного средства на момент ДПТ – 586 910 руб., а стоимость его годных остатков после ДТП – 71 239 руб.
Заключение подробно, мотивировано, содержит необходимые расчеты, составлено компетентным лицом, при этом лицами, участвующим в деле, не оспорено, в связи с чем суд находит возможным доверять его выводам.
Ввиду того, что по данным заключения эксперта стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату его повреждения, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу имущества, а размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков после причинения вреда, а именно: 586 910 руб. – 71 239 руб. = 515 671 руб.
В указанном размере суд взыскивает ущерб от ДТП с ответчика в пользу истца.
Также ФИО4 заявлено о несении убытков в связи с эвакуацией повреждённого автомобиля с места ДТП в сумме 23 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка ФИО5 как водителя эвакуатора от 11.09.2024 о получении от истца указанной суммы за транспортировку автомобиля. Между тем названная расписка надлежащим доказательством такого рода расходов не является, поскольку официальным платежным документов не выступает, о фактах реального оказания такого рода услуги и реальной её оплаты в заявленном размере не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию.
Иск удовлетворяется судом частично (на 95,73 %).
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам истца по делу суд относит расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (договор № 08-09/24Ю от 15.09.2024, товарный чек от 15.09.2024), почтовые издержки, понесенные при направлении ответчику и третьему лицу ФИО1 копии иска во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 192 руб. (список почтовых отправлений от 13.05.2025), затраты на уплату госпошлины при обращении в суд – 15 887 руб. (чек по операции от 22.11.2024) и взыскивает их с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям исходя из указанных сумм, за исключением суммы расходов на оплату юридических услуг, размер которых с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить до 30 000 руб., находя именно эту сумму соответствующей сложности дела, объёму фактически проделанной представителем работы, которая свелась к составлению и подаче иска.
Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы для определения размера ущерба, положенной в основу иска и состоявшегося решения, в сумме 12 000 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика данных расходов суд отказывает.
Затраты на направление ответчику досудебной претензии о возмещении вреда к судебным расходам по делу не относятся ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирование спора для данной категории дел, в связи с чем возмещению истцу ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа компания «Империя» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) причиненный в ДТП ущерб в размере 515 671 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворёнными исковым требованиям – 28 719 руб., затраты на уплату госпошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворёнными исковым требованиям - 15 208 руб. 63 коп., почтовые издержки пропорционально удовлетворёнными исковым требованиям – 183 руб. 80 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Клюжева