Решение по делу № 2А-4690/2023 от 22.11.2023

№ 2а-4690/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007272-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по СК.

ФИО1 является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что ей принадлежат на праве собственности: земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; <адрес обезличен> <номер обезличен>.

В установленные сроки ФИО1 не был уплачен земельный налог, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования об уплате налога от <дата обезличена> <номер обезличен> со сроком исполнения до <дата обезличена>; от <дата обезличена> <номер обезличен> со сроком исполнения до <дата обезличена>; от <дата обезличена> <номер обезличен> со сроком исполнения до <дата обезличена>; от <дата обезличена> <номер обезличен> со сроком исполнения до <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя от <дата обезличена> отказано в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам. Сославшись на ст. 48 НК РФ административный истец просит удовлетворить иск. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, поскольку пропуск срока подачи заявления о вынесении судебного приказа не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

Судебные извещения, направленные ФИО1 по адресам, указанным в иске, и представленным отделом адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", содержащимся в пункте 39, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признает извещение административного ответчика надлежащим, поскольку судом приняты все меры для его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Возвращение извещения по причине истек срок хранения, суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений. Административный ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения административного ответчика о принятии к производству суда административного иска. Однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по СК.

В соответствии со ст. 388 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного налога.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 принадлежат на праве собственности: земельные участки по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; кадастровый <номер обезличен>; <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

В связи с тем, что в установленные сроки ФИО1 налог не был уплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня.

Часть 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, начисляется пеня.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчиком задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования <номер обезличен> – до <дата обезличена>, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному требованию, установленный ст. 48 НК РФ, истекает <дата обезличена>.

Срок добровольного исполнения требования <номер обезличен> – до <дата обезличена>, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по данному требованию, установленный ст. 48 НК РФ, истекает <дата обезличена>.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Промышленного района города Ставрополя отказано в принятии заявления инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, в связи с истечением срока на судебное взыскание обязательных платежей.

В силу ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 10 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать причины пропуска уважительными и восстановить административному истцу срок для обращения в суд с данным административным иском.

Таким образом, административный иск МИФНС №14 по Ставропольскому краю подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю срок для обращения в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) задолженность на общую сумму 1 268,05 руб., в том числе:

- за 2015 год пени 2,09 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (основная недоимка 886 руб., оплачена <дата обезличена>),

- за 2016 год пени 11,57 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (основная недоимка 1 609 руб., оплачена <дата обезличена>),

- за 2017 год налог 318 руб., пени 25,20 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>,

- за 2018 год налог 898 руб., пени 13,19 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.

Судья А.Д. Крикун