КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

третьи лица: ООО «ВИЗАРД», АО КБ «РУСНАРБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 19.06.2022 между АО «ВЭР» и ею заключён договор №, сроком на 84 месяца, на транспортное средство Volkswagen Taos (VIN) №, предметом которого является оказание услуг по круглосуточной юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине, что подтверждается сертификатом. Стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению составила в размере 141 738 рублей. В связи с отсутствием необходимости в услугах исполнителя на вышеуказанный срок, считает целесообразным расторгнуть договор № от 19.06.2022 и потребовать возврата уплаченных денежных средств. В связи с тем, что она не обращалась к исполнителю для оказания услуг, оплаченных по договору, АО «ВЭР» не могло понести каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 05.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на претензию не получен до настоящего времени. Таким образом, договор № от 19.06.2022 должен быть расторгнут, а уплаченная по договору сумма в размере 141 738 рублей подлежит взысканию с ответчика. Просит расторгнуть договор № от 19.06.2022 заключенный между АО «ВЭР» и Ш.; взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору № от 19.06.2022 денежные средства в размере 141 738 рублей, неустойку за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 в размере 68 034,24 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 70 869 рублей, неустойку в размере 1 417,38 рублей в день с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору № от 19.06.2022.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц ООО «ВИЗАРД» и АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.06.2022 истец заключила договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «ВИЗАРД», согласно которого приобрела транспортное средство Volkswagen Taos (VIN) №, <дата> года выпуска, с использованием кредитных денежных средств.

В тот же день, 19.06.2022 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Ш. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства Volkswagen Taos (VIN) №, <дата> года выпуска, на сумму 2024744,09 рублей, под 16,5% годовых (п.п. 1, 4 Индивидуальные условия договора потребительского кредита).

Одновременно с заключением кредитного договора Ш. с АО «ВЭР» заключен договор №, на транспортное средство Volkswagen Taos (VIN) №, предметом которого является оказание услуг по круглосуточной юридической поддержке, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине, сроком на 84 месяца, стоимостью оказываемых услуг в размере 141732,09 рубля, что подтверждается сертификатом.

Согласно выписки АО КБ «Русский Народный Банк» 20.06.2022 года АО «ВЭР» были переведены денежные средства в размере 141732,09 рубля в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Стандарт 1.0, сертификат № от 19.06.2022, плательщиком которой является Ш.

Представленной в материалы дела копией справки, выданной АО «РУСНАРБАНК» подтверждается, что 23.06.2022 обязательства по кредитному договору № от 19.06.2022 досрочно исполнены истцом в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из материалов дела, услугами технической помощи на дорогах согласно сертификата Ш. не воспользовалась, в связи с чем 05.07.2022 направила в АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», и полном возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 141 738 рублей, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор №, заключенный 19.06.2022 между Ш. и АО «ВЭР» подлежит расторжению.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств свидетельствующих, что Ш. воспользовалась услугами технической помощи на дорогах стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного с АО «ВЭР» и возврате уплаченной ею по договору суммы в размере 141732,09 рублей.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя ответчиком были нарушены, а также учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенного права и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, отвечающего принципам разумности и справедливости согласно требованиям ст. 1101 ГК РФии в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснен порядок взыскивания штрафа, из которого следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 71 866,04 рублей (141 732,09+2 000/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не предоставлено.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.07.2022 по 02.09.2022, размер которой составляет 68 034,24 рулей (141 738 х 1% х 48).

В соответствии с п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования потребителя в предусмотренный законом срок ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 в размере 68 031,40 рублей (141 732,09 х 1% х 48 дней).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1 417,38 рублей с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» корреспондирует, что в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2022 года по день фактического погашения суммы основного долга, в размере 141 732,09 рубля, с возможностью дальнейшего уменьшения в случае погашения основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей (понесенные на основании договора оказания услуг №).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска в размере 4334,64 рубля (4 034,64+300), поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 19.06.2022 между Ш. и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Ш. (паспорт №) денежные средства уплаченные по договору в размере 141 732,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 71 866,04 рублей, неустойку за период с 16.07.2022 по 02.09.2022 в размере 68 031,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей, всего сумму 293129 рублей 53 копейки.

Взыскивать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Ш. (паспорт №) проценты, исходя из ставки 1% годовых от суммы долга в размере 141 732,09 рублей, начиная с 03.09.2022 ежемесячно по день фактического погашения суммы долга по договору № от 19.06.2022 (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы).

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН: №, ОГРН: №) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4334 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.В.Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №