Дело № 10-6906/2023 Судья Ермакова С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Кравченко Ф.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

3. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

7. ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

8. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кравченко Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное неизлечимыми заболеваниями, неудовлетворительное состояние здоровья его сестры, оказание ей и ее детям помощи, оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, а также оказание последним материальной помощи. Отмечает, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации, место работы. Во время следствия давал подробные правдивые показания, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что судом не принято во внимание то, что он состоит на учете у врача-психиатра, что, по его мнению, является смягчающим наказание обстоятельством.

Полагает, что изменение объема обвинения государственным обвинителем, с которым согласился суд, улучшает его положение, в связи с чем назначенное наказание должно быть снижено.

Считает, что дознавателем допущены нарушения при составлении обвинительного акта, поскольку его показания, данные в качестве подозреваемого искажены, не соответствуют показаниям, которые он давал во время следствия. Обращает внимание на то, что в протоколах его допроса зафиксированы иные показания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на возражения, поданные государственным обвинителем на его апелляционную жалобу, в которых имеются несоответствия с материалами уголовного дела, в том числе идет речь о доказательствах, которых нет в деле, а именно протоколов осмотра места происшествия, предметов, протокола выемки. Также указано о том, что в качестве смягчающего обстоятельства учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Имеются ошибки в указании фамилии – вместо ФИО1 указан ОДС

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПАИ считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, изобличившего себя в совершении преступления, показаниями свидетелей АКИ и ККИ, оглашенными в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен административный надзор, регистрационным листом поднадзорного, согласно которому ФИО1 на регистрацию в ОП Калининский не являлся, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания АКИ, ККИ, осужденного ФИО1, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора свидетелями осужденного судом не установлено.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о последствиях нарушения возложенных на него судом обязанностей, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно самовольно покинул место жительства, скрываясь от правоохранительных органов в целях уклонения от административного надзора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Выводов предположительного характера в приговоре не имеется. Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод осужденного о неправильном определении срока административного надзора подлежат отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам осужденного, исключение из приговора одного из альтернативных признаков «место жительства, пребывания или фактического нахождения», содержащихся в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку в этом случае не исключается преступное деяние осужденного, и основанием для смягчения наказания не является.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, при назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, а также его сестры, оказание ей помощи, а также оказание помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом учтен факт заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке,

Каких-либо объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Ссылка осужденного на то, что он состоит на учете у врача-психиатра, данное обстоятельство должно быть признано в качестве смягчающих, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», состояние его здоровья признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда об учете в качестве данных о личности осужденного отсутствие учета у психиатра является, по мнению суда апелляционной инстанции, технической опечаткой, не влияющей на законность принятого судом решения, не требующей внесения изменений в обжалуемый приговор.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены все сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, суд апелляционной инстанции находит его полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд принял обоснованное решение, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он не получал обвинительный акт, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он объективно ничем не подтверждается, напротив, опровергается письменными материалами дела, из которых следует, что копия обвинительного акта получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 1)

Довод осужденного о неточном изложении его показаний в ходе предварительного следствия удовлетворению не подлежит, поскольку в основу приговора положены показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 наличие технических опечаток в возражениях прокурора не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий