Дело №10-9/2023
УИД 33МS0028-01-2023-002670-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 ноября 2023 года г. Вязники
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н.,
при секретаре Еранцевой М.Ю.,
с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Поплаухина А.П.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дудочкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Дудочкиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области., и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2, датированный 18 августа 2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
28.12.2020 Вязниковским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.07.2021) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства. Отбывание наказания в виде принудительных работ назначено в исправительный центр, куда ФИО1 следует следовать самостоятельно на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Приговором постановлено при вступлении приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Приговором распределены процессуальные издержки,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ФИО2 от 18 августа 2023г., ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.
02.02.2023 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь на крыльце дома №2 по ул. Железнодорожная пос. Октябрьский Вязниковского района, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ударил один раз кулаком правой руки по лицу в область нижней челюсти справа Потерпевший №1, причинив ему тем самым, согласно заключениям эксперта №73 от 6 марта 2023 года и №88 от 16 марта 2023 года телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы лица, открытого перелома нижней челюсти справа, осложнившегося посттравматическим остеомиелитом. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).
Адвокат Дудочкина Н.А. и осужденный ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на вынесенный в отношении последнего приговор, указав на чрезмерную суровость назначенного наказания, просят изменить состоявшийся приговор и смягчить наказание. Осужденный ФИО1 также указал, что у него произошел пожар и уничтожено имущество в квартире, где он ранее проживал вместе с сожительницей и тремя ее детьми.
В письменных возражениях государственный обвинитель полагал, что обжалуемый приговор обоснованный, законный и изменениям не подлежащий.
Осужденный ФИО1 и его защитник Дудочкина Н.А. в судебном заседании поддержали свои требования.
Государственный обвинитель поддержал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить приговор без изменения.
Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действий не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания мировым судьей учтены все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
В качестве смягчающих наказание учтены следующие обстоятельства: явка с повинной ФИО1 от 03.02.2023, выразившаяся в данных им объяснениях до возбуждения уголовного дела (23.03.2023); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном поведении, в том числе на стадии доследственной проверки, направленном на сотрудничество с органами дознания, а именно: его правдивые, последовательные и полные показания, направленные на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, детально рассказал о времени, месте и способе, а также о цели и мотиве совершения преступления; наличие у подсудимого двух малолетних детей; принесение извинений, которые потерпевшим приняты в полном объеме; признание ФИО1 своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.
В качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений, порожденный судимостью по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 28.12.2020г., которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления и двух преступлений средней тяжести к реальному наказанию.
При вынесении приговора мировым судьей верно учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как указано в приговоре, мировой судья, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, а именно в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой квалифицировано деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений виновному назначается наиболее строгий вид наказания, в данном случае, лишение свободы.
Размер наказания верно определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Мировой судья обоснованно при определении подсудимому размера наказания, руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соответственно, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности убедительно свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения данных льгот.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом решение о невозможности применения этих положений мотивированы, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается, с позицией суда первой инстанции, о том, что, принимая во внимание данные о личности виновного, наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств и его поведение после совершения преступления, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем возможно применение ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, у осужденного не установлено.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, суд первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, не в полной мере учел, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого о которых было известно суду на момент вынесения приговора, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно характеристике УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району (л.д. 188) ФИО1 проживает с сожительницей ФИО6 и ее тремя детьми.
Указанное обстоятельство осужденный ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции и указал, что он принимает участие в их воспитании.
При этом, суд первой инстанции при назначении наказания признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие лишь родных детей ФИО1, но не учел, что у осужденного находятся <данные изъяты> ФИО6, которые проживают с ним, и он принимает участие в их воспитании.
В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, а равно замененное осужденному наказание в виде принудительных работ – соразмерному снижению.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в квартире по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, 16.08.2023 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество последнего, что не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, и, в свою очередь, не влечет снижение размера наказания, но свидетельствует об изменении материального положения подсудимого, в сторону снижения его достатка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удержание в доход государства из заработной платы осужденного к принудительным работам подлежит снижению.
Также имеются основания для изменения указанного приговора мирового судьи по другим основаниям, которые не влияют на существо принятого решения.
Так, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Владимирской области, которые были исследованы в суде первой инстанции, ФИО1 освободился 20.05.2022 от отбывания наказания, назначенного по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.07.2021) от 28.12.2020 по отбытии срока наказания. (л.д. 93)
Вместе с тем, в водной части приговора мирового судьи от 18.08.2023 года указано, что ФИО1 освободился от отбывания наказания по вышеуказанному приговору 20.05.2020.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов (кроме тех, что приведены выше), не установлено. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюден.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, с учетом этого апелляционная жалоба осужденного и его защитника подлежит частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18.08.2023 года изменить:
- изменить в водной части приговора сведения о дате освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 15.07.2021) от 28.12.2020, считая ее 20.05.2022, а не 20.05.2020г., как указано в приговоре;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1, помимо <данные изъяты> ФИО6, обстоятельством, смягчающим наказание;
- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы;
- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы защитника Дудочкиной Н.А. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главной 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Лебедев