к делу № 2-3191/2022 УИД 23RS0014-01-2022-02656-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 19 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 799 639 руб. 84 коп., из которых 653 187 руб. 30 коп. задолженности основному долгу, 118 020 руб. 54 коп. просроченных процентов; 4 269 руб. 53 коп. пени на просроченный кредит, 18 000 руб. пени на просроченные проценты, 10 432 руб. страховая премия, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 196 руб. 40 коп. Также просила обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta, 2019г.в., VIN: <***> L0657179.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативноправовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. Указанный договор

заключается путем акцепта банком оферты со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора п. 6 ИУ задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составила 799 639 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 653 187 руб. 30 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 118 020 руб. 54 коп., пени в размере 18 000 руб., страховая премия 10 432 руб.

Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки LADA Granta, 2019г.в., VIN: <***> L0657179, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.

Согласно краткой выписке ГИБДД, собственником автомобиля LADA Granta, 2019г.в., VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ является

ФИО3

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 17 196 руб. 40 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу А.О. «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 799 639 руб. 84 коп., из которых 653 187 руб. 30 коп. основному долгу, 118 020 руб. 54 коп. просроченных процентов, 18 000 руб. пени на просроченные проценты, 10 432 руб. страховая премия, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 196 руб. 40 коп., а всего 816 836 (восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 24 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA Granta, 2019г.в., VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле^ъ также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Е. Ромашко