Судья Кинякин С.П.
Дело № 22-1557/2023
УИД 35RS0010-01-2023-000396-43
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда
24 августа 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой М.В.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием:
прокурора Битарова В.М.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного - адвоката Воеводиной Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Воеводиной Е.А., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
30 августа 2022 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
27 декабря 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 30 августа 2022 года) к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; отбыто 31 час обязательных работ и 5 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
осужден:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 27 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России .... В соответствии с предписанием осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 27 декабря 2022 года в виде 31 часа обязательных работ из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, и 5 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 2 ноября 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а приговор от 27 декабря 2022 года исполнять самостоятельно. Указывает, что при определении вида и размера наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства преступления, его личность, влияние наказания на его исправление, отношение к содеянному, которые существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, что повлекло за собой назначении несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, на протяжении всего расследования уголовного дела давал подробные, правдивые и признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом ... и требует особого ухода. Считает, что не нуждается в изоляции от общества. Достижение целей наказания возможно путем назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Воеводина Е.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Защитник Юлина К.Д. ходатайство осужденного поддержала.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, на которые он указывает в жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья самого ФИО1 и его ребенка, являющегося инвалидом ....
Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.
Оснований полагать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, не имеется, так как из материалов дела следует, что вину он признал при очевидности преступления, и имеющую значение для установления обстоятельств преступления информацию, неизвестную органам дознания, не представил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ судом учтены и при назначении наказания соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Выводы о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. Суд справедливо указал, что назначенное ему ранее наказание, не связанное с лишением свободы, оказалось недостаточным для исправительного воздействия.
С учетом того, что ФИО1 преступление совершено до приговора от 27 декабря 2022 года, окончательное наказание ему правильно назначено на основании ч.5 ст.69, ч.4 ст.69 УК РФ, положения которых соблюдены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные стороной защиты характеризующие сведения об осужденном ФИО1 и его ребенке, являющегося инвалидом, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.
Выводы суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселению соответствуют требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий: