Дело №1-4-22/2023

УИД № 69RS0002-05-2023-000201-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года п. Сандово

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово) в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Гоностаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сандовского района Кузнечика М.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» Федорова Н.А., представившего удостоверение №240 и ордер №030086,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с общим средним образованием, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.03.2011 приговором Сандовского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30.01.2013 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 18 дней;

- 25.06.2013 приговором Сандовского районного суда Тверской области по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 17.03.2011 отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15.08.2013 года приговор Сандовского районного от 25.06.2013 года изменен, срок наказания снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31.10.2016 постановлением Кольского районного суда Мурманской области от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден в связи с декриминализацией деяния, считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначено наказание, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 26.06.2017 по отбытии срока наказания;

- 29.12.2017 приговором Сандовского районного суда Тверской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2017 года (преступления совершены 29.08.2017 и 01.09.2017 года);

- 24.04.2018 приговором Молоковского районного суда Тверской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 24.04.2018 и приговору Сандовского районного суда от 29.12.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 24.04.2018, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 29.12.2017 с 19.09.2017 по 23.04.2018 включительно;

- 07.11.2018 приговором Краснохолмского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части по приговору Молоковского районного суда Тверской области от 24.04.018 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока основного наказания 18.03.2021, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыл, не отбытая часть наказания составляла 4 месяца,

- 22.09.2021 приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в пгт. Сандово) с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 24.12.2021 по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с полным присоединением не отбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 07.11.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, с возложением ограничений с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 исключено указание о назначении ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений. 16.05.2023 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в п. Сандово Тверской области при следующих обстоятельствах:

08.06.2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 8 по ул. им. А.И. Виноградова п. Сандово Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки "Redmi 9 A", принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки "Redmi 9 A", принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома № 8 по ул. им. А.И. Виноградова п. Сандово Тверской области, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из левого кармана брюк, находящихся на Потерпевший №1, который на тот момент спал на земле, мобильный телефон марки "Redmi 9 A", стоимостью 5848 рублей 20 копеек.

С похищенным мобильным телефоном марки "Redmi 9 A", ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5848 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, не признал. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что 08 июня 2023 года около 10 часов 00 минут он подошел к кафе-бару «Корона», где он встретил своего знакомого Свидетель №2, который был в компании с малоизвестным ему мужчиной, как ему стало известно потом - Потерпевший №1. Они решили все вместе выпить спиртного. В магазине они взяли две бутылки водки, объемом 0,5 л, за которую расплачивался ФИО9 около 11 часов они пошли в парк, возле памятника «Неизвестному солдату» на ул. А.И. Виноградова п. Сандово, где втроем стали распивать спиртное. Свидетель №2 выпил одну стопку и ушел домой, а он с Потерпевший №1 остались дальше пить вдвоем. Во время распития ФИО9 периодически доставал свой мобильный телефон из кармана своих брюк, которые были на нем и включал на нем музыку, он отчетливо видел данный телефон, и куда ФИО16 его убирал. Примерно через 2 часа, ФИО9 уснул лежа на траве, телефон он еще перед тем как уснуть положил в левый карман своих брюк. Когда ФИО16 уснул, то он решил похитить телефон с целью дальнейшего пользования им, так как телефон у него новый с виду, сенсорный, был в чехле черного цвета кожаном. Так как ФИО16 был пьян, то он не заметит кражу. Он подошел к спящему ФИО16, и аккуратно, чтобы его не разбудить, рукой залез в левый карман его брюк и достал оттуда мобильный телефон, карман был глубокий, но достать оттуда телефон ему не составило труда. Взяв телефон, он отправился к себе домой. Телефон он сразу же выключил, так как ему стали поступать звонки от жены. Но воспользоваться телефоном он не смог, так как на нем был установлен пароль, который он не знал. Телефон так и находился у него дома, так как он хотел, чтобы прошло какое-то время, после чего найти того, кто сможет ему его разблокировать и тогда бы он им смог пользоваться. Сим-карту он не вынимал из телефона. 13 июня 2023 года, к нему домой приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию. Он не стал отрицать того, что телефон ФИО16 похитил он, телефон он сразу же выдал сотрудникам полиции, написал явку с повинной. С суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба он полностью согласен. (т. 1 л.д. 229-231).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил частично, при этом не признал вину в полном объеме. На вопросы участников процесса, подсудимый в судебном заседании показал, что действительно с потерпевшим и Свидетель №2 выпивали спиртное около памятника. Телефон он не похищал, а подобрал его с земли около потерпевшего, когда тот уснул. Из кармана телефон не доставал. Умысла на хищение телефона у него не было, так как он подобрал телефон с земли, для того чтобы его сохранить и позднее отдать потерпевшему, так как карманов, куда можно было положить потерпевшему этот телефон, у потерпевшего не было. Когда он пришел домой, то положил телефон на холодильник и сказал матери, что нужно будет ФИО16 отдать телефон. Телефонные звонки на телефон потерпевшего он не слышал, возможно мать нажимала не на те кнопки и сбрасывала звонки, так как мать пожилая. Пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился не способствовало его действиям, так как в трезвом состоянии он так же подобрал бы телефон потерпевшего, чтобы затем его отдать последнему.

Противоречия показаний данных в суде и на предварительном следствии объяснил тем, что при написании явки с повинной и даче объяснений, ему сотрудниками полиции рекомендовано дать такие показания, чтобы в отношении него не избирать меру пресечения заключение под стражу, а оставить на подписке, на что он согласился, давление при этом на него никто не оказывал. Следователю при даче показания в качестве подозреваемого и обвиняемого сказал, что подтверждает все что написано в объяснениях, при этом никто на него давления не оказывал, все подписи в протоколах допроса и явке с повинной принадлежат ему. Позднее его взяли под стражу по другому делу. До задержания по другому уголовному делу он проживал с матерью, которая нуждается в его помощи, так как является инвалидом. У него в настоящее время имеется травма позвоночника, что требует лечения и проведения операции. Потерпевший перед ним не имеет никаких долгов, так же как и он перед ним. Хронических заболеваний не имеет, кроме последствий перелома позвоночника. В настоящее время он желает заключить контракт по службе и уехать на СВО, о чем написал заявление в Министерство обороны РФ.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании 27.09.2023 пояснил, что 08.06.2023 года в утреннее время он был в п. Сандово Тверской области и стоял со своим знакомым Свидетель №2. К ним подошел Логинов. Они втроем решили отметить. Он купил две бутылки водки, закуски. Сидели они в парке. Свидетель №2 выпил и ушел. С ФИО2 они сидели, разговаривали ни о чем. Выпивали, Логинов попросил телефон послушать музыку, слушал музыку. Он (ФИО16) телефон забрал и задремал, когда проснулся телефона в кармане не было. Перед тем как заснуть он убрал телефон в левый карман брюк (так как левша) и застегнул карман, на нем были одеты спортивные штаны с карманами на змейке. Когда проснулся, рядом никого не было, он пошел домой, позвал жену чтобы съездить за телефоном, потому что кроме Логинова никто не мог взять, жена отказалась. Жена сообщила дочке, а дочь - в полицию. Телефон ему подарили его дети, экспертиза оценила телефон около 5800 руб., с ущербом согласен. На телефоне стояла блокировка с цифровым набором. Он является самозанятым и ездит на стройки, имеет периодический доход в среднем 30 000-40 000 рублей. Он имеет в собственности ? долю жилого дома, машину и трактор, две машины и трактор не рабочие, одна машина на ходу. Его жена не работает, но ведет хозяйство, у них две коровы и куры. Животным покупают корма. Садят и выращивают в огороде овощи. Детям они помогают, но в денежном виде редко. Ущерб для него не является сильно значительным. Телефон ему вернули в полиции, в хорошем исправном состоянии. К ФИО2 он претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает. В судебном заседании 07.12.2023 показал, что ущерб для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердила свои показания данные в ходе расследования, которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в том, что она официально нигде не трудоустроена, муж Потерпевший №1 тоже не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 08 июня 2023 года её супруг ФИО5 с утра уехал в п. Сандово. Дома его не было до вечера, в 17 часов 40 минут муж пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ей, что у него украли телефон, и скорее всего это сделал ФИО3, с которым он распивал спиртное в п. Сандово. Она стала набирать номер телефона своего мужа, сказать, чтобы вернули телефон, но её звонки скидывали, она звонила два или три раза, но все было бесполезно. После чего они решили сообщить о данном факте в полицию и написать заявление. Ущерб для её мужа является значительным, в связи с тем, что они оба нигде не работают, муж подрабатывает, но деньги от подработок уходят на продукты питания, коммунальные услуги, отопление и также они периодически помогают детям.

После оглашения показаний не подтвердила их в части покупки мужем телефона, поскольку телефон подарили ему дочери.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 показала, что расходы на коммунальные услуги составляют по заготовке дров, оплата электроэнергии от 1200 рублей, за воду 200 рублей, у них в хозяйстве имеется 2 коровы, 2 поросят, куры 7 шт., от продажи молока она имеет доход около 15000-17000 тысяч в месяц. Детям денежно не помогают, только продукты. В их семье в собственности имеется так же три автомобиля, трактор, кредитных обязательств не имеется.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный по средствам видеоконференц связи, в судебном заседании пояснил, что точно помнит что пошли пить в парк в елочки с ФИО16, затем вроде подходил Логинов, потом он (Свидетель №2) ушел домой.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в том, что 08.06.2023 до обеда он, его знакомый Потерпевший №1 и ФИО1, с которым ранее общался, втроем решили употребить спиртного. ФИО16 в магазине "Магнит", купил две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая. В парке у памятника неизвестному солдату, они стали распивать спиртное. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения, выпил 1 стопку и пошел домой, Логинов с ФИО16 еще остались.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2, пояснил что никакие показания не давал, он был пьян.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ФИО4 МО МВД России «Краснохолмский», он брал объяснения у свидетеля Свидетель №2, который самостоятельно рассказал все обстоятельства, при этом какие то вопросы ему были заданы. При этом на Свидетель №2 давление ни кем не оказывалось, замечаний от него никаких не поступало, подписи в объяснении Свидетель №2 ставил собственноручно.

Свидетель ФИО10 допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что работает заместителем начальника следственного отделения межмуниципального следственного отдела МО МВД России «Краснохолмский». Она допрашивала свидетеля Свидетель №2 который был в нормальном состоянии, трезвый. Он самостоятельно давал показания. Она задавала вопросы по обстоятельствам. Свидетель №2 сам читал свои показания и расписался сам, от показаний не отказывался, давление на Свидетель №2 ни кем не оказывалось. Так же она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого при защитнике. ФИО1 подтвердил все показания, замечаний он никаких не сделал и все подписал. Как Логинов дал показания, так она и записала. По окончании допроса ему были все показания предоставлены, он их прочитал, замечаний никаких не сделал, и самостоятельно подписал. Если были бы были замечания, то она их внесла бы в протокол. Давление на него она не оказывала, при допросах присутствовал защитник. Меру пресечения она избрала ФИО1 подписку в связи с его состоянием здоровья, спиртное он в тот момент не употреблял, на принятие ею этого решения никто не влиял.

ФИО11 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным полиции, осуществлял оперативное сопровождение по делу и брал лично явку с повинной от ФИО1 При даче явки Логинов был трезв, давал показания самостоятельно, без какого либо принуждения, давления при этом на него никто не оказывал, то есть его показания являлись его (ФИО2) инициативой, никаких договоренностей у него (свидетеля) с ФИО1 не было.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2023 с фототаблицей и оптическим диском, в служебном кабинете № 7 по адресу: <...> с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр, в ходе которого изъята коробка из-под мобильного телефона марки Redmi 9A.(т. 1 л.д. 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023, подтверждается что был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от дома № 8 по ул. им. А.И. Виноградова, п. Сандово Тверской области, где был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 17-20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей и оптическим диском, был произведен осмотр <адрес>, в присутствии ФИО1, где изъят мобильный телефон марки Redmi 9A в чехле-книжке. (т. 1 л.д. 28-36).

06.07.2023 были осмотрены мобильный телефон марки Redmi 9A с чехлом-книжкой, сим-картой оператора МТС, сим-картой оператора YOTA, картой памяти 1 Гб, что подтверждается протокол осмотра предметов от 06.07.2023. (т. 1л.д. 90-91).

Постановлением от 06.07.2023 признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Redmi 9A с чехлом-книжкой, сим-картой оператора МТС, сим-картой оператора YOTA, картой памяти 1 Гб.(т. 1л.д. 92-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.07.2023 с фототаблицей и оптическим диском к нему, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 м от дома № 8 по ул. им. А.И. Виноградова п. Сандово Тверской области, где он 08.06.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 40 минут совершил хищение мобильного телефона марки Redmi 9A, принадлежащего Потерпевший №1 из левого кармана его брюк. (т. 1л.д. 111-117).

Из заключения эксперта №863-Т от 14 июня 2023 года, слдует, что стоимость мобильного телефона марки Redmi 9A на момент хищения, то есть на 08.06.2023 составляет 5 848 рублей 20 копеек. (т.1 л.д.82-87).

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Тверской области, на имя Потерпевший №1 зарегистрирован трактор Т-40 М, заводской №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №. (т. 1л.д.62-63).

Как следует из выписки из ЕГРН, в собственности Потерпевший №1 имеется 1/2 доля жилого помещения, по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; так же земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 112000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.68-69).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль Черри гос. регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д. 51-52).

Из сведений МО МВД России «Краснохолмский» от 01.12.2023 следует, что на имя Потерпевший №1 зарегистрированы транспортные средства: Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска; Черри, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; на имя Свидетель №1 зарегистрировано транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска.

Согласно заключению эксперта судебно-психиатрической экспертизы № 1548 от 05.07.2023, ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. (т. 1 л.д. 220-221).

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого. В ходе предварительного расследования по уголовному делу и на протяжении судебного разбирательства он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролировал своё поведение.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, потерпевшего суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, так же не установлено. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего, являются субъективными причинами и не влияют на квалификацию вмененного ФИО1 противоправного деяния. Доводы подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает ради наживы, не состоятельны, поскольку потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявлял, на строгом наказании не настаивал, похищенный телефон возвращен ему в прежнем состоянии.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что он никакие показания не давал, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями подсудимого и потерпевшего, о том, что они втроем распивали спиртное у памятника.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд полагает, что собранные по делу доказательства, в частности показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе следствия, письменные материалы дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора и могут быть положены в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, получены в соответствии с УПК РФ, а именно допрос произведен присутствии адвоката, права были разъяснены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса самого подсудимого и защитника. Сопоставив их с иными доказательствами, суд признает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с изложенными в явке с повинной обстоятельствами, при проверке показаний подсудимого на месте и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом вышеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

При этом к показаниям, данным подсудимым в ходе судебного заседания, согласно которым, он телефон не похищал, а подобрал его с земли около потерпевшего, когда тот уснул, из кармана телефон не доставал и умысла на хищение телефона у него не было, так как он подобрал телефон с земли, для того чтобы его сохранить и позднее отдать потерпевшему, так как карманов, куда можно было положить потерпевшему этот телефон, у потерпевшего не было, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются данными в ходе следствия показаниями потерпевшего ФИО16, который последовательно давал не меняющиеся показания, что он в тот день был в штанах с карманами, куда перед тем как уснуть, убрал свой телефон под молнию в левый карман (так как левша). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 жилого помещения где проживает ФИО1 в его присутствии был изъят мобильный телефон марки Redmi 9A в чехле-книжке принадлежащий потерпевшему. Тем самым похищенный телефон был изъят у подсудимого более чем через четыре дня после кражи, что опровергает показания подсудимого о том, что он хотел отдать телефон потерпевшему, при этом доказательств, указывающих на невозможность сделать это, суду не представлено.

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. В связи с чем, из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение Потерпевший №1: чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, сим-карту оператора МТС, без денежных средств на счету, сим-карту оператора "YOTA" без денежных средств на счету, карту памяти, объемом 1 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

В то же время, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, полагает что вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашло своего подтверждения, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ущерб в размере 5848 рублей 20 копеек является для него значительным. Он и его супруга не трудоустроены, но как установлено в ходе уже судебного заседания, они имеют трудоспособный возраст, не заняты поиском работы, потерпевший зарегистрирован в качестве самозанятого, оплачивает необходимые взносы в бюджет, периодический его доход в месяц в среднем составляет 30 000-40 000 рублей, в собственности, где они проживают со своей семьей, имеются жилой дом и земельный участок, а так же участок сельскохозяйственного назначения. Они выращивают овощи в огороде, имеют домашний скот, и от продажи молочной продукции получают доход в среднем 15 000 руб. – 17 000 руб. Так же в собственности их семьи есть три автомашины, две из которых требуют ремонта, а так же не рабочий трактор. Кроме того потерпевшему хватает средств, даже для периодического оказания помощи дочерям.

Поскольку в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего относительно значительности ущерба, причиненного в результате кражи, стороной обвинения не устранены, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу, размер причиненного ущерба близок к минимальному для признания такового значительным в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, с учетом определенного материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1, квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" и полагает необходимым его исключить из обвинения.

Доводы подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного преследования, а так же доводы защитника об оправдании ФИО1 за отсутствием умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, суд находит не состоятельными, так как виновность ФИО1 подтверждается исследованными в деле доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, так как подсудимый тайно, с корыстным умыслом, из кармана брюк, находящихся на потерпевшем, противоправно изъял и обратил в свое пользование чужое имущество в виде мобильного телефона марки "Redmi 9 A", стоимостью 5848 рублей 20 копеек, причинив собственнику ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 военнообязанный (т.1 л.д. 152), состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 150), инвалидности не имеет, имеет заболевание после перелома подвздошной кости справа (л.д.236), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.142,162), по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области – удовлетворительно (т.1 л.д.198), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Немало-Ненецкому АО – отрицательно и положительная динамика к исправлению не прослеживается (т.1 л.д.204), по месту содержания под стражей администрацией СИЗО-2 г.Кашин характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и в качестве таковой так же объяснения данные им до возбуждения уголовного дела, в которых полностью признался в содеянном (л.д.24, 26-27), а признательные показания ФИО1 при допросе, с подробным изложением сведений о времени, месте и обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, а так же подтвержденные в ходе проверки показаний на месте преступления - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного ущерба потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, необходимость ухода за матерью инвалидом, а так же то, что ФИО1 направил заявление о желании заключить контракт на службу в специальной военной операции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких и средней тяжести преступлений.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной или способствовало совершению им преступления. При этом суд учитывает осознанность действий подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что данное состояние опьянения на него не повлияло, когда он брал телефон потерпевшего с земли, чтобы его затем вернуть.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, сведений о личности виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний, что потерпевший на строгом наказании не настаивает и претензий к подсудимому не имеет, что он совершил новое преступление через непродолжительное время (менее месяца) после освобождения из мест лишения свободы, что не дает суду оснований полагать о его исправлении, тем самым суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, не назначая альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а так же то, что новое преступление подсудимый совершил менее через месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований при назначении наказания применять ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом по данному преступлению.

Учитывая личность подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести не впервые, суд полагает не возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также степень и характер общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не смотря на то что в отношении подсудимого судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что у подсудимого имеется обстоятельство отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования участвовал адвокат Федоров Н.А., по назначению следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления дознавателя от 14.07.2023 (т.1 л.д. 249-250), процессуальные издержки в сумме 7 136 рублей, выплачены за счет федерального бюджета, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, в ходе дознания, юридической помощи подсудимому ФИО1 Размер подлежащего выплате адвокату вознаграждения исчислен следователем правильно.

В связи с наличием психического заболевания у ФИО1, которое затрудняет для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту по заключению судебной психиатрической экспертизы, судебные издержки не подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в виде содержания по стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебные издержки с ФИО1 в размере 7 136 (семь тысяч сто тридцать шесть) рублей в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки "Redmi 9 A" с чехлом-книжкой, сим-картой оператора МТС, сим-картой оператора YOTA, картой памяти 1 Гб, коробка из-под мобильного телефона марки "Redmi 9 A", переданные на ответственное хранение Потерпевший №1- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Тверской области).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие в п. Сандово Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Шишова