Решение по делу № 2-6137/2025 от 22.09.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

УИД 11RS0001-01-2025-008801-90

Дело № 2-6137/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 22 сентября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** Прокуратурой Республики Коми в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО8 о совершении в его отношении противоправных действий со стороны сотрудников милиции. Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 в части применения насилия к ФИО8 прекращено в связи недоказанностью. Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части незаконного завладения обложкой для паспорта стоимостью 15 рублей прекращено в связи недоказанностью. Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части вымогательства взятки в виде телевизора «...» у ФИО8 прекращено. ** ** ** Прокуратурой Республики Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по заявлению ФИО10 о незаконном изъятии из ее квартиры оперуполномоченным ... ФИО4 ковра стоимостью 1000 рублей 00 копеек и фритюрницы стоимостью 450 рублей 00 копеек. Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с неустановлением в его действиях уголовно-наказуемого деяния, поскольку, будучи убежденным в совершенном преступлении, он, производя изъятие предметов, явно не превысил свои должностные полномочия, какой-либо корыстной или иной заинтересованности не преследовал. Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконном досмотре ФИО33 за отсутствием состава преступления. ** ** ** заместителем Прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №..., согласно которому ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в», г» ч. 2 ст. 159, п. «а», «в» ч. 4 ст. 209 УК РФ. Приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 209 УК РФ. Согласно указанному приговору доказательств того, что между всеми подсудимыми имела место предварительная договоренность на получение взятки от ФИО8 не добыто; прокурор в судебном заседании признак вымогательства взятки «группой лиц по предварительному сговору» из предъявленного обвинения просил исключить. Ни одно из постановлений о прекращении уголовного преследования, ни приговор Верховного Суда Республики Коми не содержит в себе разъяснений о порядке возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием. Вместе с тем, необоснованное уголовное преследование по нескольким эпизодам вменяемых ФИО1 уголовных дел повлекло для него нравственные страдания в виде стресса, депрессии, подавленного психического состояния. В связи с подозрением в совершении указанных выше преступлений ФИО1 был вынужден неоднократно являться на допросы в качестве подозреваемого, давать показания в этой части. В период расследования уголовных дел были нарушены его личные неимущественный права (достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения, выбора месте пребывания и жительства), он испытывал постоянный стресс, связанный с заведомо несправедливым подозрением в совершении преступлений, которых не совершал, ощущал на себе эмоциональное давление со стороны правоохранительных органов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации - в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; в суд представлен письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам делам, содержащий доводы о завышенности заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Коми – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв на иск, не возражая против удовлетворения иска по праву, указала на необходимость применения к размеру компенсации принципа разумности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №..., выслушав позиции явившихся лиц, принимая во внимание показания свидетеля ФИО16, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ** ** ** Прокуратурой Республики Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по заявлению ФИО8 о совершении в его отношении противоправных действий со стороны сотрудников милиции.

** ** ** ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого; в тот же день у ФИО1 отобрана подписка о невыезде, произведен обыск по месту его работы.

** ** ** ФИО1 отказался от дачи показаний; ** ** ** состоялась очная ставка между ФИО4 и ФИО8; произведен обыск по месту его жительства.

** ** ** в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по обвинению в превышении должностных полномочий ** ** ** и ** ** **, выразившихся в незаконном завладении принадлежащими ФИО8 телевизором «...», золотым кольцом и 4 шипованными колесами).

** ** ** состоялась очная ставка между ФИО1 и ФИО7; произведена выемка принадлежащих ФИО1 колес с его автомашины.

** ** ** в отношении ФИО1 вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (по обвинению а превышении должностных полномочий ** ** ** и ** ** **, выразившихся в незаконном завладении принадлежащими ФИО8 телевизором «...» и 4 шипованными колесами).

Постановлением от ** ** ** ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

** ** ** ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

** ** ** состоялась очная ставка между ФИО1 и ФИО14

** ** ** Прокуратурой Республики Коми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по заявлению ФИО10 о незаконном изъятии из ее квартиры ФИО34 ФИО4 ковра стоимостью 1000 рублей 00 копеек и фритюрницы стоимостью 450 рублей 00 копеек.

** ** ** ФИО1 допрошен с качестве подозреваемого (по заявлению ФИО10)

Постановлением от ** ** ** указанные выше уголовные дело объединены в одно производство.

Постановлением от ** ** ** ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1, 159 ч. 2 пп. «а,в,г» и 290 ч. 4 пп. «а,в» УК РФ; в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО7 в части применения насилия к ФИО8 прекращено в связи с недоказанностью его вины в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 208 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части вымогательства взятки в виде телевизора «Самсунг» у ФИО8 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 208 УПК РФ, так как, по мнению следствия, в действиях ФИО1 не усмотрено вымогательство взятки.

Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части незаконного завладения обложкой для паспорта стоимостью 15 рублей прекращено в связи недоказанностью в соответствии с п. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** прекращено уголовное преследование в отношении ФИО9, ФИО1 ФИО14 и ФИО7 в части превышения должностных полномочий, выразившихся в незаконном досмотре ФИО5, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РФ, так как осмотр являлся инсценированным и производился с согласия ФИО35

Постановлением старшего следователя Прокуратуры Республики Коми от ** ** ** уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части незаконного изъятия предметов у ФИО10 на основании п. 2 ст. 5 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - злоупотребление должностными полномочиями.

** ** ** заместителем Прокурора Республики Коми утверждено обвинительное заключение по уголовному делу №..., согласно которому ФИО4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 159, п. «а», «в» ч. 4 ст. 209 УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 4 ст. 209 УК РФ; ФИО1 по ст. 286 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. «а,в,г»УК РФ назначено 2 года лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказании назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строго режима; на основании ст. 48 УК РФ ФИО1 ...; начало срока наказания ФИО1 постановлено считать с ** ** **.

Указанным приговором установлено, что «ФИО1 и иные подсудимые, являющиеся должностными лицами, ... совершили превышение должностных полномочий, а ФИО36, и с применением насилия, мошенничество группой лиц по предварительному сговору, ФИО14 – кражу, незаконное хранение боеприпасов, ФИО6 и ФИО37 вымогательство взятки.

В 1995 году, точной даты установить не представилось возможным, ФИО14 незаконно приобрел и хранил в ... боеприпасы, 6 патронов калибра 5,6 мм, пригодных для производства выстрелов.

** ** ** боеприпасы у ФИО14, из квартиры были изъяты.

** ** ** в дневное время при проведении оперативно- розыскных мероприятий в связи с имевшей место кражей, ФИО14 в УВД г. Сыктывкара на предмет причастности к совершенному преступлению был доставлен ФИО21.

В служебном кабинете ФИО14, превышая должностные полномочия, в нарушение действующего уголовного-процессуального законодательства, без надлежащего процессуального оформления, незаконно изъял у ФИО21, не имеющих какого- либо отношения к имевшей место краже, документы ФИО21: медицинский полис серии ..., договор на временное проживание в общежитии, акт купли-продажи от ** ** **, доверенность на получение денежных средств от ** ** **, гарантийный талон на магнитолу «...», гарантийный талон на оказание стоматологических услуг в стоматологическом кабинете «...», направление в Республиканскую консультационную поликлинику, квитанцию к приходно-кассовому ордеру, портмоне стоимостью 350 рублей 00 копеек, деньги в сумме 70 рублей 00 копеек.

Впоследствии портмоне и деньги ФИО14 были присвоены, а документы были возвращены ФИО21.

** ** **, в вечернее время, в г. Сыктывкаре, подсудимые, используя служебное положение, по предварительному сговору группой лиц, решили совершить хищение имущества потерпевшего ФИО38.

Действуя согласно достигнутой договоренности, превышая должностные полномочия, в нарушение Закона « О милиции» от 18 апреля 1991 года, уголовно-процессуального закона, подсудимые под видом проверки информации о наличии наркотических средств, незаконно проникли в жилое помещение ФИО48, комнату № ....

В комнате в присутствии ФИО49 подсудимые, превышая должностные полномочия, не имея какого-либо повода, оснований, незаконно произвели обыск, при этом ФИО39 применил в отношении потерпевшего насилие, нанес несколько ударов кулаком по голове ФИО41, кроме того, ФИО40 незаконно изъял паспорт потерпевшего.

Согласно достигнутой договоренности подсудимые, инсценировав изъятие у вошедшей в комнату ФИО43 наркотических средств и одноразового шприца с одежды потерпевшего, создали видимость причастности ФИО44 к незаконному обороту наркотических средств.

После чего, воспользовавшись отсутствием документов на находящийся в комнате телевизор, подсудимые, используя служебное положение, под предлогом последующей проверки, тем самым, вводя ФИО45 в заблуждение относительно цели изъятия телевизора похитили указанный стоимостью 4000 рублей 00 копеек, телевизор, которым в последствие распорядились по своему усмотрению.

В комнате во время обыска, ФИО6 в присутствии ФИО32, ФИО14, ФИО7, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за будто бы найденные наркотические средства, потребовал от ФИО46 передачи, как для него, так и других подсудимых автомобильного масла.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности, ФИО47 ** ** ** в дневное время на ... по требованию в качестве взятки передал по 2 шипованных автопокрышки ФИО6 на сумму 1490 рублей, ФИО11 – на 1540 рублей.

Хищением телевизора подсудимыми потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Зазаерский, кроме того, находясь в комнате, во время обыска совершил кражу золотого кольца, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 700 рублей».

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2000 года приговор Верховного Суда Республики Коми от 7 июня 2000 года в отношении ФИО1 изменен путем исключения указания о лишении его специального звания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др., п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

На основании вышеизложенного, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по ряду преступлений.

Соответственно, по настоящему делу наличествуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- длительность периода с момента возникновения у истца, имеющего юридическое образование, права на реабилитацию до обращения в суд с настоящим иском (порядка 25 лет);

- сроки предварительного следствия до прекращения уголовного преследования на основании указанных выше постановлений (порядка двух месяцев);

- виды и количество следственных действий, проводившихся в рамках уголовного дела в отношении ФИО15, относящихся также к расследованию преступлений, совершение которых истцом подтверждено вступившим в законную силу приговором суда;

- непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшении состояния его здоровья (депрессии и т.п.), а также влияния уголовного преследования, впоследствии прекращенного, на отношение к нему родственников, знакомых и сослуживцев.

При этом, представленная в суд публикация в газете «...» о вынесении приговора в отношении истца и иных сотрудников милиции, содержит информацию, подтвержденную в части приговором суда.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца свидетель ФИО16, являющийся другом ФИО1, пояснил, что переживания истца в спорный период были связаны в большей степенью с подозрением его и ряда других сотрудников милиции в .... Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, являющегося другом ФИО1, принимая также во внимание, что показания свидетелей по способу их формирования являются производными доказательствами, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, – косвенными.

- последующее неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение ряда иных преступлений, в том числе, тяжких;

- неотбывание истцом излишне назначенного наказания.

Таким образом, учитывая обстоятельства возбуждения уголовных дел в отношении ФИО1, уголовное преследование по которым прекращено, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем негативных последствий для истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 10000 рублей 00 копеек.

Указанный размер компенсации морального вреда суд находит соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004 года утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п. «т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 864 от 27 августа 1993 года (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в порядке реабилитации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.