Дело № 2-4253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с названным иском, указав, что 04.07.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 568 261, 45 рублей, а заемщик обязался уплатить сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные согласно кредитному договору, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Должник обеспечил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 06.07.2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №. 13.04.2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований № от 13.04.2018 года и выпиской из приложения к указанному договору. На дату уступки прав задолженность должника перед взыскателем составляла 1 034 724, 01 рублей. Сумма задолженности должником оплачена не была. В связи с ненадлежащими исполнением должником своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с требованием и взыскании образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество. Решением Реутовского городского суда от 21.12.2021 года по делу №2-439/2021 требования истца были удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в общей сумме 768 753, 02 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. Какое-либо исполнение указанного решение со стороны должника не производилось. Таким образом, сумма неисполненных обязательств должника, обеспеченная залогом транспортного средства составляет 768 753, 02 рублей. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности истцом установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО1, который с 09.10.2018 года является новым собственником залогового имущества. Со своей стороны банк предпринял все необходимые меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, а, следовательно, ответчик имел возможность получить сведения о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи. Однако ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении данного договора и, как следствие, его поведение и действия нельзя расценивать как добросовестные.

Просит суд обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 и имеющие следующие характеристики: автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 768 753, 02 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, 3 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ч. 1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что 04 июля 2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п.3 ст3 434, п. 3, ст. 438 ГК РФ: заемщик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 568 261, 45 рублей (л.д.21-22).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.2.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 04.07.2015 года, согласно которому заемщик передал автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ, VIN № кредитору в залог с установленной согласованной стоимостью автомобиля в размере 374 188,80 рублей (л.д.18-19).

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 04 июля 2015 года и общих условий договора потребительского кредита.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 06.07.2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № (л.д.28-29).

13.04.2018 года ПАО «Плюс Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований № от 13.04.2018 года и выпиской из приложения к указанному договору (л.д.30-34, 35-39)

На дату уступки прав задолженность должника перед взыскателем составляла 1 034 724, 01 рублей. 16.04.2018 года заемщику было направлено уведомление о смене кредитора с указанием суммы задолженности, а также с реквизитами для добровольного погашения указанной задолженности (л.д.39)

Сумма задолженности должником оплачена не была. В связи с ненадлежащими исполнением должником своих обязательств по кредитному договору истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с требованием и взыскании образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество.

Решением Реутовского городского суда от 21.12.2021 года по делу №2-439/2021 требования истца были удовлетворены. На основании решения суда взыскана задолженность в общей сумме 768 753, 02 рублей и обращено взыскание на транспортное средство, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.25-27).

Согласно карточке учета транспортного средства марки НИССАН ТИИД, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля с 09.10.2018 года является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик, приобретая автомобиль, имел возможность получить информацию о наличии обременения, поскольку залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, учитывая, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется, исходя из того, что в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, а неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств, является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 11), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ,6, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, кузов №, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04.07.2015 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 24 августа 2022 г.