УИД 16RS0047-01-2025-003574-16

Дело № 2-3374/2025

Учет № 160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (далее также ответчик). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, которая была признана виновной в произошедшем ДТП.

ООО «Вектор финансов» обратилось с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», автомобиль был осмотрен и произведена выплата в размере 114 100 рублей.

Однако указанная сумма не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП и является заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор финансов» и истцом был заключен договор уступки права требования, все права по получению страхового возмещения, ущерба, неустойки и иных расходов перешли истцу.

Согласно отчету ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен составляет 290 500 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центрального Банка Российской Федерации и среднерыночными ценами составляет 176 400 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ??возмещения ущерба 176 400 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 25 000 рублей, в счет возмещения расходов ? на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 292 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 176 400 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК «Гайде».

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, причина неявки суду не известна, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному справкой ОАСР УВМ МВД по РТ, в суд возвращен конверт с извещением по причине истечения срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Вектор финансов», АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гайде» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, причина неявки суду не известна.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя (ответчика) – ФИО2, собственником которого является третье лицо по данному делу – ФИО4 и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – ФИО3, собственником которого является ООО «Вектор финансов».

Постановлением инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД КМВД России по г. Казани капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени нарушения водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО2 нарушившая пункт 8.5 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гайде» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ООО «Вектор финансов» как собственник транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае.

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 114 100 рублнй. Доказательств обратному суду не представлено.

ООО «Вектор финансов», с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП обратилось в ООО «Антарес».

Согласно заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 290 500 рублей. За подготовку заключения ООО «Вектор финансов» оплатило 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор финансов» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент, а Цессионарий приобрел (принял) все права требования к ФИО2, возникшее в результате причинения вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 176 400 рублей (290 500 рублей размер ущерба без учета износа - 114 400 рублей страховое возмещение).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полуприцепа, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о возмещении ущерба в размере 176 400 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за возмещение материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Мазда 2, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2

Данных о том, что она владела указанным транспортным средством без законных на то оснований, материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя указанным автомобилем на законном основании, обладала правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим, в случае причинения вреда при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО2 собственником автомобиля в установленном законом порядке – добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Следовательно, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

Оценивая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик до настоящего времени заявленные к взысканию денежные средства истцу не выплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 292 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 176 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате <данные изъяты>государственной пошлины 6 292 рубля, <данные изъяты>в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, <данные изъяты>в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период, начисляемые на сумму 176 400 рублей, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Андреев