УИД: 46RS0031-01-2022-004243-96
Дело № 2-215/2023 (2-2945/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 г. г. Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,
при секретаре Красниковой А.В.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,
установил:
Истец Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с иском к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, указав в обоснование своих требований следующее.
12.08.2022 Государственной инспекцией строительного надзора Курской области, в соответствии с решением №220 от 05.08.2022, проведен инспекционный визит, в рамках регионального государственного строительного надзора. Инспекционный визит проведен в отношении: эллинга с кадастровым номером № по адресу (местоположению): <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (вместо урочище Солянка)). Контролируемое лицо: ФИО3 Согласно Акту инспекционного визита от 12.08.2022 №209, по результатам инспекционного визита установлено: объект незавершенного строительства с к.н. № представляет собой здание прямоугольной формы размерами ориентировочно 7,45 м х 11, 5 м, высотой ориентировочно 6,1 Количество этажей - 2. Стены первого этажа выполнены из бетонных блоков. Стены второго этажа выполнены из газосиликатных блоков. На первом этаже выполнены две монолитные плиты в уровне перекрытия этажа, с дворовой части установлены распашные металлические ворота с калиткой. На втором этаже выполнены 2 помещения, оконные и дверные проемы без заполнений. Перекрытие второго этажа отсутствует. Внутри выполнена бетонная лестница с первого на второй этаж. Строительные работы не выполняются. На основании выписки из ЕГРН ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № Государственной инспекцией строительного надзора Курской области было составлено уведомление №10 о выявлении самовольной постройки от 12.08.2022. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации эллингов, обременен арендой (срок действия с 13.01.2014 по 12.01.2029), лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО3 и Курская городская общественная организация «Спортивно-технический клуб «Водник». Объект незавершенного строительства с кадастровым номером: № расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: № (в отношении площади, м2; степени готовности объекта незавершенного строительства, % - данные отсутствуют).
Просит суд признать объект незавершенного строительства - здание прямоугольной формы размерами ориентировочно 7,45 м х 11, 5 м, высотой ориентировочно 6,1 м., количество этажей - 2 с кадастровым номером № по адресу (местоположению): <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (вместо урочище Солянка)) - самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области, Государственной инспекции строительного надзора Курской области в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик предпринимает меры для получения разрешения на строительство.
Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.
Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.
В суде установлено, что решением МССУ % 5 СР СО г. Курска от 08.07.2005 за ФИО11 признано право собственности на незавершенный строительством эллинг (фундамент) № 24, расположенный по адресу <адрес> решение мирового судьи вступило в законную силу 20.09.2005.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2006, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – эллинг № 24 с объемом выполненных работ: выполнен фундамент, стены, перекрытие, внутренняя отделка, расположенный по адресу г. Курск, урочище парк «Солянка»:
- за ФИО12 дата регистрации права – 24.11.2005,
- за ФИО13 и ФИО14 – 25.01.2006.
01.07.2021 ФИО3 приобрел у ФИО15 на основании договора купли-продажи незавершенное строительство - здание эллинга № 24 с объемом выполненных работ: выполнен фундамент, стены, перекрытие, внутренняя отделка, расположенный по адресу <адрес> Право его собственности зарегистрировано 09.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Соглашению от 27.07.2022 о вступлении Нового арендатора в договор аренды от 24.01.2014, которое является неотъемлемой частью договора № от 24.01.2014, новые арендатор вступает в договор аренды земельного участка № от 24.01.2014, как собственник объекта незавершённого строительства с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с № площадью 2794 кв.м., на условиях, предусмотренных данным договором. (л.д. 55).
Обращаясь с иском в суд, администрация г. Курска, указала, что незавершенное строительство здание эллинга № 24 является самовольной постройкой, поскольку возведено без необходимой разрешительной документации.
Между тем, согласно технического заключения № от 21.03.2023, в ходе визуального обследования жилого здания расположенного по адресу: <адрес> установлено: основные несущие конструкции жилого здания находятся в работоспособном техническом состоянии; дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность строительных конструкций, при визуальном осмотре не обнаружено; здание пригодно
для круглогодичного использования. Дата проведения обследования 15.03.2023 г. Обследование здания и его помещений проводилось визуальным методом.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 19-с от 23.09.2022 установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства не повлекло причинение вреда (ущерба) или угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, отсутствует как причинение вреда интересам граждан, обществу, государству, так и угроза причинения такого вреда.
Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком гаража, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса гаража в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив полученные доказательства, суд, установив, что спорная постройка - эллинг находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, существует в сложившейся застройке, споров, в том числе по размещению постройки не возникало, а также исходя из того, что демонтаж, то есть снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, пришел к выводу, что предлагаемый истцом способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению его прав. Допущенное при возведении постройки – отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несет в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса гаража ввиду нарушения при возведении гаража градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям. В связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Комитета архитектуры и градостроительства города Курска к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13.04.2023 года.
Судья: А.Н.Шабунина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>