Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3568/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-002697-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными, примени последствий недействительности сделок, включении в состав наследства,

по встречному иску ФИО3, к ФИО1,, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

с участием

представителя ответчика по первоначальным требованиям, истца по встречным требованиям ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера, доверенности,

представителя ответчика по первоначальным требованиям и встречным требованиям ФИО2 – ФИО5, действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, (далее по тексту – ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании сделок по купле-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, после смерти которого было открыто наследственное дело №. Его единственным наследниками являются истец ФИО1 и дочь ФИО1, (далее по тексту – ФИО1). В собственности умершего находился автомобиль марки Lexus RX270, VIN-код: №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Lexus RX270). Истцу стало известно что данный автомобиль поставлен на учет в Омской области, в связи с чем был изменен государственный регистрационный знак на № и после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на третье лицо ФИО7 ФИО6 не собирался продавать автомобиль, никаких договоров купли-продажи он не подписывал и не мог в силу болезненного состояния. Считает мошенническими действиями третьих лиц был составлен фиктивный договор купли-продажи, после чего автомобиль был переоформлен в ГИБДД. По данному факту истцом было подано заявление в полицию. Считает, что первая сделка по договору купли-продажи является ничтожной в силу того, что была подписана якобы ФИО6, а потому является недействительной. При этом ФИО2 право собственности на данное транспортное средство приобрел в нарушение действующего законодательства, а поэтому был не в праве им распоряжаться. Следовательно сделка по купли-продажи транспортного средства заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (Михно) А.А, также является недействительной, поскольку основана на недействительной первоначальной сделке.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО2, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация транспортного средства Lexus RX270 недействительной и применить последствия недействительности сделки, исключив из баз данных сведения о владельце транспортного средства ФИО2; признать договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ была произведена перерегистрация транспортного средства Lexus RX270 недействительным и применить последствия недействительности сделки, исключив из баззы данных сведения о владельце транспортного средства ФИО3; включить спорное транспортное средство в состав наследственного имущества ФИО6 (т.1 л.д. 5-8).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО1 (т.1 л.д. 180-182).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (т. 2 л.д. 202-204).

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определелением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство Lexus RX270 черного цвета стоимостью 1 000 000 рублей. Данный автомобиль являлся подарком ее мужа ФИО3 на свадьбу, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ, выбором автомобиля и оформлением сделки занимался муж. Материальное положение ее мужа позволяло приобрести такой подарок, так как он является предпринимателем и его доход в 2020 году составил 1 926 300 рублей, в 2021 – 3 604 2000 рублей, в 2022 году – 3 611 10 рублей. При подписании договора супруг передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в свою очередь последний передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был ею предоставлен вместе с документами в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации перехода права собственности. В этот же день был зарегистрирован переход права собственности, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, в паспорт транспортного средства внесены необходимые изменения. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге, обременении, ограничении прав на регистрацию не находилось. С момента покупки и до настоящего момента истец постоянно пользуется автомобилем, следит за его техническим состоянием. После покупки автомобиля на него была установлена сигнализация, заменена магнитола, куплено 2 комплекта шин, затонированы стекла, установлен видеорегистратор, камера заднего вида, произведена химчистка, в связи с чем общие затраты составили 187 000 рублей.

В связи с изложенным, просит признать ее добросовестным покупателем транспортного средства Lexus RX270 (т.3 л.д. 68, 69).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседание участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседание поясняла, что автомобиль был подарен ей на свадьбу супругом ФИО3 Она и ее супруг являются обеспеченными людьми, в связи с чем их семья могла позволить купить такой автомобиль. Ответчик ФИО2 является коллегой ее мужа и в родственных связях они не состоят. Ей известно, что муж продавал квартиру ФИО2, но при каких обстоятельствах затруднилась ответить.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что истец по встречному иску является добросовестным приобретателем, в связи с чем просила удовлетворить встречные исковые требования. Истец ранее работала в автосалоне, она посмотрела по «автотеке» сведения об автомобиле, где было указано только то, что автомобиль участвовал в ДТП, другие сведения отсутствовали. Также указала суду, что истцом выбран неверный способ зашиты, им должны заявляться требования об истребовании имущества из незаконного владения, так как в переписках, которые были ими представлены в ходе судебного разбирательства видно, что умерший ФИО6 при жизни желал продать автомобиль, истец по встречному иску изначально не знала, как ранее был продан автомобиль. Все действия по приобретению транспортного средства были совершены, после чего ФИО3 беспрепятственно поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также застраховала свою гражданскую ответственность. За время владения автомобилем он был отремонтирован, в связи с чем в него были вложены значительные денежные средства. Доход семьи позволял приобрести данное транспортное средство, что подтверждается справками о доходах ФИО3 и ФИО3

Ответчик по первоначальным и встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснял, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, дополнительно указав, что он с тестем ФИО11 собрались ехать на рыбалку в Свердловскую область, при этом последний предложил приобрести ему автомобиль Lexus RX270 у его друга ФИО6, который живет в Тюменской области, так как тому требовались деньги на лечение рака с осложнением после перенесенного COVID-19. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тестем выехали из города Омска в сторону города Тюмени. Пока они ехали, ФИО6 подготовил документы на продажу автомобиля Lexus RX270. По приезду он подписал договор купли-продажи, при этом в данном договоре уже имелась подпись ФИО6, после чего он последнему передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Ему же были переданы документы на автомобиль, а сам автомобиль остался у дома ФИО6 в момент подписания договоре в доме были только он, продавец и его тесть. После подписания договора они уехали на рыбалку. По возращению с рыбалки он приехал к ФИО6, чтобы забрать автомобиль, где сожительница ФИО6 - ФИО8 сообщила о его смерти ФИО6, при этом она никоим образом не препятствовала, когда он забрал автомобиль. Также ответчик пояснил, что денежные средства на покупку спорного автомобиля у него были от продажи его автомобиля ранее за 250 000 – 300 000 рублей, а также личных накоплений и накоплений его жены. Автомобиль в последующем он продал через 1,5 месяца также за 1 000 000 рублей своему бывшему коллеге по работе ФИО3, так как он требовал больших денежных вложений на дорогостоящий ремонт. По факту приобретения квартиры Михно у семьи Б-вых указали, что право собственности хоть и было оформлено в 2022 году, фактически квартиру приобрели в 2017 году, в связи с чем в течение 5 лет рассчитывались за нее. Стоимость квартиры по договору составила 2 000 000 рублей. Также на покупку квартиру были потрачены денежные средства с продажи автомобиля ФИО2 и автомобиля теста ФИО12

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. Суду пояснил, что сделка между ФИО6 и ФИО2 состоялась. При данной сделке присутствовал свидетель ФИО13, при котором договор подписывался и передавались денежные средства. Считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. По факту истец мог требовать себе денежные средства за автомобиль, но такие требования заявлены не были. Фактически ФИО6 желал продать автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, последнему требовались денежные средства для его лечения, так как у него имелись заболевания, что подтверждается медицинскими документами также представленными в дело. Также указал на то, что в экспертном заключение эксперт не пояснил, каким образом он пришел к выводу о том, что данная подпись не принадлежит именно ФИО6

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9, в судебном заседание участие не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику (далее по тексту – ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из абзаца 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1, 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора ГК РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти № (т.1 л.д. 16).

ФИО1 приходится сыном умершего ФИО6, является наследником первой очереди в силу закона (т.1 л.д. 13), также, наследником первой очереди является дочь умершего – ФИО1 (т.1 л.д. 20).

На основании заявления ФИО1 нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО14 было заведено наследственное дело № (т.1 л.д. 83-152).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, жилого дома, земельного участка, расположенных в городе Тюмени, денежных средств, находящихся на счетах в банка, недополученной пенсии, неполученной заработной платы.

Из искового заявления следует, что при жизни ФИО6 принадлежал автомобиль Lexus RX270, при этом умерший при жизни не изъявлял воли на его отчуждение, в свою очередь, истцу стало известно, что спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в наследственную массу не вошел.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договора купли-продажи в отношении транспортного средства Lexus RX270 стоимостью 1 000 000 рублей (т.1 л.д.170).

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль по договору за 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 200).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, право собственности ФИО6, на данное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО3 (т.1 л.д. 195).

ФИО1 обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи недействительными, указывает на то, что ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, воли собственника на отчуждение имущества не было.

Разрешая спор в части признания договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего.

Как было отмечено выше, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, разрешания требования о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд принимает во внимание положение статьи 166 ГК РФ, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ФИО1 являясь наследником первой очереди после смерти ФИО6, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного имущества, которое он считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделок купли-продажи транспортного средства Lexus RX270, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающих его права и охраняемые законом интересы.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО3 – ФИО4 в части того, что истцом выбран неверный способ зашиты, так как им должны заявляться требования об истребовании имущества из незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество у приобретателя, в то же время положения статьи 302 ГК РФ могут быть применены в случае выбытия имущества из владения собственника, между тем, как было отмечено, истец собственником спорного транспортного средства на дату заключения признанных судом сделок недействительными не являлся, в связи с чем им выбран верный способ защиты нарушенного права о признании о признании их сделок недействительными и включении транспортного средства в состав наследственной массы после смерти отца.

Будучи собственником имущества при жизни ФИО6 в соответствии со статьей 209 ГК РФ, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседание не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ФИО6 имел намерение на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, и заключил оспариваемый договор с ФИО2

По ходатайству ответчиков опрошен в качестве свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что является отцом супруги ФИО2, с ФИО6 он знаком, так как его жена и сожительница ФИО6 – ФИО8 являются сестрами. В конце июня 2022 года он и супруг его дочери ФИО2 планировали поезду на рыбалку в Свердловскую область. При этом ранее ему звонил ФИО6, который сказал, что нуждается в денежных средствах в связи с состоянием здоровья, в связи с чем предложил приобрести у него автомобиль. Когда ехали на рыбалку, то по пути заехали к ФИО6, заключили с тем договор купли-продажи автомобиля Lexus RX270 и временно оставили автомобиль у дома ФИО6, планируя забрать его на обратном пути. Он не видел, как ФИО6 подписывал договор, так как на момент приезда от имени продавца он уже был подписан. Сделка проходила недолго в СНТ «Промстрой», где были только он, ФИО2 и ФИО6 Сведения для подготовки договора по купли-продажи были переданы им ФИО6 по телефону. ФИО6 умер в период их нахождения на рыбалке. Заехав на обратном пути к ФИО6, ФИО8 – сожительница ФИО6 отдала им автомобиль.

Также в материалы дела были представлены пояснения третьего лица ФИО8, заверенные нотариусом, в которых она указала, что с весны 2016 года проживала совместно с ФИО6 в январе-феврале 2022 года умерший перенес заболевание COVID-19, в связи с чем у него осложнилось состояние здоровья, а в последующем ему был поставлен диагноз рак крови. С этого же момента он находился на больничном. После неоднократных медицинских обследований, были разработаны рекомендации, подразумевающие широкий спектр процедур и прием лекарственных средств, что требовало значительных затрат для их семьи. Ввиду этого умершему приходилось занимать денежные средства у своих знакомых. К июню 2022 года образовалась задолженность перед знакомыми, в связи с чем было решено продать автомобиль ФИО6, так как в их семье был автомобиль и в ее собственности. Поэтому она предложила продать автомобиль своим родственникам из города Омска. Сделка по купли-продажи автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с получением ФИО6 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. При сделке она не присутствовала, так как находилась на работе, при этом данное решение ФИО6 принял самостоятельно и взвешенно. Данные средства она в дальнейшем использовала на похороны ФИО6, а также на содержание дома в СНТ и квартиры в течение полугода. Когда ФИО6 умер, то после приехали из Свердловской области ФИО12 и ФИО2, чтобы забрать автомобиль, чему она не препятствовала. ФИО6 с сыном практически не общался, как и не общался с дочерью ФИО1, в связи с чем это вызывало у него тревогу, при этом дети с ним не жили и обеспокоенность состоянием здоровьем отца не выражали (т.2 л.д. 172).

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. свидетели находится в прямой родственной связи с ответчиками, следовательно, заинтересованы в благоприятном для ответчиков исходе дела. Показания свидетелей не образуют совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы об оценке которой будет изложено ниже. Из показаний указанных свидетелей не усматривается действительное волеизъявление ФИО6 на отчуждение имущества в пользу ответчика ФИО2, при этом суд принимает во внимание не только наличие родственной связи, но финансовую возможность приобретения данного транспортного средства, принимая во внимание, что незадолго до приобретения автомобиля ли между семьей Михно и Б-выми имела место сделка по отчуждению жилого помещения (т.1 л.д. 57).

Кроме того, суд принимает во внимание, что материалы наследственного дела не содержат сведений об обращении кредиторов ФИО6 с заявлением о взыскании задолженностей за счет наследственного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный суду скриншот переписки (т.1 л.д. 172), доказательством тяжелого материального положения умершего не является, поскольку из указанного скриншота следует, что на мессенджер телефона какого-лица, от пользователя записано в телефонной книге как «Лариса» пришло сообщение «Я сижу без денег весь в долгах. Продуктами эоть помоги», что не позволяет суду в отсутствие иных доказательств, идентифицировать данное сообщение как отправленное ФИО6, так и прийти к выводу о наличии волеизъявления ФИО6 на отчуждение спорного имущества, ввиду тяжелого материального положения.

Доказательств того, что ранее кто-либо из ответчиков, либо свидетелей отказывал ФИО6 материальную помощь, материалы дела также не содержат.

Для решения вопроса о том, кем был подписан оспариваемый договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.3 л.д. 115-117), на исследование судом было направлено два оригинал указанного договора, представленный как ответчиком ФИО2, так и истребованный из органов ГИБДД.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО6 в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом с подражанием почерку ФИО6

Подписи от имени ФИО6 в двух экземплярах договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены без внешних сбивающих факторов в условиях воздействия на процесс письма (необычной позы, необычного держания пишущего прибора, в том числе держание пишущего прибора левой рукой, стресса, болезни, алкогольного опьянения и т.д.).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договоров купли-продажи, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО5, в части того, что в экспертном заключение эксперт не пояснил, каким образом он пришел к выводу о том, что данная подпись не принадлежит именно ФИО6, судом отклоняться, поскольку в исследовательской части заключения эксперт подробным образом изложил основания по которым он пришел к своим выводам (л.д. 4-11 судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не ФИО6

Ссылки ответчика ФИО2 о том, что после совершения сделки, он забрал себе ключи от автомобиля и документы на него, а автомобиль забрал после смерти продавца, иными доказательствами не подтверждаются, к показаниям свидетеля тестя ФИО2, допрошенного в суде, и письменным пояснениям сожительницы ФИО6, являющейся сестрой жены тестя ФИО2, суд по изложенным выше выводам относиться критично.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелась воля и желание на распоряжение имуществом, договор от ДД.ММ.ГГГГ им подписан не был, соответственно сделка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ее ничтожности.

Таким образом, требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи, заключенных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Lexus RX270 недействительными подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел место факт первоначально ничтожной сделки, которая не могло порождать законную сделку от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании было установлено, что к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого видно, что истец ФИО1 принял наследство как наследник по закону после смерти ФИО6 путем подачи заявления нотариусу.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 требование о включении в состав наследства ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ему на праве собственности на день смерти автомобиля Lexus RX270, указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6

По изложенным выводам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля Lexus RX270, ответчики по первоначальному иску являются близкими знакомыми, которые ранее уже продавали друг другу объект недвижимости, а именно квартиру, при этом из пояснений сторон установлено не соответствие по цене приобретаемой квартиры.

При этом, суд отказывает истцу в части удовлетворении требований о применении последствий о недействительности сделки, поскольку двусторонняя реституция (взаимное возвращение всего полученного по недействительной сделке) возможна в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ только между сторонами сделки, однако истец стороной данных сделок не являлся.

Настоящее решение является основании для внесения изменений в Федеральную информационную систему «Модуль» в отношении транспортного средства Lexus RX270 в части исключения сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО2, ФИО3

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 18 100 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 рублей и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 200 рублей.

Суд находит подлежащими взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Решение суда является основании для внесения изменений в Федеральную информационную систему «Модуль» в отношении транспортного средства Lexus RX270, 2010 года выпуска, VIN: № в части исключения сведений о регистрации права собственности на данное транспортное средство за ФИО2, ФИО3,.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lexus RX270, 2010 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, к ФИО1,, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2023 .

.