Решение по делу № 2-1276/2025 от 05.12.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения от использования ? доли квартиры, денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов.

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-001578-86 №2-1276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 17 ноября 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Ю.В. Реутовой

представителя истца адвоката по ордеру № 23 от 30.07.2025 И.В. Погореловой

представителя ответчика,

действующего на основании доверенности 31 АБ 2603087 от 15.08.2025 В.В. Агафонова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения от использования ? доли квартиры, денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения от использования ? доли квартиры, денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (двухкомнатная) площадью № кв.м. по адресу: <адрес> - по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. Фактически в квартире с 2003 года после расторжения брака между сторонами размещен офис агентства недвижимости «Альянс», в котором работает ответчик ФИО3, занимаясь предпринимательской деятельностью (риелтор) по оформлению сделок купли-продажи квартиры, подбору вариантов, подготовке соответствующих документов и т.д. ФИО3 ранее был зарегистрирован в качестве предпринимателя, но был исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает работать не официально. При этом всячески препятствует истице ФИО2 в пользовании указанным помещением. В связи с чем, истец, являясь долевым собственником квартиры, на основании ст.247 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу соответствующая компенсация за пользование имуществом, приходящимся на её долю. С учётом того, что ФИО3 препятствует истцу в пользовании квартирой, она просит вселись её в квартиру.

Кроме того, истцом была оплачена задолженность по коммунальным услугам за квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда, которая, по мнению истицы, должна быть в порядке регресса взыскана с ответчика ФИО3

В исковом заявлении ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) (том 3 л.д. 120) просит суд:

1. взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 216000 рублей в счет неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцу ? доле квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.07.2022 по 01.07.2025;

2. взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 22560 рублей 04 копейки (в счет компенсации выплаченных денежных средств в рамках исполнительных производств);

3. вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>

4. обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>;

5. взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы в сумме 27777 рублей (15000 – услуги адвоката по составлению иска, 9777 рублей – расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера, 3000 рублей - расходы по оплате госпошлины по требованию неимущественного характера).

В судебном заседании представитель истца адвокат Погорелова И.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>, а за сохранностью спорной квартиры следит и содержит её в должном состоянии, так как является её собственником, при этом никакого дохода он не получает. Данные обстоятельства подтверждается выводами налоговой проверки, которая не установила доходов у ФИО3 в спорный период, выписками по счетам ФИО3, где также указано об отсутствии денежных средств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 19.07.2025. Вывод заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости права аренды ? доли в спорной квартире полагает завышенной из-за неверных данных, взятых за основу экспертом, который не учел отсутствие газа в квартире, длительный период неиспользования квартиры по назначению, в связи с чем, сдача квартиры в аренду за сумму 12000 рублей невозможна. Считает заявленные требования ФИО2 незаконными и необоснованными в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения (том 1 л.д.105-108) и правовая позиция от 12.11.2025 приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснение представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником № доли в праве собственности на квартиру площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, Другим собственником в размере ? доли является ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.47-51).

Из адресов сторон следует, что спорная квартира ни для истца, ни для ответчика не является местом, где они постоянно зарегистрированы и проживают. В судебном заседании представители сторон пояснили, что хоть квартира и имеет статус жилого помещения, но фактически она не пригодна для проживания, в ней отсутствует газ и окна. В данной квартире с 2003 года после расторжения брака между сторонами размещен офис агентства недвижимости «Альянс», в котором ответчик ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя до 16.02.2021 (том 1 л.д.13-24), а впоследствии самозанятым занимается предпринимательской деятельностью (риелтор) по оформлению сделок купли-продажи квартиры, подбору вариантов, подготовке соответствующих документов и т.д.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не имела ключей к входной двери спорной квартиры, так как ФИО3 сменил личинку замка (том 2 л.д.5).

25 августа 2025 года в период рассмотрения дела в суде, по просьбе представителя истца Погореловой И.В. представитель ответчика ФИО4 передал ей металлический ключ от квартиры, что подтверждается распиской (том 4 л.д.49).

09 июля 2025 года истец ФИО2 обратилась в полицию с заявлением по факту ведения незаконной предпринимательской деятельности ФИО3, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2025 года отражено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляющего риэлтерские услуги, имеющего уровень дохода от своего дела не выше 2,4 миллионов рублей. В связи с чем, отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» (том 2 л.д.18-19).

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № рыночная стоимость права аренды (права владения и пользования) ? доли квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами второго собственника в размере ? доли в праве собственности на квартиру, составляет 12000 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 4 640 000 рублей (том 3 л.д.19-74).

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Доказательств того, что эксперт руководствовалась ненадлежащими методиками или применяла недопустимые инструменты для исследования, сторонами не представлено, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы не имеется, заключение эксперта сторонами не оспаривается. При этом указанный в заключении ошибочный номер дела, по мнению суда, очевидно является технической опечаткой, что не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Истец ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении осуществляет предпринимательскую (риэлтерскую) деятельность, пользуется всем помещением без её согласия, а соглашение, предусматривающее распределение доходов от использования общего имущества, не достигнуто. В подтверждение своих доводов помимо прочего ссылается на представленные в материалы дела видеозапись спорной квартиры, оборудованной под офис (том 2 л.д.7), фотоснимки квартиры, скриншоты объявлений, размещенных на сайтах (том 1 л.д.27-35) и копии материалов налоговой проверки в отношении ФИО3, представленных на запрос суда (том 3 л.д.129-146), содержащих протоколы допроса граждан ФИО7 и ФИО8 от 3 и 6 октября 2025 года соответственно, из которых следует, что ФИО3 действительно оказывал им в 2024 году услуги по подготовке документов на продажу дома, а также на подбор и покупку квартиры, оформление документов проходило в <адрес>, при этом договоры на оказание услуг не заключались, но от него приезжал парень, который показывал квартиру. Кроме того, истцом ФИО2 представлены типовые договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, обнаруженные на столе в спорной квартире, после того, как она получила ключ от входной двери квартиры.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопрос практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент разрешении спора.

Размер доли определяет меру стоимости, которую вправе получить сособственник (п.2 ст.246 ГК РФ), и размер соответствующей компенсации, выплачиваемой сособственнику в связи с невозможностью потреблять соразмерную его доли стоимость имущества (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

То есть само право участника совместной собственности на владение, пользование и распоряжение частью имущества имеет денежную оценку.

Следовательно, собственник, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, независимо от того понесены или нет им имущественные потери от невозможности использования своей доли.

Реальные потери - это потери, которые несет собственник в связи с невозможностью сдачи своего помещения внаем, они могут быть определены исходя из средней рыночной платы за пользование жилой площадью в данной местности при сдаче ее внаем, что не было учтено судом.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира общей площадью № кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому.

Из заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» № следует, что рыночная стоимость права аренды (права владения и пользования) ? доли квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с учетом обременения правами второго собственника в размере ? доли в праве собственности на квартиру, составляет 12000 рублей. Рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 4 640 000 рублей (том 3 л.д.19-74), Следовательно, стоимость аренды за заявленный истцом период с 01.07.2022 по 01.07.2025 составляет сумму 216 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что истец была лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей жилого помещения, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО3 не использовал жилое помещение в спорный период, в материалы дела не представлено, доводы истицы об единоличном использовании ответчиком в целях предпринимательской деятельности спорного жилого помещения в установленном законом порядке не опровергнуты, с учётом сведений, представленных банковскими учреждениями на запросы суда, из которых очевидно следует наличие многочисленных счетов, открытых на имя ФИО3 и активное движение денежных средств в значительных суммах по счетам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование квартирой за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 в сумме 216 000 рублей (двести шестнадцать тысяч рублей), исходя из расчета 6000 руб. (т.е. 1/2 доля от суммы 12000 руб. стоимости арендной платы квартиры в месяц) умножить на 36 месяцев).

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В части разрешения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него, суд исходит из того, что в настоящее время не имеется реальной возможности проживания в спорной квартире сторон по делу с учётом сложившихся между ними конфликтных отношений, а также отсутствия в квартире газа и окон, доказательств обратного суду не представлено. Также реальной возможности и необходимости проживания в спорной квартире ФИО2 не установлено, избранный способ защиты жилищных прав не свидетельствует о разрешении конфликта сторон. Само по себе наличие технической возможности определения порядка пользования жилым помещением не свидетельствует о безусловном праве на вселение и проживание в жилом помещении, находящимся в фактическом пользовании иного сособственника и используемого с целью осуществления в нём риэлтерской деятельности. Ввиду чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения истца о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить в будущем препятствия в пользовании жилым помещением, с учётом интересов другого собственника, а также того обстоятельства, что 16.08.2025 ответчик добровольно передал ключ от входной металлической двери истцу ФИО2, что подтверждается распиской представителя истца, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что у сторон отсутствует заинтересованность в пользовании жилым помещением по назначению, отсутствие у ФИО2 существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, её нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие доказательств реальных намерений истца вселиться в спорную квартиру, отсутствие семейных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая, что требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой являются производными от требований о вселении, оснований для их удовлетворения при отказе истцу в удовлетворении требования о вселении, также не имеется.

Суд считает необходимым также отметить, что принадлежащая ответчику ? доля в спорного жилого помещения не может быть признана незначительной по отношению к другому участнику общей долевой собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, истец не вправе ставить вопрос о лишении ответчика принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли в спорной квартире.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по тексту искового заявления о целесообразности выкупа у ответчика его доли, у суда не имеется.

Отказывая во взыскании денежных средств в сумме 22560 рублей 04 копейки (в счет компенсации выплаты в рамках исполнительных производств на основании вступившего в законную силу решения суда) с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в порядке регресса, суд исходит из того, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежала на обеих сторонах, как на собственниках квартиры, взыскание задолженности с истца и ответчика в солидарном порядке произведено судебным решением Губкинского городского суда по делу №2-474/2025 от 07.04.2025 (том 1 л.д.37-40), в связи с неисполнением сторонами надлежащим образом установленной законом обязанности, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда. Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-СВ (том 1 л.д.141-155) усматривается факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности как ФИО3 в сумме 22987,92 рублей, так и ФИО2 в сумме 20260,04 рублей (л.д.154-155).

Данный вывод суда сделан на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований (на сумму 216 000 рублей), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя на составление искового заявления в разумных пределах, с учётом частичного удовлетворения иска.

Факт оплаты истцом расходов за составление искового заявления адвокату Московской коллегии адвокатов «Эс Эл Партнер» в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией №35 от 30 июня 2025 года (том 1 л.д.54).

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание категорию спора, объем и качество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, что подтверждается материалами гражданского дела, а также сведениями о движении гражданского дела в системе «ГАС Правосудие».

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол № 4)), 04 апреля 2025 года (протокол №1), вступившими в силу с 1 мая 2025 года, предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 12000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 15000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 8000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в части, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в разумных пределах - в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения от использования ? доли квартиры, денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование квартирой за период с 01.07.2022 по 01.07.2025 в сумме 216 000 рублей (двести шестнадцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7480 рублей и расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, а всего 228480 (двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства, устранении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года

Судья: И.Ф. Комарова