Решение по делу № 2-1064/2024 от 19.12.2025 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000203-43

Дело № 2-76/2025 (2-1064/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом ФИО1 с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования серии 62 18 №, полис по продукту «Дом. Фундаментальное решение», за который уплачена страховая премия в размере 21 446 руб. Примерно в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошли повреждения строений жилого дома и внутренней отделки, о чем Администрацией МО Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении строений и внутреннего имущества. Истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика было подано заявление о страховом возмещении по полису серии 62 18 № «Дом. Фундаментальное решение» с приложенными к нему документами, срок для страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 279 889 руб. 28 коп. С указанной суммой выплаты истец не согласен, поскольку страховая выплата не покрыла причиненный ущерб, считает, что размер страховой выплаты существенно занижен, так как, обратившись в подрядные организации для осуществления восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцу было сообщено, что только демонтаж и монтаж крыши дома, которая составляет 100 кв.м. покрытия шинглас составит 435 000 руб., без учета средств на закупку строительного материала. В настоящее время на ремонт крыши дома и восстановления строений к нему в результате произошедшего страхового события, истец полагает, что потребуется минимум 720 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была подана претензия с требованием в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в размере 440 111 руб., возместить расходы на оформление договоры юридических услуг по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., выплатить неустойку в размере страховой премии в сумме 21 446 руб. Однако согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за №/А страховой компанией истцу было отказано в удовлетворении претензии в полном объеме. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного за защитой прав и законных интересов. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой эксперт», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер материального ущерба составил 270 683,12 руб., в связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № У-23-114889 истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 440 111 руб., неустойку в размере страховой премии в сумме 21 446 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере 2016 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления финансовому уполномоченному в размере 139 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 161 руб.

В последующем представителем истца с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно истец просит суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 562 803,37 руб., неустойку в размере страховой премии в сумме 21 446 руб., расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату ксерокопий документов в размере 2016 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления финансовому уполномоченному в размере 300 руб., а также почтовые расходы за отправку уточненного искового заявления ответчику в размере 277 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО13 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, поддержал письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что страховая организация свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 279 889 руб. 28 коп. Истцом не представлено доказательств полной гибели застрахованного имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований из расчета полной страховой суммы без учета износа необходимо отказать. Поскольку ответчик осуществил выплату страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по Договору страхования, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму штрафа и морального вреда. Кроме того, полагал, что требования о взыскании расходов на представителя являются завышенными, просил об их снижении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1); к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования Серия 6218 № от ДД.ММ.ГГГГ, полис «Дом. Фундаментальное решение». По условиям страхования ФИО3 - «Страхователь», ПАО СК «Росгосстрах» - «Страховщик».

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № и правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовыми (едиными)) № в редакции, действующей на момент страхования.

Объектом страхования по Договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества.

Срок страхования с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное имущество: дом, расположенный по адресу: 390545, <адрес>А, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование (при страховании общей страховой суммой), домашнее имущество по «общему» договору.

Согласно пунктам 5.1.2, 5.1.3, 5.3 Договора страхования, страховая сумма в части страхования конструктивных элементов составляет 3 162 864 руб., в части внутренней отделки и инженерного оборудования 737 691 руб., в части домашнего имущества 210 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на момент наступления страхового случая являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Деулино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный дом продан ФИО10 и ФИО11

Поскольку ФИО3 на период марта 2023 года являлась собственником застрахованного имущества, следовательно, по условиям страхования она является выгодоприобретателем, и имеет право на страховую выплату.

Договор страхования заключен по варианту страхования пакет «Стандарт» базового покрытия, которым предусмотрены страховые риски:

- вариант «Стандарт» в соответствии с пунктом 3.3.2 242: «Пожар, взрыв, удар молнии», «Воздействие жидкости», «Стихийные бедствия», «Противоправные действия третьих лиц», «Внешнее воздействие», «Террористический акт»;

- «Непредвиденные расходы на юридическую защиту» (страховая сумма – 10 000 рублей 00 копеек);

- «Гражданская ответственность» (страховая сумма – 50 000 рублей 00 копеек).

Страховая премия по Договору страхования составляет 21 446 рублей 00 копеек, которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № ЭК-0001414941/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о повреждении строений и внутренней отделки застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Муниципального образования – Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра и обильного снегопада, произошло повреждение Застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации проведен осмотр повреждений застрахованного имущества, в результате которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 279 889 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 440 111 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 21 446 рублей 00 копеек, возместить расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 440 111 руб., неустойки в размере 21 446 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Для определения размера доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал независимую строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № У-23-114889/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов недвижимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа составляет: без учета износа 314 749 руб. 52 коп., с учетом износа 270 683 руб. 12 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперту ФИО2.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая указание стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее, а также ремонт конструктивных элементов строения: фундамент, полы, перекрытия, стены, крыша на основании среднерыночных цен, действующих в месте нахождения объекта страхования, в ценах на дату проведения судебной экспертизы без учета износа, составляет 1 141 397 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая указание стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее, а также ремонт конструктивных элементов строения: фундамент, полы, перекрытия, стены, крыша на основании среднерыночных цен, действующих в месте нахождения объекта страхования, в ценах на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа, составляет 1 021 258,38 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая указание стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее, а также ремонт конструктивных элементов строения: фундамент, полы, перекрытия, стены, крыша на основании среднерыночных цен, действующих на дату наступления страхового случая в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения объекта страхования, без учета износа, составляет: 941 824,88 руб.; стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая указание стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки: стены, пол, потолок, окна, двери, прочее, а также ремонт конструктивных элементов строения: фундамент, полы, перекрытия, стены, крыша на основании среднерыночных цен, действующих на дату наступления страхового случая в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ в месте нахождения объекта страхования, с учетом износа, составляет: 842 692, 37 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному в суд экспертному заключению был вызван и опрошен эксперт ФИО2, который свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объёме, обосновав использованные методы исследования и содержащиеся в заключении расчеты стоимости работ по восстановительному ремонту ответив на поставленные ему судом и участниками процесса вопросы и указал в связи с чем, эксперт пришел именно к таким выводам. Кроме того, пояснил, что в заключении им ошибочно были указаны сведения о применяемых инструментах и приборах, указав, что они не использовались при проведении экспертизы, поскольку на момент ее проведения дом был продан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» - ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Кроме того, описательная часть и выводы в заключении эксперта ФИО2 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов, при этом грамотно, в полном объеме с конкретными ссылками на номера страниц заключения ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы, в том числе по тем обстоятельствам, которые оспариваются представителем ответчика.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, является допустимым доказательством. Исследование эксперта подробно описано в заключении, выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ссылки на специальную справочно-нормативную литературу, не содержат неясностей и неполноты, кроме того, при допросе в суде эксперт обосновал свое заключение. При проведении экспертизы судебным экспертом были проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, фотоматериалы поврежденного объекта недвижимости и его внутренней отделки, акты осмотра. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика в части несогласия с объемом работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, носят предположительный характер, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в соответствующей области.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» - ФИО2 с учетом его пояснений в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № (далее – Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Из пункта 3.2 Правил страхования следует, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Договор страхования заключен по варианту пакет «Стандарт».

В соответствии с пунктом 3.3. Правил страхования страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях Правил страхования, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, с учетом исключений, предусмотренных разделом / пунктом 11 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/ выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пунктах 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования пакет «Стандарт» в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования.

Пунктом 3.3.2.3.1 Правил страхования предусмотрен страховой риск «Сильный ветер», а также «Сильный снег» пункт 3.3.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования.

Согласно разделу 13 «Глоссарий» Правил страхования сильный ветер-движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, но не более 32 м/с.

Сильный снег – выпадение значительных твердых осадков (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч., включая нагрузку снега, если в документах компетентных органов будет зафиксировано, что повреждения произошли по причине сильного снега с указанными выше критериями. Настоящий риск не предполагает постепенное скопление снега (выпадение снега в течение длительного времени с характеристиками, не подпадающими под критерии, указанные выше).

С учетом выводов, представленных экспертом и имеющихся в деле материалов, а именно справок, предоставленной Рязанским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ближайшей к <адрес>, следующих погодных условий: 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось налипание мокрого снега, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением – отложение мокрого снега; ДД.ММ.ГГГГ наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением – сильный ветер.

Согласно п. 3.1.6 РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 неблагоприятное гидрометеорологическое явление – метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критериев опасного явления.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причинен в результате вышеуказанных погодных условий. Кроме того, при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг по вышеуказанному факту причинения материального ущерба, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала факт наступления страхового случая.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14 оспаривала факт наступления страхового случая, полагая, что перечисленная истцу сумма в размере 279 889 руб. 28 коп., является неосновательным обогащением.

Однако суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт (обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения), стороной ответчика не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание установление того факта, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» как профессиональный участник рынка страхования не предпринимал никаких действий для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1, в том числе и в рамках настоящего дела встречные требования со стороны ПАО СК «Росгосстрах» заявлены не были.

При этом оспаривая факт наступления страхового случая, ответчиком, в том числе не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления технической причины повреждения дома в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности № в редакции действующей на момент заключения договора страхования, по варианту «Стандарт».

Страхование по Варианту «Стандарт» (в соответствии с п. 3.3.2 Правил №) включает защиту имущества на случай наступления следующих страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости: авария, залив; стихийные бедствия: сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, внезапный выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, град, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами, сильный дождь, сильный снег; противоправные действия третьих лиц: кража; грабеж; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами; внешнее воздействие: наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, террористический акт.

Пунктами 3.3.2.3.1 и 3.3.ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено наступление страхового случая при таких стихийных бедствиях как сильный ветер и сильный снег.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома и его внутренней отделки составляет 562 803 руб. 09 коп. (842 692,37 (по судебной экспертизе на дату наступления страхового случая, с учетом износа) – 279 889 руб. 28 коп. (сумма выплаченная до подачи иска). Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 562 803 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушением сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 21 446 руб.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Поскольку факт наступления страхового события после вступления в действие договора страхования нашел своей подтверждение, а доказательства отсутствия у страхователя имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из размера страховой премии 21 446 руб. и 822 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за последним днем рассмотрения заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требования), которая составляет 528 858 руб. 36 коп. (21 446 руб. х 822 дня х 3%), но так как она не может превышать размер страховой премии, то равна 21 446 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к уменьшению неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание нравственные страдания., причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяется размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией) или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Таким образом, расчет суммы штрафа, составляет 297 124 руб. 54 коп. = (562 803 руб. 09 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 21 446 руб. (неустойка) + 10 000 (моральный вред)/50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, с учетом прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает что размер штрафа подлежит уменьшению до 150 000 руб., поскольку данная сумму является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом суд учитывает срок нарушения обязательств, а также частичную выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб. и оплатой представителя в размере 60 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО1, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., а также Дополнительным соглашением к договору возмездного оказания юридических услуг от 11 01.2024 года об изменении стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств по Договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

В судебном заседании интересы истца представлял представитель ФИО13, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ФИО1 на его имя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, приложенных истцом к исковому заявлению, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточнение исковых требований), с учетом возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерно завышенной заявленной ко взысканию сумме расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по настоящему делу является завышенной и полагает возможным уменьшить ее размер до 45 000 руб., при этом судебные расходы, связанные с оплатой досудебной работы (изучение, представленных истцом документов, их оценка, осмотр жилого дома, составление и направление досудебной претензии, подготовка документов для предоставления в судебные органы) в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением и оплатой по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», заключение которого было положено в основу решения суда в размере 65 300 руб., что подтверждается квитанцией экспертного заключения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб. и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 руб. года, ответчиком внесение вышеуказанных судебных расходов не оспаривалось, суд приходит к следующему.

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. Уточнение исковых требований ФИО1 на основании судебной экспертизы, является правом истца, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов связанных с оплатой судебной экспертизы в полном объеме в размере 65 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 577 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 руб., а также расходы связанные с оплатой ксерокопировальных услуг в размере 2016 руб. что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку изменение размера государственной пошлины произошло с вступлением в силу новой редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации только с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 042 руб. 49 коп. (по требованию о взыскании страхового возмещения в размере 562 803 руб. 09 коп. и неустойки в размере 21 446 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего 9 342,49 руб., от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 61 04 №) страховое возмещение в размере 562 803 руб. 09 коп., неустойку в размере 21 446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 65 300 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по ведению досудебной работы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб., расходы связанные с оплатой ксерокопировальных услуг в размере 2016 руб., в общем размере 119 893 руб.

В удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в большей размере, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования - <адрес> государственную пошлину в размере 9 342 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.