Дело №
УИД:23RS0№-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
13 ноября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело
по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по исковому заявлению ФИО4 ича, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, в котором просит признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205032:1091, расположенной по адресу: <...> <адрес> обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю Центрального района г. Сочи снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и его сестре ФИО5 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205032:1091, расположенная по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ранее данная квартира была предоставлена матери истца ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО4 - ФИО6 на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от 28.03.1990г. № по ордеру № серия 13 ГО-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО6, ФИО4 заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность. На основании указанного договора родители истца ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО4 стали общедолевыми собственниками квартиры по 1/2 доле каждому. Истец ФИО1, ФИО5 и ответчик ФИО4 (их дети) в приватизации данной квартиры не участвовали, при этом были несовершеннолетними. Вместе с тем после достижения совершеннолетия у детей была возможность защитить свои права и оспорить приватизацию квартиры без их участия. Однако своим правом они не воспользовались. В свою очередь, ответчик ФИО4 в 2013 г. обращался в Центральный районный суд г. Сочи (дело №), однако исковое заявление было ему возвращено. Более попыток обратиться в суд по этому вопросу ответчик ФИО4 не предпринимал. В 2024 г. родители ФИО6 и ФИО4 подарили квартиру своим детям - истцу ФИО1 и ФИО5, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик ФИО4 продолжил проживать в квартире, несмотря на возражения новых собственников. Никаких договоренностей с членами семьи насчет проживания ответчика ФИО4 нет. Несколько раз новые собственники просили ответчика выехать из их квартиры. Однако на их просьбы и требования он не реагировал. Более того, без согласия собственников квартиры ответчик сделал временную регистрацию в их квартире своей несовершеннолетней дочери ФИО2, которая имеет место постоянной регистрации в г. Сочи по адресу проживания своей матери. На текущий момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ответчик ФИО4 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник доли ? квартиры); члены семьи истца ФИО1: жена - ФИО13 а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник доли ? квартиры); члены семьи ФИО5: сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, ФИО1 полагает, что ответчик ФИО4 не является членом семьи собственников квартиры, а значит право пользования данным жилым помещением за членом семьи бывшего собственника этого жилого помещения не сохраняется. Более того, ответчик не ведет общее хозяйство с новыми собственниками, не производит оплату коммунальных услуг, не участвует в расходах на содержание квартиры и продолжает вести аморальный образ жизни. В свою очередь, истец и его сестра ФИО5 длительное время несут бремя содержания указанной квартиры, оплаты коммунальных услуг самостоятельно, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. При этом наличие регистрации ответчика и временной регистрации дочери ответчика в принадлежащей истцу ФИО1 и его сестре ФИО5 квартире создает им препятствия в полноценном владении, пользовании и распоряжении квартирой. Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями родителей и соседей.
ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, в котором просит суд определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>, между ФИО4, несовершеннолетней ФИО2, с одной стороны, и ФИО9, ФИО1, с другой стороны, закрепив за истцами в пользование жилую комнату №, площадью 17 кв.м. (16,5 кв.м.); устранить ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>, а именно, обязать ФИО5, ФИО1 обеспечить свободный доступ в определенную судом комнату № и в места общего пользования в квартире ФИО4, несовершеннолетней ФИО2; запретить ФИО5 и ФИО1 произвольно проникать в установленную судом для пользования ФИО4, несовершеннолетней ФИО2 комнаты без согласия последних; взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 3-х комнатной <адрес> кадастровым номером 23:49:0205032:1091, общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>. Данная квартира была предоставлена его матери ФИО6 на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру № серия 13 ГО-У от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи: ФИО4 (его отец), ФИО9 (ответчик – его сестра), ФИО1 (ответчик – его брат), ФИО4 (истец). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, с одной стороны, и администрацией Центрального района г. Сочи в лице Главы ФИО10 был заключен Договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность. Истец ФИО4, а также ФИО9 и ФИО1 в приватизации указанного жилого помещения не участвовали, при этом были несовершеннолетними. Таким образом, их отец и мать стали долевыми собственниками указанной квартиры по 1/2 доле каждому. По устной договоренности между членами семьи ФИО4 в пользование была выделена комната в указанной квартиры площадью 17 кв.м., в которой он проживал на протяжении многих лет. В январе 2024 года его родители - ФИО6 и ФИО4 подарили свои доли в праве собственности на квартиру ответчикам - ФИО1 и ФИО3 Так как на момент совершения сделки он проживал и был зарегистрирован в данной квартире, то в договоре на ее отчуждение должен был содержаться пункт о согласии приобретателей на его проживание. После приобретения права собственности на квартиру новые долевые собственники (ответчики) стали всячески препятствовать его проживанию в указанной квартире. Ответчики устраивают скандалы, не пускают его в места общего пользования, взломали дверь в комнату, не пускают в квартиру его несовершеннолетнюю дочь - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована в квартире совместно с истцом. ФИО4, как лицо, имевшее право на приватизацию спорной квартиры, сохранил право пожизненного в ней проживания. Другого жилья для проживания не имеет и никогда не имел, постоянно зарегистрирован в данной квартире, не выезжал из нее, не вывозил свои вещи, интерес в пользовании не утратил. От оплаты коммунальных платежей не уклонялся, желает оплачивать их в части пользования указанной квартирой. Однако в настоящее время из-за конфликтной ситуации с собственниками квартиры не может передавать им плату за пользование. Ответчики своими действиями нарушают его жилищные права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес была направлена досудебная претензия с просьбой определить между ФИО4, ФИО1 и ФИО9 порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>, выделив ему в пользование комнату; не чинить препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, ФИО4 вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Квартира № общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <...> <адрес>, состоит из трех комнат, что позволяет выделить в его пользование одну комнату, не нарушая прав собственников. Фактически одна комната всегда была в его пользовании, пока родители не подарили квартиру ответчикам. ФИО4 полагает, что имеет право просить суд об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования квартирой, как если бы он был собственником.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Колодяжная – ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО3, настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к ФИО4, ФИО2
В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО2 по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, и просила суд отказать в их удовлетворении. Настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО3
В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю. возражала против удовлетворения иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; не возражала против удовлетворения иска ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выступления свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2).
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира, общей площадью 67 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205032:1091, расположенная по адресу: <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данная квартира на основании решения Исполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру № серия 13 ГО-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена матери истцов ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО4 - ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Центрального района г. Сочи и ФИО6, ФИО4 заключен договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность.
На основании указанного договора родители истцов ФИО1, ФИО5 и ответчика ФИО4 стали общедолевыми собственниками квартиры по 1/2 доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО5, с другой стороны, заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО6 безвозмездно передали в собственность (подарили) сыну – ФИО1, дочери - ФИО5 принадлежащую на праве долевой собственности квартиру, общей площадью 67 (шестьдесят семь) кв.м., кадастровый №, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Горького, <адрес> равных долях в 1/2 (одной второй) доле каждому.
В пункте 14 Договора дарения содержится, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО7, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой, что подтверждается справкой N 845, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Городской информационно-вычислительный центр".
В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 ЖК РФ).
Ввиду приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ, и поскольку договор дарения содержит условие о сохранении за ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением, суд не находит законных и правовых оснований для удовлетворения требований о признании ФИО4 его и несовершеннолетней дочери ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, а также снятии с регистрационного учета.
Из материалов дела также следует, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес> кадастровым номером 23:49:0205032:1091 общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <...> <адрес>.
Согласно пояснениям ФИО4, по устной договоренности между членами семьи ФИО4 в пользование была выделена комната в указанной квартире площадью 17 кв.м., в которой он проживал на протяжении многих лет.
В январе 2024 года его родители - ФИО6 и ФИО4 подарили свои доли в праве собственности на квартиру ответчикам - ФИО1 и ФИО3
После приобретения права собственности на квартиру ответчики препятствуют проживанию в указанной квартире истца и его несовершеннолетней дочери - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы истца ФИО4 обусловлены тем, что ответчики препятствуют пользованию спорным Жилым помещением, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец намерен определить порядок пользования Жилым помещением.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>. Ответа на данную претензию не последовало.
Согласно справке МУП г. Сочи «Городской информационно- вычислительный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной в <адрес> по пер. Горького в г. Сочи, зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (временная регистрация до ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений, данных сторонами в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что стороны находятся в конфликтных и неприязненных отношениях, что фактически препятствует пользованию спорным жилым помещением.
Поскольку судом установлено наличие препятствий в пользовании жилым помещением, которое не опровергнуто ФИО1, заявленные требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки указанных доводов, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДИ ТРАСО».
В заключении судебной экспертизы №СЭ-2025/090 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что <адрес>, расположенная в <адрес> по пер. Горького в Центральном г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0205032:1091, состоит из трех изолированных жилых комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для обеспечения бытовых нужд жильцов.
С учетом того, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, а ФИО4 имеет право пожизненного проживания в указанной квартире, экспертом определен вариант пользования квартирой, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования:
- помещение № жилая комната, площадью 14.0 кв.м., и № лоджия, 5.2 кв.м., выделенные красным цветом (рис. №), в пользовании ФИО3 (собственник ? доли) и членов ее семьи: сына ФИО8;
- помещение № жилая комната, площадью 16.5 кв.м., выделенное синим цветом №), в пользовании ФИО4 ича и членов его семьи: дочери ФИО2;
- помещение № жилая комната, площадью 18.0 кв.м., выделенное зеленым цветом (рис. №), в пользовании ФИО1 (собственник ? доли) и членов его семьи: жены ФИО13 В.ы; дочери ФИО7; сына ФИО7;
- помещения № коридор, площадью 1.0 кв.м., № коридор, площадью 4.8 кв.м., № сан. узел, площадью 2.9 кв.м., № шкаф, площадью 0.9 кв.м., № шкаф, площадью 0.3 кв.м., № кухня, площадью 8.4 кв.м., выделенные желтым цветом в общем пользовании всех лиц проживающих в данной квартире.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, так как оно логично последовательно, научно обосновано, эксперты обладают соответствующими познаниями.
Также экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку сторонами не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности определения предложенного экспертом порядка пользования квартирой и восстановлении нарушенного права ФИО4 и ФИО2 При этом восстановление нарушенных прав также заключается в обязании ФИО1 и ФИО3 не чинить ФИО4 и ФИО2 препятствий в проживании в квартире.
При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО4 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов на оплату государственной пошлины.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО2 понесенные последними судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 ичу, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 ича, ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>, между ФИО4 ичем, несовершеннолетней ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, ФИО1, с другой стороны, закрепив за ФИО4 ичем в пользование жилую комнату №, площадью 16,5 кв.м.
Устранить ФИО4 ичу, несовершеннолетней ФИО2 препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <...> <адрес>, а именно, обязать ФИО3, ФИО1 обеспечить свободный доступ в определенную судом комнату № и в места общего пользования в указанной квартире ФИО4 ичу, несовершеннолетней ФИО2; запретить ФИО3 и ФИО1 произвольно проникать в установленную судом для пользования ФИО4 ича, несовершеннолетней ФИО2 комнаты без согласия последних.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 ича (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 ича (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае перечислить с депозитного счета (ИНН <***>, КПП 230901001, л/с <***>, Банк ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101, единый казначейский счет (к/с) 40№, казначейский счет (р/с) 03№), поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) ООО «ДИ ТРАСО» (ИНН <***>, КПП 232001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 354055, г. Сочи, Краснодарский край, <адрес> помещ. 17, фактический адрес: 354000, Р.Ф., Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> «Д», офис 35; р/с 40№ Банк ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», к/с 30№, БИК 046015207 с назначением платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу №.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова