УИД 19RS0001-02-2022-007001-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022 Дело № 2-5079/2022 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Чернецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк, ГПБ (АО)), уточненными в ходе судебного разбирательства, о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным (ничтожным), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в филиале Банка ГПБ (АО) Восточно-Сибирский был оформлен кредитный договор на сумму 420 000 руб., а также с накопительного счета истца были списаны денежные средства в сумме 69 810 руб. и переведены на счет, открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, представившегося истцу по телефону сотрудником Банка, однако свои персональные данные истец ему не сообщала. На следующий день истец обратилась в полицию по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводом и основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ей звонили мужчина и девушка, представились сотрудниками Банка, направили истцу на телефон фото своих удостоверений, в связи с чем, истец поверила их словам, в частности о том, что на имя истца оформлен кредит, предложили помочь сохранить деньги, уберечь их от мошенников, и разъяснили, что обращаться в Банк необходимости нет, что ей помогут сделать все онлайн. Суду истец пояснила, что она никакие документы о получении кредита не подписывала, в отделение Банка не ходила: ей на телефон приходили коды, и она выполняла все требования звонившего. Указала, что звонившие ввели ее в заблуждение, а она им поверила, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 час. до 18:00 час. она выполняла требования вышеуказанных сотрудников Банка.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, позицию истца поддержала, дополнительно пояснила, что никто кроме сотрудников Банка не мог знать персональные данные истца, а также то, что у нее в Банке открыт счет, следовательно, утечки исходят из самого Банка, предположила, что отделение Банка продает персональные данные своих клиентов. Просила признать кредитный договор ничтожным, так как в данном случае отсутствует письменная форма по оформлению кредита, чем нарушены положения ст.ст. 820, 836 ГК РФ, истец была введена в заблуждение, согласия на заключение кредитного договора Банку не давала, кредит в результате обмана был выдан истцу Банком. Пояснила, что ФИО1 является пенсионером, заинтересованности и необходимости в кредите у нее не было и нет. Истец не видела документы на оформление кредита. Истец сразу же обратилась в полицию, возбужденное уголовное дело в настоящее время находится в стадии расследования.

В судебном заседании, проведенном с использованием видио-конференц связи на основании ходатайства ответчика, представитель Банка по доверенности ФИО4 иск не признала, представила письменные возражения на иск, которые в ходе рассмотрения дела поддержала. Указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просила в иске отказать, поскольку Банк действовал в рамках документов, которые оформлены между сторонами. Истец является клиентом Банка, при оформлении карты истцу выдавалась памятка о том, что посторонним лицам не следует сообщать персональные данные. Указала, что в случае, если вина лиц будет установлена, то истец имеет право обратиться к ним в суд за взысканием неосновательного обогащения. Обратила внимание суда, что ФИО2 и ФИО5 сотрудниками АО «Газпромбанк» не являются и не являлись, действующие сотрудники Банка истцу с предложением открыть кредит не обращались, указанный кредит оформлен без участия сотрудников Банка, все делалось истцом on-line.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел России по <адрес>, будучи извещенным о нем надлежащим образом, письменных пояснений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Рроссийской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем банковской карты № **** **** ****8494 категория карты МИРМС Classic, оформленной и выданной по заявлению на получение карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, где истец подписью подтвердила, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами Банка по обслуживанию банковских карт Банка ознакомлена и обязуется их выполнять.

В указанном заявлении ФИО1 подтвердила подписью, что ознакомлена с памяткой по безопасности использования карты, включая информацию о возможных ограничениях способов и мест использования и случаях повышенного риска использования карт, размещенных на Сайте Банка в сети «Интернет» (www.gazprombank.ru).

Также Истцом была подключена услуга SMS-информирование, с правилами и условиями предоставления Банком услуг SMS-информирования она ознакомлена и обязалась их выполнять.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания физических лиц ГПБ (АО) договор комплексного банковского облуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в наименование организации. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт наименование организации, то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Истец, совершив действия по скачиванию Мобильного приложения Банка и регистрации в нем (путем входа с использованием Пароля в совокупности с номером телефона), присоединилась к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц (заключила договор дистанционного банковского обслуживания) (п. 2.10 Правил и условий предоставления наименование организации услуги «Мобильный наименование организации).

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный наименование организации являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в наименование организации. С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный наименование организации считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.11 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) при совершении операций идентификация Держателя осуществляется на основе реквизитов карты. Операции считаются совершенными по распоряжению Держателя, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму 420 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9 % годовых, с внесением аннуитентных платежей ежемесячно в сумме 10 817 руб., последний платеж 10 955,83 руб. 15 числа календарного месяца, в том числе 67 200 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ», который был оформлен через мобильное приложение Банка. Для входа в приложение и проведение операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт наименование организации являются аналогом собственноручной подписи Держателя карты.

ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по договору потребительского кредита № денежные средства были зачислены на счет истца №. Также в автоматизированной системе Банка ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств на карты сторонних банков с использованием реквизитов банковской карты истца №:

- на сумму 69 000 руб. (в том числе 810 руб. комиссия за перевод стороннему банку), то есть всего 69 810 руб. на счет, открытый в ПАО «Росбанк», карта получателя №;

- на сумму 220 000 руб. (в том числе 3300 руб. комиссия за перевод стороннему банку), то есть всего 223330 руб. на счет, открытый в ПАО «Росбанк», карта получателя №;

- на сумму 126 000 руб. на счет, открытый в ПАО «Росбанк», карта получателя № на имя ФИО2.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки филиала Банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» от ДД.ММ.ГГГГ.

О факте совершения переводов Банк в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» уведомлял истца путем направления на номер мобильного телефона истца сообщений.

Из пояснения представителя ответчика и письменных возражений на иск следует, что указанные операции подтверждены вводом одноразовых паролей, направленных Банком на телефон истца, пароли введены были корректно.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы закона договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, так и другими способами, оговоренными в п.2,3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершать сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельств, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что согласно п.п. 2.23 - 2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Акционерном обществе «Газпромбанк» (далее - Правила) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно и. 7.5 Правил любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.15 Правил банковского обслуживания в рамках ГПБ (АО) предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п.2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием адрес обслуживания/системы ДБО.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания (Приложение № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ГПБ (АО)) и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления-анкеты на предоставление кредита.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.

Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») приложил к возражениям на исковое заявление соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Далее из материалов дела следует, что Клиент ФИО1 в Мобильном приложении направила заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телекард» истец перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита.

Путем проставления галочки истец дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений.

Введя одноразовый пароль, истец подписала заявление на выдачу кредита.

Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные Клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания Клиентом.

Истец путем ввода одноразового пароля подписала договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Указанные обстоятельства истец не опровергала в ходе рассмотрения дела, пояснив, что пароли ей на телефон приходили, она их сообщала третьим лицам.

Таким образом, в соответствии со статьями 432, 820 п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор был заключен путем направления истцом в Банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты №.

Предъявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылается на то, что незаконное оформление кредитного договора стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников Банка, выдачи кредита дистанционно, без личного присутствия заемщика, без заключения письменной формы кредитного договора, недостаточной защищенности клиента.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе Клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стало возможно только путем введения логина и пароля Клиента в системе «Телекард», которые были известны только ФИО1

В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, Банк не имел оснований отказать ей, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт ГПБ (АО) (Приложение № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об Операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении Операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения Операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Пункт 2.15 Условий использования банковских карт ГПБ (АО) определяет, что Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка.

Аналогичные требования к использованию банковской карты содержатся в Правилах безопасности, размещенных на веб-сайте Банка.

Истец в обоснование довода о том, что с ней по телефону разговаривал сотрудник Банка, представила уведомление о необходимости произвести снятие средств и их зачисление на резервный счет Банка с реквизитами банка ответчика с указанием ФИО сотрудников - ФИО2 и ФИО6, а также копию служебного удостоверения ФИО6 с указанием ее должности – ведущий специалист служебной безопасности Центральной аппаратной части Банка.

Доказательств оригинальности этих документов при отрицании данного обстоятельства стороной ответчика, истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о совершении Банком действий по введению истца в заблуждение или обмана истца, суд находит безосновательными.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением о несанкционированных операциях по своему счету № и возврате денежных средств.

Ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в возврате денежных средств, разъяснено право обращения в правоохранительные органы для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 1589 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росбанк» с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных с ее карты на счета ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о блокировке счета, принадлежащего ФИО2.

Ответом ПАО «Росбанк» (б/н, б/д) истцу отказано в возврате перечисленных ею денежных средств, разъяснено право обращения в правоохранительные и судебные органы.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются вышеуказанные обстоятельства оформления кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, того, что в ходе телефонного разговора с неустановленными лицам ФИО1 через мобильное приложение Банка, пошагово выполняла все необходимые требования звонивших, переписку и телефонный разговор с данными лицами вела именно истец.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 досрочно погасила имеющуюся задолженность по спорному кредитного договору в сумме 40 900 руб.

Как следует из ответа ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда банковская карта № оформлена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного в <адрес>; банковская карта № оформлена на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, также зарегистрированного в <адрес>.

Истец была вправе распоряжаться как собственными денежными средствами, находящимися у нее на карте в Банке, так и полученными заемными денежными средствами.

Факт перевода денежных средств вышеуказанным лицам не свидетельствует о недействительности спорного кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что действуя по своей воле, в личных интересах совершила операции с использованием данных своей карты, используя коды и пароли.

Таким образом, истец вопреки требованиям безопасности, сама сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью ФИО1 заявление на выдачу кредита, кредитный договор и распоряжение на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в момент подписания оспариваемого кредитного договора, истец уже имела подписанное ею соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на ее имя счет. Указанное соглашение истцом не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в момент проведения операций по счету у Банка имелись основания полагать, что распоряжение на заключение кредитного договора дано истцом - уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне код, пароль и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента, с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Истцом не доказана неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, доказательств обмана истца Банком или введения в заблуждение, равно как и доказательств ничтожности оспариваемого кредитного договора истцом, ее представителем не представлено. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаключенности кредитного договора и основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Довод истца о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела, расследуемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом отклоняется, поскольку приговор по уголовному делу, в котором ФИО1 признана потерпевшейей, не постановлен, ведется следствие, по результатам производства по уголовному делу №, и принятии процессуальных решений, сторона не лишена возможности обратиться в суд с новым иском в защиту своих прав.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и факт недобросовестного поведения ответчика Акционерного общества «Газпромбанк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований для признания кредитного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ, и свидетельствующих о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения, освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Газпромбанк» (ИНН №) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, недействительным (ничтожным); об освобождении ФИО1 (ИНН №) от исполнения обязательств, вытекающих из признания договора недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.