Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33а-957/2023
Дело № 2а-5542/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-009442-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 06.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Товчигречко М.М.,
при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Пятигорска Ставропольского края к Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора
по апелляционной жалобе представителя административного истца – администрации г.Пятигорска Ставропольского края ФИО2 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2022.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
администрация г.Пятигорска Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский ГОСП УФССП России по СК) ФИО1, в котором просила признать незаконным постановление должностного лица ФИО1 от 31.10.2022 № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 от 31.10.2022 №, до 5 000 рублей.
Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по СК, в качестве заинтересованного лица - прокурор г.Пятигорска Ставропольского края.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2022 административные исковые требования удовлетворены частично.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора № от 31.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.10.2022, до 37 500 рублей.
Суд отказал в удовлетворении требований Администрации о снижении исполнительского сбора до 5 000 рублей и о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 17.10.2022.
В апелляционной жалобе представитель административного истца – Администрации ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд, с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, а также иных существенных обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации г.Пятигорска, предмет исполнения: возложение обязанности в срок до 01.02.2022 обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г.Пятигорска» для оборудования классной доски в учебных кабинетах МБОУ СОШ № 8 г.Пятигорска дополнительными источниками искусственного освещения, направленного непосредственно на рабочее поле.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Администрацией копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства получена 19.10.2022.
31.10.2022 должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятым должностным лицом постановлением о взыскании исполнительского сбора, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший по настоящему делу спор и частично удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом не представлено; доказательства, подтверждающие факт добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № до возбуждения исполнительного производства №-ИП, материалы дела не содержат; процедура вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должностным лицом соблюдена, при этом имелись основания к взысканию исполнительского сбора с должника по исполнительному производству; учитывая статус Администрации как органа местного самоуправления возможно уменьшение размера исполнительского сбора на ?.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Статьёй 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).
Положениями части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 стать 112 Закона об исполнительном производстве).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», что суды вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (пункт 74).
Соответствующая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в ряде определений, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из приведённых законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали приведённому выше правовому регулированию.
При этом суд первой инстанции, учитывая положение Администрации, счёл возможным уменьшить размер взысканного исполнительского сбора согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о наличии оснований к уменьшению размера исполнительского сбора до 5 000 рублей отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании положений Закона об исполнительном производстве.
Несогласие автора жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – администрации г.Пятигорска Ставропольского края ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Э.А. Шеховцова
Судьи М.М. Товчигречко
Г.Ю. Полупан
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.