Решение по делу № 2-2809/2024 от 18.02.2025 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи уставного капитала, неустойки.

Дело №2-486/2025

УИД №42RS0008-01-2024-002104-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 февраля 2025 года

гражданское дело №2-1611/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи уставного капитала, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи уставного капитала, неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 100% Уставного капитала ООО «Паритет». Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре нотариуса за №. Согласно условиям договора:

п.8 договора покупатель покупает у продавца отчуждаемую долю в уставном капитале Общества за 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

п.9 договора расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: - часть стоимости в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., передана до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. - часть стоимости в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., передана при подписании настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. - оставшаяся часть стоимости в размере 9000000 (девять миллионов) рублем 00 коп будет передана после подписания настоящего договора, любым доступным способом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента полной оплаты стоимости отчуждаемой доли ООО «ПАРИТЕТ», указанная доля не будет находиться в залоге у Продавца. В случае просрочки оплаты на просроченную сумму, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная к оплате задолженность по договору составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика был частично погашен основной долг в размере 400 000 рублей. Размер пени, на основании п.9. договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 637 500 рублей.

Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 637 500 + 1 971 000=4 608 500 рублей. Период взыскания самопроизвольно ограничивается истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой неустойки в размере 3 037 500 рублей, с учетом снижения в последний день (ДД.ММ.ГГГГ) размера неустойки на 5000 рублей до 10 000 рублей.

Претензионный порядок, согласно п.27 договора со стороны ФИО3 соблюден. Ответа на претензию получено не было.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93), просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 600 000 рублей по договору купли-продажи 100% Уставного капитала ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере 3 037 500 рублей по договору купли-продажи 100% Уставного капитана ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО2 оплату судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 -ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал частично, не отрицал имеющуюся задолженность, пояснил, что при подписании договора не смотрел на размер неустойки, планировал рассчитаться в сроки, но принимая во внимание, что производство тоже не прибыльное, необходимо время для приведения его в соответствие, в связи с чем и появилась задолженность, но большую часть суммы он выплатил, просил снизить сумму подлежащей ко взысканию неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства, согласно Банковской ставки рефинансирования, поскольку такая неустойка является кобальной.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Положениями ст.8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно со ст. 431 РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 484 ГК РФ, Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 485 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором купли - продажи, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.8 Закона № 14-ФЗ, участник общества имеет право, в том числе продать или осуществить отчуждением иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункту 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному ни нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.486 ГК РФ, установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(продавец) и ФИО2(покупатель) заключён договор купли - продажи 100% доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственность «ПАРИТЕТ» (л.д.8-12).

Согласно п.8 указанного договора, покупатель покупает у продавца отчуждаемую долю в уставном капитале Общества за 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

В соответствии с п.9 договора, расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке:

- часть стоимости в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., передана до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена,

- часть стоимости в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., передана при подписании настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что указанная сумма им получена,

- оставшаяся часть стоимости в размере 9000000 (девять миллионов) рублем 00 коп будет передана после подписания настоящего договора, любым доступным способом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До момента полной оплаты стоимости отчуждаемой доли ООО «ПАРИТЕТ», указанная доля не будет находиться в залоге у продавца.

В случае просрочки оплаты на просроченную сумму, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки(п.9 договора).

В силу условий п.28 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственность «ПАРИТЕТ», заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 (л.д.12).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является единственным учредителем ООО «Паритет» (л.д.42).

Согласно искового заявления и пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела, ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 по договору купли - продажи доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственность «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена не вся денежная сумма.

В связи с имеющейся задолженностью у ответчика перед истцом, ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой просил погасить сумму основного долга в размере 4500000 рублей в течение 3х календарный дней (л.д.14-15).

При этом, суд принимает во внимание, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору. Подпись ответчика в договоре свидетельствует о согласии заключить договор на приведенных в нем условиях.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи уставного капитала ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В связи с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2600000 рублей, ответчик не оспаривал наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору подтверждается указанными доказательствами по делу.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку заключение сторонами договора купли - продажи доли уставного капитала ООО «ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ порождает на стороне ответчика обязательство уплатить предусмотренную условиями сделки стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ПАРИТЕТ», которое им не исполнено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, условия кредитного договора, где содержится названная мера ответственности, составлена в письменной форме, с условиями договора ответчик был ознакомлен и полностью согласен при заключении договора кредитования. Кредитный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению долга, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору в размере 3 037 500, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом неустойки (л.д.94-95).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование довода о несоразмерности неустойки ФИО2 ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы неисполненного обязательства), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; кратным превышением неустойки суммы основного долга; 13 кратным превышением суммы начисленной неустойки, установленной договором, сумме пени по ключевой ставке ЦБ РФ; 13 кратным превышением суммы начисленной неустойки, установленной договором, сумме пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ; фактическую оплату большей части задолженности по договору; наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно краткой бизнес - справки за 2023 г предприятия является убыточным, а также указывает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (л.д.96-101,102).

Суд считает, поскольку неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения и применения ст.333 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, что противоречит ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор заключен между двумя физическими лицами, сумму задолженности в размере 2600000, период просрочки, а также предъявленную сумму неустойки в размере 3037500, суд считает возможным снизить установленный процент неустойки с 05% до 0,05% в день, что является соразмерным нарушенному обязательству и справедливым, учитывая также материальное положение ответчика и условия договора купли - продажи 100% доли уставного капитала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между двумя физическими лицами, результаты финансовой деятельности предприятия, материальное положение ответчика и размер выплаченного долга по договору.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 3 037 500 рублей (л.д.93), ответчиком представлен свой расчет (л.д.95).

Проверив указанный расчет, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет самостоятельно, исходя из неустойки в размере 0,05% (л.д.103-107), согласно которому ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 294 750, 00 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что дополнительное взыскание в пользу истца неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, а дальнейшее уменьшение взысканной штрафной санкции повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за допущенные нарушения обязательств перед истцом.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанные нормами права, принимая во внимание условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3, задолженность по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000, 00 рублей, неустойку на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750, 00 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 400, 00 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.5).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи уставного капитала, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>), в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>),

- задолженность по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000, 00 рублей, неустойку на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 750, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 400, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 05.03.2025 мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: