РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришина Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к Мосесян ФИО14 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> направлено исковое заявление ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 к Мосесян ФИО17 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Крайслер Конкорд, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9 Ответственность ответчика в надлежащем порядке застрахована не была. Причиненный вред возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Открывшееся наследство приняли истцы ФИО3 и ФИО4 В связи с чем просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 96675 рублей и судебные расходы в размере 8083 рубля 50 копеек, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 32225 рублей и судебные расходы в размере 2694 рубля 50 копеек.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Крайслер Конкорд, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9

Ответственность ответчика в надлежащем порядке застрахована не была.

Причиненный вред возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Открывшееся наследство приняли истцы ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, составляет 128900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО5 были разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска истца ответчиком ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мосесяна ФИО18 (№ в пользу ФИО2 ФИО19 №) в возмещение ущерба 96675 рублей и судебные расходы в размере 8083 рубля 50 копеек.

Взыскать с Мосесяна ФИО20 (№) в пользу ФИО2 ФИО21 (№) в возмещение ущерба 32225 рублей и судебные расходы в размере 2694 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий