Решение по делу № 2А-2768/2023 от 10.11.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2021 года.

Дело № 2а-2768/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003684-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2021 года в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО1 в части не направления денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест" и обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 города Георгиевска и Георгиевского району Ставропольского края выдан судебный приказ 2-215-07-562/21 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" денежных средств в 21 541,88 рублей.

07.07.2021 исполнительный документ № направлен в Георгиевский районный отдел судебных приставов.

26.07.2021 на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 3 717,57 рублей, которые перечислены на р/с иного юридического лица № (АО «ЦДУ»).

Административный истец неоднократно направлял в Георгиевский РОСП заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю.

Однако, по состоянию на текущую дату, требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 3 717,57 рублей в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств корректному взыскателю нарушает его права на исполнение судебного акта.

Определением Георгиевского городского суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Георгиевский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Определением Георгиевского городского суда от 13.10.2023 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Георгиевского районного отделу судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2021 года в отношении ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Ставропольскому краю и Георгиевского РОСП, СПИ Георгиевского РОСП ФИО2 и ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 08.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района выдан судебный приказ №, согласно которого с ФИО3 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору в размере 21 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 525,52 рублей.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

26.07.2021 на основании вышеуказанного исполнительного документа – судебного приказа № судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП ФИО4, руководствуясь статьями 6,12,13,14,30,67,112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Как следует из следованных в судебном заседании сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России периодически направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы: ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР и ЗАГС, операторам связи, а также кредитные организации.

03.09.2021 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, взыскателями по которому также являются ООО «АСВ», АО «ЦДУ».

03.03.2022 исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику, взыскателями по которому также являются ООО «АСВ», АО «ЦДУ», ООО «Столичное АВД».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязав руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказом Минюста РФ №11, Минфина РФ № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении инструкции о порядке учет» средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в пользу некорректного взыскателя - АО «ЦДУ».

В рамках указанного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 3 717,57 рублей, которые перечислены на р/с иного юридического лица 40№ (АО «ЦДУ»).

ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно направлял в Георгиевское РОСП заявления о возврате ошибочных платежей с указанием реквизитов и перечислении их верному взыскателю.

Однако, по состоянию на дату подачи административного иска требование о возврате ошибочно перечисленных средств в размере 3 717,57 рублей в адрес АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены.

Как следует из представленных Георгиевским РОСП письменных материалов, действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в качестве взыскателя указано – АО «ЦДУ».

Согласно представленных судебным приставом исполнителем сведений, денежные средства, взысканные с ФИО3, как с должника, за период с сентября 2021 года по июль 2023 года перечислялись на депозитный счет АО «ЦДУ», вместо верного – ООО «ЦДУ Инвест».

Между тем, установив факт ошибочного перечисления денежных средств в размере 4 326,76 рублей на счет АО «ЦДУ», 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 внесена коррекция взыскателя на ООО «ЦДУ Инвест» и в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате денежных средств ошибочно перечисленных по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 по платежным поручениям: № от 21.09.2021 в сумме 193,36 рублей, № от 19.10.2021 в сумме 193,36 рублей, № от 19.11.2021 в сумме 193,36 рублей, № от 22.12.2021 в сумме 193,36 рублей, № от 14.01.2022 в сумме 13,14 рублей, № от 25.02.2022 в сумме 223,41 рублей, № от 25.02.2022 в сумме 149,42 рублей, № от 25.02.2022 в сумме 223,41 рублей, № от 22.03.2022 в сумме 188,27 рублей, № от 18.04.2022 в сумме 188,27 рублей, № от 21.06.2022 в сумме 174,33 рублей, № от 27.07.2022 в сумме 209,48 рублей, № от 22.08.2022 в сумме 201,21 рублей, № от 22.09.2021 в сумме 209,48 рублей, № от 19.10.2022 в сумме 209,48 рублей, № от 27.10.2022 в сумме 201,21 рублей, № от 22.11.2022 в сумме 44,89 рублей, № от 21.12.2022 в сумме 188,53 рублей. № от 19.01.2023 в сумме 188,54 рублей, № от 28.02.2023 в гумме 160,04 рублей, № от 20.03.2023 в сумме 171,02 рублей, № от 18.05.2023 в сумме 171,02 рублей, № от 22.06.2023 в сумме 171,01 рублей, № от 19.07.2023 в сумме 160,54 рублей, № от 26.07.2023 в сумме 106,61 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены сведения о возврате АО «ЦДУ» ошибочно перечисленных денежных средств в размере 3 807,15 рублей (платежное поручение № от 25.09.2023) и в размере 519,60 рублей (платежное поручение № от 25.09.2023).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела административным ответчиком СПИ ФИО2 направлено заявление в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и произведена корректировка в исполнительном производстве №-ИП в части взыскателя - ООО "ЦДУ Инвест".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3, взыскателем по которому является административный истец, не окончено, возможность возвращения денежных средств поступивших от АО «ЦДУ» на счет Георгиевского РОСП ГУФССП России по СК в адрес надлежащего взыскателя – ООО «ЦДУ Инвест» и право взыскания присужденной суммы не утрачены, меры принудительного исполнения принимаются.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате допущенного бездействия.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что допущенное бездействие соответствуют закону.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «ЦДУ Инвест».

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов ГУФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю и Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2021 года в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова