Решение по делу № 2-2232/2023 от 21.11.2023 - о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению <ФИО> ча к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

Дело № 2-2232/2023

№ 91RS0002-01-2022-009256-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым брак между ними был расторгнут. Требование о разделе общего имущества не заявлялось. Между бывшими супругами был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным брачным договором они установили, что на недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака действует режим раздела собственности, а на все остальное имущество, приобретенное во время брака режим общей совместной собственности. В начале 2015 года, они приобрели автомобиль марки Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер <***>: № на территории <адрес>. Указанный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении у ответчика. Ответчик ввез данное транспортное средство и поставил на учет в РФ в 2018 году. Право собственности ответчик зарегистрировал на свое имя. Все правоустанавливающие документы на автомобиль находятся у ответчика. С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент подачи иска, она обратилась в ООО «Деловой союз», что подтверждается договором № ДС 1709-20/01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки №С-О от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость легкового автомобиля Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 500 руб. без НДС.

На основании изложенного с учетом уточнения требований просит признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу автомобиль марки Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер № разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ФИО1 на ? доли автомобиля марки Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер № взыскать с ФИО2 стоимость ? доли автомобиля марки Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер №, идентификационный номер № в размере 374 500 рублей; взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 083 рубля; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг ООО «Деловой Союз» по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором указал, что находясь в зарегистрирован браке с ФИО1, начиная с 2012 года, они вместе с ответчиком начали откладывать деньги на покупку собственного жилья в <адрес>. В конце 2013 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь купить квартиру, для совей мамы ФИО4, а точнее предоставить в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на декабрь 2013 года: 10 000*32,8773= 328 773 руб. В течении 2014 года на ремонт все той же квартиры они отправили еще 10 000 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 2014 год: 10 000*38,4375=384 375 руб. Вышеуказанные суммы мать бывшей супруги гарантировала, что вернет, как только они переедут в Республику Крым, для приобретения собственного жилья. В сентября 2019 года он отправился в <адрес> для оформления водительского удостоверения. В его отсутствие бывшая супруга взяла в долг из его личных средств, которые ему достались от продажи родительской квартиры в <адрес> Республики Казахстан в размере 1300 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на сентябрь 2019 года: 1 300*64,9874=84 483,62, для поездки в Польшу, возврат денежных средств должен был произойти после того как она заработает и все вернет, но так и не вернула. В 2018году перед получением гражданства РФ он отправил частными перевозками из <адрес> Республики Казахстан свои личные вещи общие вещи с супругой в <адрес>. Бывшая супруга предложила отдать один холодильник фирмы Самсунг и стиральную машину АРДО, которые принадлежали ему, на квартиру которую сдавала мама ФИО1 После развода он потребовал компенсацию за холодильник и стиральную машину, но его игнорируют. Стоимость бытовой техники: стиральная машина АРДО-15000 руб., Холодильник Самсунг-15 000 руб.

На основании изложенного просит признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на декабрь 2013 года в размере 328 773 рубля; признать совместно нажитым в браке имуществом, подлежащим разделу между ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 2014 год в размере 384 375 рублей; признать личным имуществом ФИО2 денежные средства в размере 1 300 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 84 483 рубля 62 копейки; признать личным имуществом ФИО2: стиральную машину АРДО стоимостью 15 000 рублей; холодильник САМСУНГ стоимостью 15 000 рублей; разделить совместно нажитое имущество супругов – денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на декабрь 2013 года в размере 328 773 рубля и признать за каждым право на ? долю вышеуказанной суммы, а именно 164 386 рублей 50 копеек; разделить совместно нажитое имущество супругов – денежные средства в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ по состоянию на 2014 год в размере 384 375 рублей и признать за каждым право на ? долю вышеуказанной суммы, а именно 192 187 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 164 386 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 192 187 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 164 386 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 84 483 рубля 62 копейки; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 911 рублей. Предметом раздела между супругами, помимо прочего является автомобиль Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер <***>, идентификационный номер <***>: JTJHA3IUX40035893.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по средствам ВКС заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения требований встречного иска, поддержала представленные возражения. Пояснила, что договор купли-продажи квартиры, представленный ФИО2, не подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 12 000 долларов США были вложены в покупку автомобиля. Кроме того, доли в квартире определены не были, соответственно установить кто из продавцов какую сумму с продажи квартиры получил не представляется возможным установить. Что касается денежных средств, заявленных во встречном иске, то доказательств наличия этих денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств передачи этих денежных средств матери истца. Что касается бытовой техники, то действительно при переезду в Крым истец и ответчик перевозили технику, которая являлась из совместным имуществом. Со временем данная техника пришла в негодность и была утилизирована. Сейчас в распоряжении ФИО1 данная техника не находится.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, отметив, что спорный автомобиль приобретался за 18 000 долларов США из них 12 000 долларов США его личные деньги, которые он получил от продажи родительской квартиры. Деньги от продажи квартиры были переданы покупателем наличными. Денежные средства были разделены поровну между всеми продавцами. Квартира была продана в декабре 2014 года, а спорный автомобиль он приобрел в начале 2015 года. Документы о конвертации валюты не сохранились. Договор купли-продажи также не сохранился. Спорный автомобиль находится сейчас у него. С истцом у него была договоренность, что она при разводе ни на что претендовать не будет, при условии, что их сын будет проживать с ней. Денежные средства в размере 20 000 долларов США передавались маме истца на покупку квартиры. Какие-либо расписки при этом не составлялись. Бытовую технику покупал сразу после покупки квартиры в Крыму. Документы о ее приобретении не сохранились. Денежные средства в размере 1 300 долларов США ФИО1 брала на поездку в Польшу. Считает, что это были его личные денежные средства оставшиеся с продажи квартиры в <адрес> и средства пенсионных накоплений.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по средствам ВКС заявленные требования не признала, поддержала доводы ответчика. Просила удовлетворить требования встречного иска. Пояснила, что спорный автомобиль приобретался за 18 000 долларов США. Автомобиль приобретался за счет личных средств ответчика в размере 12 000 долларов США и часть общих денежных средств с истцом в размере 6000 долларов США. Деньги с продажи квартиры родителей он получил наличными. Вклад в покупку машины ФИО2 составляет 2/3 доли от ее стоимости, остальная 1/3 часть была вложена ФИО2 и ФИО1 заработанными и отложенными во время брака денежными средствами. Денежные средства, которые были переданы матери истца по первоначальному иску возвращены не были. В связи с этим ФИО2 просит признать их совместно нажитым имуществом и разделить. Передача денежных средств никак не оформлялась – это была семейная договоренность. Относительно имущества, пояснила, что никаких документов на него не сохранилось. Стоимость имущества также определена условно. Когда имущество приобреталось точно пояснить не смогла, предположила. что в период брака. Потом это имущество было перевезено в Крым.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании опрошенная по средствам ВКС, суду пояснила, что квартиру в Крыму она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире она делала примерно около года, за счет своих личных сбережений. На покупку квартиры складывались вместе с детьми. Дочь ФИО1 передавала ей 12 000 долларов США в 2013 году. Никаких договоров займа она с дочерью не заключала. В последующем эти денежные средства ей вернула.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, согласно свидетельству о заключении брака №, актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Между бывшими супругами заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО3, лицензия № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака действует режим раздела собственности, а на все остальное имущество, приобретенное во время брака режим общей совместной собственности.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в период брака, в начале 2015 года, был приобретен автомобиль Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер №. Указанный автомобиль находится в постоянном пользовании и владении у ответчика. ФИО2 ввез данное транспортное средство и поставил на учет в РФ в 2018 году. Факт приобретения данного автомобиля в период брака стороны не оспаривали.

В подтверждение стоимости автомобиля на дату подачи искового заявления истцом представлена справка №С-О от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости, составленная независимым оценщиком ФИО7, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер № составила 976 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, и документам, предоставленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на запрос суда, автомобиль Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в РФ.

Несмотря на то, что с 2018 года автомобиль Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер № находится в собственности ФИО2, данное имущество подлежит признанию совместной собственностью супругов, как приобретенное в период их брака на совместные средства.

В связи с оспариванием стоимости автомобиля на дату продажи, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости автомобиля Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер №, идентификационный номер <***>: №

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость автомобиля Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер №, идентификационный номер № с учетом его технического состояния и с учетом округления на дату проведения экспертизы составляет 749 000 руб.

Доказательств иной стоимости имущества, отвечающих признакам допустимости и относимости, сторонами не представлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Не оспаривая факт приобретения спорного автомобиля в период брака, ФИО2 полагал, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, поскольку денежные средства вложенные в покупку автомобиля в размере 12 000 долларов США являлись его личными денежными средствами.

В обоснование ответчик по первоначальному иску ссылался на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 продали, а ФИО12 купила квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 61,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из п. 2 указанного договора следует, что указанная квартира принадлежит ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, договора о приватизации квартиры.

Указанная квартира продана покупателю за 7 871 000 тенге (п. 3 договора купли-продажи).

Вместе с тем, один только факт продажи указанной квартиры в декабре 2014 года, не свидетельствует, что именно эти денежные средства пошли на приобретение автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, была продана за 7 871 000 тенге, при этом в договоре не определено в каком размере денежные средства переходят к каждому из продавцов.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства были получены от покупателя наличными и разделены поровну между всеми продавцами.

Каких-либо доказательств конвертации указанных денежных средств из тенге в доллары США также не представлено.

Не представлено и доказательств невозможности приобретения спорного автомобиля без вложения денежных средств ФИО2 от продажи квартиры. Так из пояснений самого ФИО2 следует, что на момент приобретения спорного автомобиля он работал на заводе, а также являлся тренером. В свою очередь ФИО1 являлась спортсменом состоящим в волейбольном клубе, что подтверждается представленным в материалы дела срочным трудовым договором с дополнениями к нему.

При таких обстоятельствах оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает, в связи с чем полагает определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными – по ? доле каждому.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что спорный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 после прекращения фактических брачных отношений с истцом, суд полагает произвести раздел совместно нажитого имущества супругов путем взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации при разделе совместно нажитого имущества в сумме 374 500 руб., что составляет ? долю от стоимости автомобиля Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер №, идентификационный номер № установленной экспертом по состоянию на дату составления экспертного заключения в сумме 749 000,00 рублей. (749 000 : 2 = 374 500,00).

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (по первоначальному иску) и истца по встречному иску ФИО2 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Во встречном исковом заявлении истец указал, что в период брака ФИО1 были переданы ее матери в заем денежные средства в 2014 году в размере 10 000 долларов США и в декабре 2023 года в размере 10 000 долларов США.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? указанных денежных средств, принимая во внимание тот факт, что передача данных денежных средств производилась в период брака, суд исходит из установленной п. 1 ст. 35 СК РФ презумпции согласия супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом.

Доказательств того, что супруг, совершающий передачу денежных средств своей матери, знала или должна была знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ), истцом по встречному иску не представлено.

Что касается денежных средств в размере 1 300 долларов США в сентябре 2019 года, которые истец по встречному иску просит признать его личным имуществом, суд отмечает следующее.

Из пояснений ФИО2 следует, что эти денежные средства являлись средствами его пенсионных накоплений, которые им были сняты при переезде, а также оставшиеся денежные средства после продажи квартиры в <адрес>. Сумму в размере 1 300 долларов США ФИО1 брала на поездку в Польшу, обещала вернуть.

При этом каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно средства пенсионных накоплений или средства с продажи квартиры были конвертированы в доллары США не представлено.

Кроме того, как было указано ранее, из положений ст. 35 СК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Однако, истцом по встречному иску ФИО2 каких-либо доказательств того, что наличные денежные средства после обмена валюты были потрачены лично ФИО1 и не в интересах семьи суду также не представлено.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца по встречному иску в части признания личным имуществом стиральной машины АРДО, стоимостью 15 000 рублей, холодильника Самсунг, стоимостью 15 000 рублей, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства наличия данного имущества к моменту раздела и его стоимости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судебные расходы, как указано в ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги по оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 8 083 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, которые были приняты судом, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Излишне уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 1 138 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о разделе совместно нажитого имуществ удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 ча к ФИО1 Л. RX 330, год выпуска 2003, государственный номер № идентификационный номер №, стоимостью 749 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 ча к ФИО1 в равных долях, по ? доле каждому путем взыскания с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) компенсации при разделе совместно нажитого имущества в сумме 374 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 3914 №) расходы на оплату услуг ООО «Деловой союз» по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 945 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) из местного бюджета через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 138 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.А. Мироненко

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2023 года.