УИД 77RS0003-02-2025-004873-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 г. адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Башкайкиной Е.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3382/2025 по иску ООО «ЛСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛСЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023 по 18.03.2025 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма В обоснование иска указано, в период с 29.05.2023 по 19.09.2023 генеральный директор ООО «ЛСЛ» фио, добросовестно заблуждаясь в правомерности своих действий, произвела перечисление денежных средств в размере сумма со счета юридического лица в ООО «ЛСЛ» по обязательствам физического лица фио на счет – ответчика ФИО1 с счет погашения задолженности по договору займа от 26.07.2018. При этом, ФИО1 не имеет каких-либо отношений с юридическим лицом ООО «ЛСЛ», получил указанную сумму незаконно, в результате чего образовалось нецелевое расходование средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняет. По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на иск, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Судом установлено, генеральным директором ООО «ЛСЛ» является фио..., что следует из выписки ЕГРН. (л.д.12-15)
Между фио и ФИО1 заключен договор займа от 26.07.2018, что не оспорено при рассмотрении дела.
На исполнении Дмитровского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес находится исполнительный лист № 039770979, выданный на основании решения Тимирязевского районного суда адрес по делу №2-539/2021 о взыскании с фио в пользу ФИО1 задолженности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство ИП 132972/21/77037-ИП от 09.09.2021 о взыскании с фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, что подтверждается сведениями с сайта ФССП.
В период с 29.05.2023 по 19.09.2023 с банковского счета, открытого в ООО «Банк Точка», ООО «ЛСЛ» на карту 220220******9510, принадлежащую ФИО1, переведены денежные средства на общую сумму сумма, что следует из выписок по счету (л.д.16-22), а также из ответа на судебный запрос от 16.09.2025 из ООО «Банк Точка».
Возражая относительно исковых требований ответчик указал, что фио является единственным учредителем и руководителем ООО «ЛСЛ», имеет доступ к банковскому счету юридического лица и вправе совершать любые финансовые операции. Денежные переводы с банковского счета ООО «ЛСЛ» на карту ФИО1 осуществлены непосредственно фио и произведены с целью исполнения денежных обязательств перед ФИО1 по договору займа от 26.07.2018, что также подтверждено истцом в исковом заявлении.
Из материалов дела также следует, 25.09.2025 ФИО1 направил в ОСП сообщение о частичном исполнении должником фио требований по исполнительному листу от 05.08.2021 № 039770979 (ИП 132972/21/77037-ИП) в общем размере сумма – из которых сумма оплачены за должника - ООО «ЛСЛ» и сумма оплачены за должника - фио, с просьбой учесть оплаченную сумму как погашение долга по исполнительному производству 132972/21/77037-ИП от 09.09.2021.
01.10.2025 фио уведомила Дмитровское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес о самостоятельном погашении части задолженности по ИП 132972/21/77037-ИП.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.12.2009 N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта возложения исполнения обязательства третьим лицом на истца в пользу ответчика и исполнение обязательств истцом за третье лицо.
При этом возложение исполнения обязательства должника на третье лицо возможно в случае согласия третьего лица, поскольку у третьего лица нет обязанности по обязательству должника (п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.
Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
При этом, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Пунктом 5 статьи 313 ГК РФ установлено, что при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Суда 12.07.2017, Обзоре судебной практики N 3, утвержденном 27.11.2019 возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и их обеспечение.
Доказывание "отрицательных фактов" в большинстве случаев невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют материальных следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.
Обосновывая правомерность получения спорной суммы денежных средств, ответчик ссылается на то, что оплата была произведена истцом в его пользу в счет исполнения обязательств третьего лица - генерального директора фио
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие у фио перед ответчиком долговых обязательств, факт исполнения указанных обязательств истцом путем неоднократных перечислений денежных средств ответчику (29.05.2023,20.06.2023,14.08.2023,19.09.2023 на общую сумму сумма), более того, самим истцом не отрицалось и указано в иске то обстоятельство, что действительно фио по своим обязательствам переводила денежные средства со счета истца на счет ответчика.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежные средства в счет исполнения обязательств третьего лица (фио) опровергают его доводы об отсутствии правоотношений между ним и третьим лицом, а потому оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется.
Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЛСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.