Дело №2-9/2025 УИД 64RS0019-01-2024-001104-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Букинг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Проф Паблисити» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что запланировав отдых с семьей в отеле «Шарм», расположенном в городе <адрес> <адрес>, городе <адрес>, на сайте отеля – <данные изъяты>, в сети Интернет она ознакомилась с предоставляемым сервисом и условиями проживания. Связавшись с администрацией отеля по электронной почте – <данные изъяты> она на свою электронную почту – <данные изъяты> получила электронное письмо содержащее счет-подтверждение на оплату брони в отеле стоимостью 36 400 руб. за проживание в гостиничном домике № в период бронирования с 04 сентября 2024 года по 11 сентября 2024 года. 29 августа 2024 года по банковской карте в сети интернет она оплатила выставленный счет-подтверждение № от 29 августа 2024 года, таким образом, заключив договор оказания гостиничных услуг в форме пользовательского соглашения, опубликованного на сайте ООО «Проф Паблисити» - <данные изъяты>. Имея возможность выехать на отдых на день раньше, предварительно созвонившись по телефону, она прибыла в отель 03 сентября 2024 года заселилась в гостиничный домик №, произведя оплату за проживание с 03 сентября 2024 года по 04 сентября 2024 года по факту прибытия в отель наличными денежными средствами. В ночь с 03 сентября 2024 года по 04 сентября 2024 года одна из ее дочерей стала плохо себя чувствовать, началась тошнота и рвота и тогда ей было принято решение отменить бронирование и вернуться домой покинув отель. Администратор отеля ей разъяснил, что отмену бронирования нужно делать на том же сайте электронно, и деньги поступят обратно на банковскую карту. Утром 04 сентября 2024 года она отменила бронирование на сайте отеля - <данные изъяты>, получив подтверждения на электронную почту об отмене брони и взимании оплаты первых суток, о чем сообщила персоналу отеля при выезде. Через несколько дней позвонив в отель узнать, когда вернутся деньги за отмененное бронирование, получила ответ, что денежные средства будут возвращены от 5 до 10 дней после отмены брони. По истечении 10 дней вновь позвонила в отель, выяснить судьбу денежных средств, внесенных на счет, на что ей ответили, что это долгая процедура и нужно еще подождать, после этого разговора, перестали снимать трубку. Ввиду окончания 30 дневного срока, установленного пунктом 2.4 Договора на возврат переведенных средств с момента аннуляции, ответчиком нарушены условия договора в части возврата денежных средств в сумме 36 400 руб., оплаченных за услугу которую не предоставлена. В связи, с чем истец просила взыскать с ответчика: основной долг в сумме 36 400 руб.; неустойку за период с 04 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года (46 дней) в размере 50 232 руб.; неустойку, предусмотренную статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 04 октября 2024 года по 27 ноября 2024 года (24 дня) в размере 8 616 руб., за период с 29 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года (21 день) в размере 9 200 руб., а всего 17 816 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04 октября 2024 года 18 октября 2024 года (46 дней) в размере 913 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 заменив ненадлежащего ответчика ООО «Проф Паблисити» надлежащим - ООО «Комфорт Букинг», не отказываясь от исковых требований уточнил их (л.д. 75-78) и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2: неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 77 688 руб. за просрочку возврата денежных средств за период с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (83 дня); неустойку, предусмотренную ст. 332 ГК РФ за просрочку возврата денежных средств за период с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (83 дня) в сумме 25 896 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 444 руб. (период с 04 октября 2024 года по 27 октября 2024 года (24 дня) – 388 руб., период с 28 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (59 дней) – 1 056 руб.), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2024 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Проф Паблисити» надлежащим - ООО «Комфорт Букинг» (л.д. 81).

Протокольным определением суда от 22 января 2024 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО3 (л.д. 132-133).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 25 декабря 2024 года на счет ФИО2 от ответчика - ООО «Комфорт Букинг» поступили денежные средства в размере 31 200 руб. – возврат по бронированию, с данным размером денежных средств с учетом удержанной стоимости за одни сутки, истец согласна, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика лишь неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Букинг» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 91-92, 165-166), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ООО «Комфорт Букинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги в отеле «Шарм» оказывает ИП ФИО3, с которым ООО «Комфорт Букинг» заключено ряд агентских договоров, в целях приема оплаты за оказываемые ИП ФИО3 услуги проживания. Акцепт договора происходит выражением согласия с договором путем присоединения в электронных системах и/или совершением соответствующих настроек в указанных системах (п. 1.2) Указанные действия записываются в журнал событий информационной системы, но указанные записи не содержат признаков подтверждающих, что акцепт был совершен лично ИП ФИО3 Тем не менее, между ИП ФИО3 и ООО «Комфорт Букинг» сложились длительные правоотношения, в том числе активно проводились расчеты по перечислению от ООО «Комфорт Букинг» принятых от плательщиков денежных средств за услуги ИП ФИО3 Согласно п. 1.1. Агентского договора № от 06 февраля 2024 года, заключенного между ООО «Комфорт Букинг» и ИП ФИО3 ООО «Комфорт Букинг» действуя от своего имени (Агент по тексту Договора), но за счет ИП ФИО3 (Принципал по тексту Договора), обязуется по поручениям последнего обеспечить: 1) информационно-технологический обмен (передача ИП ФИО3 информации о согласии истца (Плательщик по тексту Договора) с Правилами оформления заказов, о произведенной оплате заказа и информирование истца об оформлении заказа); 2) обеспечивает прием оплаты от истца за заказ; 3) обеспечивает возврат оплаты истцу в предусмотренных агентским договором случаях, а ИП ФИО3 обязуется выплатить ООО «Комфорт Букинг» вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручений ИП ФИО3 ИП ФИО3 самостоятельно, посредством своего программного обеспечения определяет стоимость своих услуг, правила оформления заказов, а также правила их отмены и передает в ООО «Комфорт Букинг» поручение на проведение возврата денежных средств при отказе заказчика (плательщика) от услуг ИП ФИО3 (п. 2.3.1 и 2.4.1 Агентского договора). В случае отмены заказа, в ООО «Комфорт Букинг» поступает поручение на проведение возврата. Возвраты исполняются автоматически, при этом ООО «Комфорт Букинг» руководствуется настройками и правилами для проведения возвратных операций, установленными ИП ФИО3 Принятая предоплата по заказу ФИО2, была перечислена ИП ФИО3 02 сентября за вычетом операции возврата по другому заказу услуг ИП ФИО3 Исполнение возвратов в соответствии с договором происходит за счет средств, поступивших в качестве оплаты за услуги ИП ФИО3 по другим заказам. В случаях, когда такие средства отсутствуют или их количество недостаточно, ООО «Комфорт Букинг» направляет уведомление о необходимости перечислить денежные средства для проведения возврата (п. 2.1.8.2. Договора). В связи с тем, что денежных средств, подлежащих перечислению ИП ФИО3 по другим заказам, оказалось недостаточно для осуществления возврата истцу, начиная с 09 сентября 2024 года в адрес ИП ФИО3 неоднократно направлялись уведомления о необходимости перечислить денежные средства для исполнения возврата истцу. Необходимая сумма была перечислена ИП ФИО3 только 24 декабря 2024 года, после чего возврат был исполнен. Кроме этого представитель ответчика ООО «Комфорт Букинг» просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку отказ истца от договора не был связан с нарушением исполнителем по договору оказания гостиничных услуг обязательств перед истцом.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспортребнадзора по Саратовской области, отеля «Шарм», в судебное заседание также не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены, свои возражения относительно исковых требований не предоставили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор оказания гостиничных услуг, являющихся разновидностью договора, возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

В соответствии с пунктом 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Виды бронирования, которые исполнитель вправе применять в гостинице, указаны в п. 16 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ и включают в себя:

гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки договор прекращается;

негарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до определенного часа, установленного исполнителем, в день заезда, после чего договор прекращается.

По общему правилу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено в судебном заседании, 29 августа 2024 года истцом ФИО2 произведено бронирование гостиничного домика в отеле «Шарм» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через программное обеспечение ООО «Комфорт Букинг», дата заезда 04 сентября 2024 года после 14 часов 00 минут, дата выезда 11 сентября 2024 года до 12 часов 00 минут, на 7 ночей, 4 гостей, домик 1, бронь №, стоимость бронирования составила 36 400 руб., способ оплаты - система быстрых платежей. Бесплатная отмена бронирования невозможна. При отмене бронирования взимается стоимость первых суток (л.д. 24-28).

Договор предоставления гостиничных услуг был заключен с заказчиком ФИО2, с использованием ее аккаунта и персональных данных.

04 сентября 2024 года в 09 часов 37 минут, ФИО2 была оформлена заявка на отмену брони № (л.д. 28).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 февраля 2025 года следует, что ИП ФИО3 с 28 апреля 2022 года осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 154-156).

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Комфорт Букинг» в порядке, предусмотренном ст.433, ст. 435 и ст. 438 ГК РФ путем акцепта принципалом оферты ООО «Комфорт Букинг», заключен агентский договор № от 06 февраля 2024 года (л.д. 101-109).

По условиям настоящего договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но по поручению и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение взаимодействия между принципалом и плательщиком, в рамках заказа плательщиком товаров (работ, услуг) принципала (заказ) и в связи с дальнейшей обработкой заказа, а именно: (а) информационно-технологический обмен (передача принципалу информации о согласии плательщика с правилами оформления заказов, о произведенной оплате заказа и информирование плательщика об оформлении заказа), (б) обеспечение приема оплаты от плательщиков за заказ, (в) обеспечение возврата оплаты плательщикам в предусмотренных договором случаях (действия), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за осуществление указанных действий, а также возместить агенту расходы, связанные с оплатой агентом услуг поставщиков платежных сервисов организаций, осуществляющих информационно-технологическое обеспечение осуществления денежных переводов.

В силу пункта 2.1.8.2 Договора исполнение возвратов в соответствии с договором происходит за счет средств, поступивших в качестве оплаты за услуги ИП ФИО3 по другим заказам. В случаях, когда такие средства отсутствуют или их количество недостаточно, ООО «Комфорт Букинг» направляет уведомление о необходимости перечислить денежные средства для проведения возврата.

Принимая во внимание, что договор об оказания гостиничных услуг истец ФИО2 заключила с отелем «Шарм» в лице ИП ФИО3, которой являлся исполнителем данных услуг, то именно на ИП ФИО3 возложена обязанность возвратить уплаченные ФИО2 денежные средства после отмены бронирования.

Согласно приходному кассовому чеку № (л.д. 110) и реестру № от 29 августа 2024 года по договору №, заключенному с ИП ФИО3 (л.д. 113-114), ФИО2 произведена оплата брони № в сумме 36 400 руб., из них 27 245 руб. 10 коп. (за вычетом операции возврата по другому заказу услуг ИП ФИО3), перечислены ООО «Комфорт Букинг» ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 02 сентября 2024 года (л.д. 112).

Принимая во внимание, что сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, то исходя из сложившихся правоотношений между ИП ФИО3 и ФИО2, как вытекающих из договора оказания гостиничных услуг, суд приходит выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора гостиничных услуг) и потребовать возврата уплаченной ею стоимости бронирования за вычетом стоимости первых суток.

В этой связи с учетом заявленных требований с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 31 200 руб. (36 400 -5 200 (стоимость одних суток)).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 25 декабря 2024 года, после обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком ИП ФИО3 через агента - ООО «Комфорт Букинг», произведен возврат по бронированию № денежных средств в сумме 31 200 руб., что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящего спора денежные средства за отмену бронирования истцу возвращены, решение в части взыскания денежных средств в сумме 31 200 руб. исполнению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и ст. 332 ГК РФ, за период с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года, рассчитанной на сумму, подлежащую возврату в размере 31 200 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

Право на отказ заказчика от договора о возмездном оказании услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя, пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на несвоевременный возврат ей денежных средств, связанный с её добровольным отказом от договора.

Доказательств нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги) материалы дела не содержат.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору оказания гостиничных услуг денежных средств, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 332 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что 04 сентября 2024 года истцом через официальный сайт отеля «Шарм» была произведена отмена брони (предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств), и отель подтвердил данную отмену бронирования со взиманием с истца стоимости первых суток, денежные средства истцу должны быть возвращены не позднее 14 сентября 2024 года (10 дней со дня отмены брони, то есть предъявления требований). В связи с этим начиная с 15 сентября 2024 года до дня возврата денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (невозвращенной денежной суммы).

Вместе с тем принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании неустойки за период начиная с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (83 дня), с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 896 руб. (31 200 руб.* 1%*83 дня).

Оснований для снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, связанных с отказом возврата уплаченных денежных средств, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в сумме 30 048 руб. ((31 200 руб. +25 896 руб. +3 000 руб.) * 50%). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Принимая во внимание, что начиная с 15 сентября 2024 года ответчик ИП ФИО3 неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 31 200 руб., то с учетом заявленных требований, с ИП ФИО3 в пользу истца за период с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (период по иску) подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в размере 1 444 руб. (388 руб. (размер процентов за период с 04 октября 2024 года по 27 октября 2024 года (24 дня) исходя из ключевой ставки 19%) + 1 056 руб. (размер процентов за период с 28 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года (59 дней) исходя из ключевой ставки 21%).

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истец в силу Закона о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) основной долг в размере 31 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 896 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 048 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года в размере 1 444 руб. 00 коп.

В части взыскания основного долга в размере 31 200 руб. 00 коп. решение не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Букинг», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН/ОГРНИП №) в доход бюджета Красноармейского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева