Решение по делу № 2А-2130/2023 от 06.04.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД23RS0040-01-2023-000974-26

К делу №2а-2130/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.,

при секретаре Бесчастном А.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ИНН <***> ОГРН <***>,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №037514845 от 18.05.2021г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №117745/21/23042-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 922 499,57 рублей.

По состоянию на 01.02.2023 задолженность перед ООО «Агентство Финансового Контроля» должником ФИО3 не погашена, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводилось действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем считает, что административным ответчиком проявлено незаконное бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из доводов административного искового заявления, 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №037514845 от 18.05.2021г., выданного Первомайским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №117745/21/23042-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежных средств в размере 922 499,57 рублей.

Инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель для установления имущественного положения должника в соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил запросы во все учетно-регистрирующие органы, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника.

По полученным ответам, 04.08.2021г. и 12.08.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС-БАНК».

По полученным сведениям из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем 12.08.2021г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

01.08.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

06.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк».

06.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства применены все возможные меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств иного суду не представлено.

Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК», так как такие требования являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 20 апреля 2023 года