Апелляционное постановление по делу № 22-1263/2023 от 12.07.2023.

Судья Вермишян А.О. Дело № 22-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Суетиной Е.О.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2023 года в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

При этом осужденный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить, либо смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст.32,34 УПК РФ, в соответствии с которыми судья Вермишян А.О. обязан был передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Иваново, рассмотрел дело без согласия на то подсудимого, чем нарушило его право на защиту.

Считает, что суд необоснованно учел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО1 юридически не судим.

Обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, вместе с тем, нарушены разумные сроки рассмотрения уголовного дела в суде свыше 6 месяцев, что повлекло нарушение прав осужденного, вследствие чего назначенное наказание должно быть снижено.

Указывает на нарушение судом положений ст.294 УПК РФ, поскольку после возобновления судебного следствия, суд перешел к судебным прениям заново, не дав осужденному возможности согласовать позицию с адвокатом и подготовиться к прениям и последнему слову.

Считает, что у судьи Вермишяна А.О. имелись основания для отвода, поскольку по своей нации он является армяном, а осужденный – азербайджанцем, что в силу в силу геополитической ситуации могло сказаться на объективности вынесенного судьей приговора.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Считает, что судом не учтены положения ст.72 УК РФ, поскольку по двум приговорам от 2008 года, судимость по которым не погашена, осужденному постановлено было отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, где зачет производился 1 день в следственном изоляторе за полтора дня в колонии, что должно было учитываться и при вынесении настоящего приговора.

Обращает внимание на то, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по всем эпизодам истекли.

В поданных возражениях государственный обвинитель Смирнова Т.Ю. просит оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Суетина Е.О. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил освободить ФИО1 от назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, о согласовании своей позиции с защитником, которая поддержала позицию осужденного. Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

С квалификацией действий ФИО1, по двум преступлениям по ст.158.1 УК РФ и по четырем преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.72 УК РФ судом не допущено. Судимости ФИО1 по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, которые являются погашенными, никаких юридически значимых последствий по настоящему делу не влекут.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена на момент совершения им преступлений, инкриминированных по настоящему делу, а потому она обоснованно учитывалась судом при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы защитника возобновление судебного следствия нельзя признать обстоятельством, дающим основание ставить под сомнение беспристрастность суда. Судебная коллегия отмечает, что требования ст. 294 УПК РФ соблюдены в полной мере, нарушения принципа состязательности сторон судом не допущено. Ходатайств об отложении дела, после возобновления судебного следствия, а равно как и заявлений о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову, о необходимости консультации с защитником, ФИО1 не заявлял.

Доводы осужденного, изложенные жалобе, о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятельны. Так согласно положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Из материалов уголовного дела следует, что три преступления совершены в <адрес>, два в <адрес> и одно во <адрес>. Все преступления относятся к категории небольшой тяжести. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании ставился вопрос о возможности рассмотрения данного уголовного дела Фрунзенским районным судом г.Иваново. Вместе с тем участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник просили рассмотрения данного дела Фрунзенским районным судом г.Иваново. С учетом положений ч. 2 ст. 34 УПК РФ с согласия подсудимого суд обоснованно оставил данное уголовное дело в своем производстве, поскольку он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново Верамишяна А.О. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имелось, ни осужденным, ни его защитником, ни прокурором отводов судье не заявлялось. Доводы жалобы в этой части являются явно надуманными.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступления небольшой тяжести, к которым отнесены уголовным законом ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по всем шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ст.158.1 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установленный п.а ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания по этим преступлениям на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Поскольку все преступления по настоящему делу совершены еще до вынесения мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка суда на применение ч.5 ст.69 УК РФ также подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказаний, назначенных ему по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

- исключить назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ;

- исключить назначение наказания по правилам части 5 ст. 69 УК РФ. Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова