УИД 16RS0015-01-2025-000339-68

Копия Дело №2-307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Уметбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же, и Лада с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО4, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком № составляет 129 028 рублей 16 копеек (без учета износа). Кроме того, за услуги оценочной организации истцом оплачено 10 000 рублей. Также, истец оплатил услуги ИП ФИО5 по снятию-установке заднего бампера при производстве экспертизы в размере 500 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу, составляет 129 528 рублей 16 копеек: 129 028 рублей 16 копеек + 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба 129 528 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ответчика денежную сумму, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же, и ЛАДА 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему же.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП по страховому полису застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО4 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составляет 129 028 рублей 16 копеек, с учетом износа – 81 764 рубля 56 копеек.

За составление автотехнической экспертизы истцом ИП ФИО4 оплачено 10 000 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, учитывая установленную заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 129028 рублей 16 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п.37, 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснения, содержащегося в п.48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наступлением у ФИО3 по настоящему решению перед ФИО1 обязательства по возмещению имущественного ущерба суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автосервиса «Гараж» ИП ФИО5 в размере 500 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 129 528 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканного возмещения имущественного ущерба, составляющую 129 528 (сто двадцать девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 16 (шестнадцать) копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.