Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при секретаре ФИО2, с участием государственных обвинителейФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Советник»– ФИО10., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 27.11.1986года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., снеполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого

- хх.хх.хх г. ... судом Республики Карелия по ч.1 ст.222.1УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.Наказание не отбыто, наказание в виде штрафа не исполнен.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в помещении ... муниципального района Республики Карелия, действуя в силу внезапно возникшего умысла на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемсявзрыве объектов общественного назначения, расположенных в поселке Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия, из хулиганских побуждений, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и осуществлению общественной безопасности, рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения и введение государственных органов в заблуждение относительно создания опасности гибелилюдей, причинения значительного имущественного ущерб в виде разрушения вышеуказанных объектов и наступления иных общественно опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, посредством своего мобильного телефона марки «Honor 9S» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +№, неоднократно совершил звонки на служебный стационарный телефон ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое учреждение», а именно в центр обработки экстренных вызовов «112», и умышленно неоднократно осознанно сообщил оператору заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, а именно о том, что в целях взрыва заложил 12 бомб в поселке ... Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Данное сообщение было передано в дежурную часть ОМВД России по Прионежскому району и зарегистрировано в КУСП № от хх.хх.хх г., на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции взрывные устройства, о которых ранее заведомо ложно сообщил ФИО1, не обнаружили, информация о минировании объектов общественного назначения не подтвердилась.

Своими противоправными действиями ФИО1 умышленно ввел в заблуждение органы полиции относительно совершенного преступления, в результате чего сотрудниками ОМВД России по Прионежскому району были затрачены время, усилия и материальные средства на проверку сообщения об акте терроризма в ущерб раскрытию и расследованию других преступлений и происшествий.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда.Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от 16.06.2023ФИО1 в настоящее время ... (л.д.96-98).

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в психическом состоянии ФИО1 не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 ...(л.д.83,84), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.88),... (л.д.82).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной.

В судебном заседании было изучено заявлениеФИО1 от хх.хх.хх г. (л.д.50-51) о явке с повинной,в котором он указывает о ложном сообщении хх.хх.хх г. сотруднику экстренной службы о готовящемся взрыве. При этом,уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,было возбуждено хх.хх.хх г.. В дальнейшем, в ходе допроса в качестве подозреваемого,он подтвердил ранее данные им заявлении пояснения. С учетом указанных обстоятельств, суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает принесенную ФИО1 явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Данных о наличии активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Признательная позиция подсудимого по делу не может, при отсутствии иных данных,свидетельствовать о наличии активного способствования подсудимым органу дознания в расследовании преступления.

Кроме того, в качествесмягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд,в соответствии сч.2 ст.61 УК РФ, признает- полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Настоящее преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый указал, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, способствовало совершению преступления. С учетом установленныхобстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с учетом данных, характеризующих личность виновного,его материального положения, не обеспечит реализации целей уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Подсудимый проживает в поселке ... Республики Карелия. Законом Республики Карелия от хх.хх.хх г. N 813-ЗРК (ред. от хх.хх.хх г.) "О городских, сельских поселениях в ..." (принят ЗС РК хх.хх.хх г.) были образованы следующие муниципальные образования с наделением их статусом сельских поселений: ... - административный центр. С учетом указанного судом, в том числе, устанавливается ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ...

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

При назначении наказания требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, кроме того, ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Приговором ... осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Установленное настоящим приговором преступление, отнесенноеуголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного ему приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Разрешая в порядке ч.4 ст.74 УК РФ вопрос о возможности отмены или сохранения подсудимому условного осуждения по приговору ... от хх.хх.хх г. суд, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, выраженное раскаяние,наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможном сохранении в отношении подсудимого условного осуждения по приговору суда от хх.хх.хх г..

По смыслу закона при сохранении условного осуждения в приговоре в резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. С учетом требований уголовного закона, суд в резолютивной части приговора указывает на самостоятельное исполнение приговора ... от хх.хх.хх г..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство –CD-RWдиск с аудиофайлами от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле,по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 в сумме ... рубля 00 копеек за оказание по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе дознания суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО12. представлено заявление об оплате труда, которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговор ... Карелия от хх.хх.хх г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство -CD-RWдиск с аудиофайлами от хх.хх.хх г., хранящийся при уголовном деле- по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда защитника-ФИО13 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО14. по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова