Дело № 2-3648/2025
УИД23RS0040-01-2025-000482-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «ФОРУС Банк» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства HONDACIVIC (VIN) №, цвет черный, год выпуска 2010, между ФИО3 и ФИО1 от 12.09.2022 расторгнутым; взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 580 000 рублей, убытков в размере 56 970 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовых расходов в размере 238,24рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 139 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2022 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство HONDACIVIC (V1N) №,цвет черный, год выпуска 2010, а покупатель оплатил 580 000 рублей.
Указанная в одном экземпляре договора стоимость 250 000 рублей не является недействительной, фактическая передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля была 580 000 рублей, что подтверждается банковскими переводами 02.09.2022 со счета мужа истца ФИО8 на карту ответчика в размере 250 000+250 000+80 000 рублей.
Стоимость автомобиля 580 000 рублей соответствует рыночной стоимости на аналогичный автомобиль, что подтверждается отчетом эксперта.
Согласно отчету эксперта, стоимость аналогичного автомобиля 647 000 рублей на дату заключения договора купли - продажи от 12.09.2022.
Кроме того, сторонами был составлен еще один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022 (в один день) с указанием фактической стоимости транспортного средства 580 000 рублей, однако, продавец отказался поставить свою подпись в этом экземпляре договора, аргументирую тем, что не хочет оплачивать налоги на доходы с разницы стоимости автомобиля, за которую он ранее его приобрел и продал 12.09.2022 истцу, поскольку владел автомобилем менее 3-х лет.
Одновременно с этим, ответчик при передаче транспортного средства перевозчику для доставки из г. Краснодара в г. Красноярск указал оценочную стоимость автомобиля 750000 рублей.
Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства (п. 3) продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запрещением не состоит, не является предметом претензий третьих лиц.
Указанные обстоятельства не соответствуют действительности и являются недостоверной информацией о товаре со стороны продавца. Бланки договоров купли - продажи предоставлены продавцом.
Ранее собственниками автомобиля, согласно данных ПТС, являлись: ФИО4, ФИО5, ФИО2
Автомобиль для транспортировки сдан продавцом в транспортную компанию. Для транспортировки автомобиля из г. Краснодара в г. Красноярск Истец понесла расходы 45 000 рублей, которые оплачены мужем истца.
На транспортное средство истец приобрела запасные части на сумму 3 415 + 2 960 + 3 600 рублей, за проведение регистрационных действий истец понесла расходы 1 995 рублей. Указанные расходы являются убытками для истца, сумма которых составила 56 970 рублей.
В декабре 2022 истец решила продать транспортное средство, и потенциальный покупатель указал на то, что автомобиль в залоге. Истец получила информацию из реестра залогов движимого имущества и обнаружила, что на транспортное средство имеется обременение в виде залога по долговым обязательствам прежнего собственника ФИО5 перед АО «ФОРУС БАНК».
Ранее ФИО5, действуя вопреки закону получила в ГИБДД дубликат ПТС взамен утраченного, о чем имеется отметка ГИБДД на полях дубликата ПТС и получив дубликат ПТС продала имущество третьему лицу, который в последствии продал далее автомобиль и последним собственником сейчас является истец, которая на момент заключения договора купли-продажи не знала о залоге и полагалась на порядочность продавца, который гарантировал отсутствие залога и притязаний третьих лиц к отчуждаемому ответчиком автомобилю.
То есть, на момент заключения договора купли - продажи между истцом и ответчиком автомобиль имел существенные недостатки, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика расторжения договора и возврата стоимости.
На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах, считал, что если транспортное средство ранее было поставлено на регистрационный учет, как указано в ПТС, если отсутствуют ограничения и запреты в ГИБДД, то документы являются достоверными. Однако, ответчиком не были выполнены обязательства до заключения договора купли-продажи, так и по договору купли-продажи ТС. Истец лишен возможности осуществлять свои права собственника автомобиля в полной мере.
06.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил извратить стоимость автомобиля 580 000 рублей в течение 7 дней и забрать автомобиль. Однако, претензия не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 09.04.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично
Определение Первомайского райсуда г. Краснодара от 26.06.2025 заочное решение от 09.04.2025 отменено.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ему также не было известно об обременении автомобиля. Со слов бывшего собственника ФИО5 ему стало известно, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.10.2022 исковые требования ООО «Квестор» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как разрешение данного вопроса подлежит в административном заявительном порядке. Заявленные убытки не подлежат взысканию, поскольку автомобиль более 3 лет находится в пользовании истца, и убытки не причинены его действиями истцу, а являются неотделимыми улучшениями, произведенными добровольно для улучшения потребительских качеств товара.
Третьи в лица - ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель ООО «ФОРУС Банк»в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причин неявки суду не сообщили.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК).
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, 12.09.2022 между ФИО3(Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство HONDACIVIC (V1N) №,цвет черный, год выпуска 2010.
Спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17.05.2022, что подтверждается ПТС (л.д.169).
Решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.10.2022 по иску ООО «Квестор» к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - HONDACIVIC (V1N) HMFD3620AS202183,цвет черный, год выпуска 2010, исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с погашением ФИО5 26.09.2021 задолженности по кредитному договору.
Таким образом, доводы истца о том, что спорное транспортное средство состоит в залоге и имеет обременение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Судом установлено, что на момент заключения сделки ФИО1, как добросовестным покупателем, не были предприняты все меры для получения информации о данном транспортном средстве, возможных арестах и залоге, по средствам открытых источников в сети интернет, и какие-либо ограничения отсутствовали.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст. 331.1 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения Договора истец имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт, и соответственно при должной заботливости и осмотрительности при проверке автомобиля на наличие обременений должен был узнать о том, что автомобиль обременен залогом.
Доводы истца о том, что продавцом представлены бланки договоров купли-продажи, и она полагалась на порядочность продавца, который гарантировал отсутствие залога и притязаний третьих лиц к отчуждаемому ответчиком автомобилю, не свидетельствует о том, что истица была лишена самостоятельно проверить сведений о приобретаемом автомобиле.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с использованием автомобиля: 45 000 рублей за транспортировку из г. Краснодара в <...> 995 рублей за регистрационные действия, 3 415 и 2 960 рублей на приобретение запасных частей на автомобиль, а всего 56 970 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, истица с 12.09.2022 по настоящее время использует спорное транспортное средство, т.е. 3 года, при этом убытки в виде приобретения запасных частей не подтверждаются наличием неисправностей при продаже автомобиля ответчиком.
Суд также учитывает, что с данными требованиями истица обратилась только 27.01.2025, т.е. более чем через два года после приобретения автомобиля, в связи с чем, данные убытки нельзя возложить на ответчика, как и убытки в части транспортировки автомобиля для использования его истцом и оплату за регистрационные действия.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что судом не установлено нарушений условий договора со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2025.