Дело №2-10/2025

УИД 47RS0004-01-2023-011916-33

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025года г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде половины денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 305 621 рубль 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 441 рубль 96 копеек, а затем по день исполнения обязательств. В обоснование указав, что истец и ответчик имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ш. Лаврики, <адрес>, приобретенную на основании договора долевого участия в строительстве с привлечением кредитных денежных средств. Кредитный договор с условием ипотеки был заключен с ПАО «Банк Санкт-Петербург». В целях рефинансирования кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор и договор ипотеки с ПАО Сбербанк. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде половины внесенных по ипотечному договору денежных средств. Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся часть задолженности по ипотечному кредиту Сбербанка в размере 883 823 рубля 76 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть от данной суммы, что составляет 441 911 рублей 88 копеек, но с учетом зачета встречных однородных требований в размере 103 546 рублей 12 копеек сумма задолженности ответчика составляет 338 365 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 305 621 рубль 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 441 рубль 96 копеек, а затем по день исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действовала через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по 1/2 доли, приобретенной на кредитные денежные средства. Долг по кредитному договору является совестным долгом истца и ответчика, которые несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному обязательству. Истец выплатила оставшуюся часть задолженностям по кредитному договору в размере 883 823 рубля 76 копеек. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО3 половины денежных средств, фактически выплаченных ею во исполнение кредитных обязательств. Учитывая, что истцом произведен зачет встречных однородных требований в размере 103 546 рублей 12 копеек, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности в размере 338 365 рублей 88 копеек. Также учитывая, что ответчик неправомерно удерживает указанные денежные средств, уклонения от их возврата с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 441 рубль 96 копеек, а затем по день исполнения обязательств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, возражений на исковые требования не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому на основании договора №-М3 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРН право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доле за каждым.

Изначально истцом и ответчиком на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № и договор ипотеки с ПАО «Банк Санкт-Петербург», стороны являлись заемщиками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен кредитный договор для рефинансирования кредита с ПАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № с ПАО Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставил истцу и ответчику кредит «Рефминансирование под залог недвижимости» на условиях солидарной ответственности в сумме 1 452 279 рублей 43 копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 257 099 рублей 52 копейки, в том числе 1/2 долю уплаченных ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 226 967 рублей 50 копеек, 1/2 долю уплаченных ФИО3 денежных средств во исполнение обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 30 132 рубля 02 копейки.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 148 234 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4158 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 9 951 рубль 34 копейки, а всего взыскано 162 344 рубля 60 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвела погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 883 832 рубля 76 копеек.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были получены истцом и ответчиком на общие семейные нужды, израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в общей долевой собственности бывших супругов по 1/2 доли, долг по кредитному договору является совестным долгом истца и ответчика, которые несут солидарную ответственность перед Банком по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание с ФИО3 половины денежных средств, фактически выплаченных ею во исполнение кредитных обязательств.

Разрешая заявление ФИО6 о зачет встречных однородных требований в размере 136 289 рублей 96 копеек, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомила ФИО3 о зачете встречных однородных требований в виде 1/2 доли денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения общего кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 226 рублей 04 копейки, 1/2 доли денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения общего кредитного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 063 рубля 92 копейки, данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 137,138 Гражданского процессуального кодекса РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.2 ст.56, ст.67, ч.1 ст. 196, ч.3 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, волю на проведение зачета ответчик был вправе заявить и в возражениях на иск, а также в своих объяснениях, как устных в ходе судебного разбирательства, так и письменных, приобщенных к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет перед ФИО6 обязательства в размере 441 911 рублей 88 копеек (1/2 доля денежных средств, уплаченных истцом в счет досрочного погашения общего кредитного обязательства в размере 883 832 рубля 76 копеек) при этом прекращены зачетом встречные однородные требования ФИО6 к ФИО3 на сумму 136 289 рублей 96 копеек, а потому сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 305 621 рубль 92 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства ( п.1 ст. 394 и п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ) (пункт 41).

В силу положений п.3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( с.1 ст. 7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве)

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь тем обстоятельством, что у ответчика ФИО3 отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в общей сумме 305 621 рубль 92 копейки, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 441 рубль 96 копеек, а также в последующем, с учетом наличия соответствующего требования истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6655 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655 рублей 00 копеек в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежные средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору в сумме 305 621 рубль 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 441 рубль 96 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей, а всего взыскать 386 718 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды на невозвращенную часть суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей

.