УИД 61RS0008-01-2025-005298-54

Дело №2-3853/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Посиделовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес> по винеФИО3, водителя автомобиля марки Хэнде Акцент, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СолярисKRS, государственный регистрационный номер №, под управлениемФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему на праве собственностиФИО2, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованне был.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78644 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО3 сумму ущерба в размере 428744 руб., расходы по оплате на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13219 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер вразмере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом направил в суд своего представителя - ФИО9, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам. Возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании абз.1 п.1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абз.1).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (абз.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут по адресу:<адрес>, управляя транспортным средством Хэнде Акцент, государственный регистрационный № ФИО8 при начале движения допустил столкновение с транспортным средством СолярисKRS, государственный регистрационный номер №, под управлениемФИО6, принадлежащегоФИО2на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю СолярисKRS, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Хэнде Акцент, государственный регистрационный № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованне был.

В соответствии с экспертным заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 350100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 78644 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СолярисKRS, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться заключением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком никаких доказательств, в том числе, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представлено, при том, что обязанность доказать иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля возложена на ответчика, в связи с чем суд соглашается с размером восстановительного ремонта транспортного средства СолярисKRS, государственный регистрационный номер <***>, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО3 в ДТП и причинении убытков, страхование гражданской ответственности на момент ДТП, наличие оснований для освобождения от возмещения убытков либо снижения размера ответственности, наличие обязанности возмещать указанные убытки у иного лица, ответчик не представил.

Таким образом, риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника. Именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

При этом суд исходил из того, что ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, учитывая вину ответчика в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает возможным взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 350100 руб.

Поскольку, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 78644 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9Стоимость оказанных истцу услуг составила 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле, в силу ст.94 ГПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчикаФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 219 руб.

Вместе с тем расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечения иска в размере 10 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются приразрешении судами материально-правовых споров. Рассмотрение вопроса о принятии обеспечительной меры материально-правовым спором не является и само по себе не порождает гражданские права и обязанности в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст.8 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданиа РФ серия № номер №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 428744 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 219 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.