РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-003401-70

13 октября 2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2025 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Ситроен С4, г/н № и Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, г/н № получил механические повреждения, вследствие действий ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ОСАГО ХХХ №), предоставив все необходимые документы.

Ответчиком транспортное средство было осмотрено и составлена предварительная смета по стоимости восстановительного ремонта. После чего, сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» было предложено подписать соглашение об урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 25600 рублей. Истец с данными условиями не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 25600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть вопрос о размере страховой выплаты и организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика заявление, в котором просил произвести выплату надлежащего размере страхового возмещения, компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также рассчитать и выплатить неустойку.

Требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащее страховое возмещение, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Истец от выплаты страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашений о смене формы выплаты не подписывал. Был готов в случае необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт в части, не покрытой страховым возмещением. Однако ответчик лишил истца такой возможности и права, чем причинил ему убытки.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение 54000 рублей;

- убытки – 65100 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259496 рублей;

- неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения 79600 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы взысканного размере убытков, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 18000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг – 30000 рублей;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (79600 рублей *50%) – 39800 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "СОДФУ", САО "ВСК", ФИО2.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", САО "ВСК" и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С4, г/н № (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Ситроен С4, г/н № и Шевроле Нива, г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП вследствие действий ФИО2 автомобиль Ситроен С4, г/н № получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (т.1, л.д.200).

На момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность (полис ОСАГО ХХХ №), предоставив все необходимые документы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, г/н № была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т.1 л.д.203-205).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком транспортное средство было осмотрено. Согласно акта осмотра транспортного средства № (т1, л.д.207-211) на автомобиле истца имелись механические повреждения: бампер 3 (нарушение ЛКП слева), задний фартук бампер (задир материала слева), крышка багажника (царапина слева), крыло 3 Л (вздутие по центру).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 28100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25600 рублей (т.1 л.д.212-219).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в размере 25600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о том, что проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное техническое оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата (т.1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика претензию, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, компенсировать убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить неустойку.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию сообщил, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все обязательства перед истцом в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.225).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» надлежащее страховое возмещение, убытки и неустойку.

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размере ущерба, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-249) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20800 рублей, без учета износа – 23300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления составляет 548300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о том, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В заявлении ФИО3 (т.1 л.д.196-198) в п.9.3. имеется машинописная «галочка» напротив строки «выплаты на расчетный счет», при этом строки для банковских реквизитов не заполнены. Ниже в п.10, проставлена рукописная «галочка».

Иных соглашений о страховой выаплате в денежной форме, заключенных между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела не содержат, а сторонами, как того требует положение ст.56 ГПК РФ не представлено.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, судом не установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела представлены уведомления, адресованные ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «Авторемонт Плюс» (т.1 л.д.95) и ИП ФИО8 (т.1 л.д.109), которые уведомляют страховщика о невозможности проводить восстановительный ремонт автомобилей в установленные законом сроки, поскольку стоимость закупки запасных частей превышает сумму страховой выплаты, кроме того, часть запасных частей приобрести невозможно, либо их поставка занимает длительные сроки.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Судом установлено, что ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н № истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно экспертного заключения №.04-0050 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-64) при осмотре на транспортном средстве Ситроен С4, г/н № установлено наличие механических повреждений. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта в рамках методический рекомендаций МИНЮСТ 2018г. (по среднерыночным ценам) с учетом износа составляет 80900 рублей, без учета износа – 144700 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в рамках ОСАГО без учета износа составляет 79600 рублей, с учетом износа – 57700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №.04-0050 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54000 рублей (79600 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.04-0050 от ДД.ММ.ГГГГ - 25600 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 65100 рублей (144700 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами досудебной экспертизы ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.04-0050 от ДД.ММ.ГГГГ – 79600 рублей надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 79600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259496 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 79600 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, от суммы убытков (65100 рублей), начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы истца подтверждены документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 30000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 рублей, которое принято судом как допустимое и относимое доказательство, в связи с чем подлежит включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39800 рублей (50% от суммы 79600 рублей).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение - 54000 рублей;

- убытки – 65100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259496 рублей, и с 14.10.2025г. неустойку в размере 1% от суммы 79600 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, в размере одной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы убытков (65100 рублей), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 18000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф – 39800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 14965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено –24.10.2025.

Судья О.В. Никулкина